Решение по делу № 2-207/2025 от 08.08.2025 - о защите прав потребителей.

63RS0038-01-2024-006186-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2025 по иску ФИО4 ФИО11 к ИП ФИО9 ФИО12 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО9 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 31.10.2023г. индивидуальный предприниматель ФИО9, именуемый в дальнейшем «Хранитель», в лице представителя шинного центра ФИО22 и ФИО4, именуемый в дальнейшем «Поклажедатель», заключили договор хранения автошин и дисков № П00028848.Согласно п.1.1 Договора Хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемые ему Поклажедателем автомобильные шины и диски согласно Акту приема- выдачи № П00028848 от 31.10.2023г. и возвратить их в сохранности по требованию Поклажедателя.Согласно п.3.1 Договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 17 руб. за комплект из 4 единиц Имущества в день.В соответствии с актом приема-выдачи № П00028848 от 31.10.2023г. ФИО4 ФИО14 сдал, а Хранитель принял комплект из 4 единиц Имущества(колеса):1. Шина + Дисклитой CONTINENTAL CROSS CONTACT LX 265/55 R19; 2. Шина + Дисклитой CONTINENTAL CROSS CONTACT LX 265/55 R19; 3. Шина + Дисклитой CONTINENTAL CROSS CONTACT LX 265/55 R19;4. Шина + Дисклитой CONTINENTAL CROSS CONTACT LX 265/55 R19.АРТИКУЛЫ 3113105XKV3AA. 3106101ХРТ01А. 3102101XKV3AA. 3641100XKV3AA на текущую дату являются действующими и по ним определяются наименование деталей, что подтверждается соответствующими результатами поиска, которые были предоставлены суду.Согласно п.4.4 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить условия ответственности на случай неисполнения обязательств по Договору по своему усмотрению.Таким образом, исходя из условий Договора и положений ст.421 ГК РФ сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, в любом случае несет ответственность, за исключением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).Под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) подразумеваются: войны, наводнения, пожары, землетрясения и прочие стихийные бедствия, забастовки, влияющие на исполнение обязательств по договору.В соответствии с п.2.2 Договора Хранитель обязан по требованию Поклажедателя возвратить принятые на хранение автошины и диски в течение 5 дней с момента требования. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Хранитель обязан возвратить Поклажедателю переданное имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение согласно Акту приема-выдачи.Согласно п.2.4 Договора Поклажедатель обязуется уведомить Хранителя о возврате Имущества, переданного на хранение не позднее, чем за 5 дней до момента возврата.Руководствуясь п.2.2, п.2.3. п.2.4 Договора, 17.04.2024г. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 и потребовал возвратить принятое на хранение имущество.Таким образом, 21.04.2024г. - последний день для возвращения имущества.Однако, Индивидуальный предприниматель ФИО1 не возвратил принятое на хранение имущество, каких-либо ответов на требование возвратить принятые на хранение автошины и диски не последовало.Согласно п.3.1 Договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 17 руб. за комплект из 4 единиц Имущества в день (четыре колеса). Вознаграждение за хранение другого количества рассчитывается пропорционально фактическому количеству переданного на хранение Имущества.В соответствии с актом приема-выдачи № П00028848 от 31.10.2023г. ФИО2 сдал, а Хранитель принял комплект из 4 единиц Имущества(колеса).Все сомнения в трактовке условий договора трактуются в пользу потребителя.Марка, модель, пробег: Tank 500. пробег 0 км.Показатель пробега 0 км указывает на отсутствие какой-либо эксплуатации и на 2023год выпуска (Акт от ДД.ММ.ГГГГ).DOT: 2723

Страна производитель: Китай Глубина протектора: 9 Состояние: Удовлетворительное. Дефекты: Без дефектов. DOT-код - это уникальный шифр на боковине шины, который представляет собой комбинацию из букв и цифр. В буквах и цифрах зашифрована информация о месте производства покрышки, её тип и возраст.Возраст резины можно почерпнуть из четырех цифр в конце РОТ-кода.Пара первых цифр в четырехзначном шифре даты - это неделя производства, а пара последних цифр - это год изготовления. Если в конце РОТ-кода стоит 2723, это значит, что шина сошла с конвейера на 27 неделе 2023 года.Согласно сведениям о спецификации и комплектации на всех автомобилях марки модели TANK 500 устанавливаются:Размерность колес: Шины 265/55 R19 (ширина протектора, высота профиля, радиус) Стандартное оборудование всех версий: Экстерьер - Легкосплавные колесные диски 19".Согласно предоставленным суду сведениям оригинальные колеса имеют следующие идентификационные данные:Колесный диск Т500 - артикул 3113105XKV3AA, ПОКРЫШКА - артикул 3106101ХРТ01А, Колпак диска - артикул 3102101XKV3AA, ДАТЧИК ДАВЛЕНИЯ КОЛЕСА - артикул 3641100XKV3AA. Таким образом, ПУНКТ 3.1 Договора, а также указанные в акте приема-выдачи № П00028848 от 31.10.2023г. исходные данные (Марка автомобиля Tank 500. пробег 0км.. страна производитель Китай.РОТ-код: 2723 - дата производства ДД.ММ.ГГГГг.. отсутствие дефектов, артикулы деталей, сведения о спецификации и комплектации) позволяют идентифицировать переданные по акту приема-выдачи № П00028848 от ДД.ММ.ГГГГг. колеса как комплект оригинальных колес в сборе в количестве 4(четырех) штук 2023 года выпуска.Позиция ответчика о том, что ФИО10 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 35000рублей, вырученные от продажи колес(шин и дисков) также является ложной. В назначении платежа такое основание вопреки доводам ответчика не указано, кроме того, стоимость колес в количестве 4-х штук составляет согласно заключению эксперта 503 638,32 рублей, а не 35 000 рублей.Вследствие просрочки исполнения обязательства, утраты имущества, сообщение ложных сведений, искажения фактических обстоятельств дела, в настоящее время исполнение утратило интерес для кредитора, поэтому ФИО2, руководствуясь ст.405 ГК РФ, в настоящее время реализует свое право на возмещение убытков (п.2).Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз.Согласно заключению специалиста Бюро Технических Экспертиз № рыночная стоимость автомобильных колес CONTINENTAL CROSS CONTACT LX 265/55 R19 (в количестве 4 шт.), переданных по акту приема-выдачи № П00028848 от 31.10.2023г. ФИО1 по договору хранения автошин и дисков № П00028848 составляет 586 000 рублей.ФИО2 также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей.Согласно заключению эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость шин (4 штук) и дисков литых (4 штук) CONTINENTAL CROSS CONTACT LX 265/55 R19, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 464 414,32 рублей.Согласно заключению Бюро Технических Экспертиз стоимость колпаков дисков в количестве 4 штук составляет 10 640 рублей, стоимость датчиков давления колеса в количестве 4 штук составляет 21 384 рублей, стоимость услуг шиномонтажа для указанных колес в количестве 4 штук составляет 7 200 рублей.Всего сумма причиненного ущерба составляет:464 414,32 + 10 640 + 21 384 + 7 200 = 503 638,32 рублей.Индивидуальный предприниматель ФИО1, приняв у ФИО2 имущество на хранение, не исполнил обязательства по обеспечению сохранности принятого хранение имущества (утратил данное имущество), не исполнил обязательства по возвращению имущества в соответствии с договором хранения автошин и дисков № П00028848, тем самым причинил ФИО2 ущерб.С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Просрочка за период с 22.04.2024г. по 07.08.2025г. составляет 473 дня.Сумма основного долга: 503 638,32 <адрес> процентов: 125 804,67 <адрес> того, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 08.08.2025г. до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). С учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость шин (4 штук) и дисков литых (4 штук) CONTINENTAL CROSS CONTACTLX 265/55 R19, по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 464 414,32 рублей; стоимость колпаков дисков в количестве 4 штук в размере 10 640 рублей, стоимостьдатчиков давления колеса в количестве 4 штук в размере 21 384 рублей; стоимость услугшиномонтажа для указанных колес в количестве 4 штук в размере 7 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024г. по07.08.2025г. в размере 125 804 руб. 67 коп.; сумму по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50%; проценты по правилам ст.395 ГК РФ на присужденную судом сумму основного долга с08.08.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, за вызов специалиста в судебное заседание 8000 рублей..

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком было проведено внутренние расследование, из представленных объяснений ФИО3 следует, что Истец передал на хранение, а ФИО3 по доверенности принял:- шины CONTINENTALCROSSCONTACTLX 265/55 R19 в количестве 4-х штук;- колесные литые диски ТА8 8.5/19 6/139.7 100.1 36S в количестве 4-х штук.Шины и диски были переданы раздельно, а не колесами в сборе.Истец не передавал на хранение ни колпаки от дисков в количестве 4-х штук, ни датчики давления в колесах в количестве 4-х штук. Данный факт также подтверждается актом, в котором в таблице, в графе «ТИП», указано «шина+диск литой», а не «колесо в сборе».Поскольку ответчик может принимать на хранение различное имущество, как по отдельности, так и в сборе, а также в разном количестве, в графе «ТИП» указывается, что именно принимается. Могут быть приняты только шины или только диски. Если же принимается колесо в сборе, то это будет четко обозначено, как «колесо в сборе», а также будет отражено, что передавались датчики давления и колпаки.Таким образом, Ответчик принял на хранение имущество состоящие из 8 единиц (4 шины + 4 диска литых), а не комплект из 4 единиц имущества (колеса), как указывает истец. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности – ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что работает продавцом у ответчика. ФИО2 попросил его реализовать переданные на хранение диски и шины. Он продал за 35000 рублей шины(4 шт.), 50000 рублей диски (4 шт.). 35000 рублей он перевел истцу на карту, не указывая назначение платежа. Имущество истца по акции хранилось бесплатно, акт выдачи имущества с хранения не составлялся. Договор купли-продажи имущества не составлялся, кому было продано имущество, не помнит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:Представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, БТЭ"Эксперт", ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соглсно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 990 хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что 31.10.2023г. индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Хранитель», в лице представителя шинного центра ФИО3 и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Поклажедатель», заключили договор хранения автошин и дисков № №.

Согласно п.1.1 Договора Хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемые ему Поклажедателем автомобильные шины и диски согласно Акту приема- выдачи № П00028848 от 31.10.2023г. и возвратить их в сохранности по требованию Поклажедателя.

Согласно актаприема-выдачи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал на хранение шины CONTINENTAL CROSS CONTACT LX 265/55 R 19 DOT 2723 (4 штуки) и диски литые (4 штуки) от транспортного средстваTANK 500 г/н №.

Согласно п.3.1 Договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 17 руб. за комплект из 4 единиц Имущества в день.Вознаграждение за хранение другого количества рассчитывается пропорционально фактическому количеству переданного на хранение имущества.

В силу п. 3.2 вознаграждение за хранение выплачивается хранителю в полном объеме на дату возврата имущества за весь срок хранения. Оплата вознаграждения производится денежными средствами путем внесения их в кассу хранителя.

Согласно п. 4 Договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 4.1, в случае невозможности возвращения хранителем переданных ему на хранение автошин или дисков, хранитель обязуется вернуть поклажедателю автошины и диски по качеству не ниже качества автошин и дисков, переданных на хранение согласно Акта приема-передачи.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как следует из текста искового заявления, 17.04.2024г. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 и потребовал возвратить принятое на хранение имущество.

Однако, ИП ФИО1 не возвратил принятое на хранение имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были реализованы спорные шины CONTINENTAL CROSS CONTACT LX 265/55 R 19 DOT 2723 (4 штуки) и диски литые (4 штуки). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Письменное согласие ФИО2 на реализацию указанного имущества отсутствует.

Надлежащих доказательства перечисления денежных средств за реализованное имущество истцу ФИО2, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для определения рыночной стоимости шин (4 штук) и дисков литых (4 штук) CONTINENTAL CROSS CONTACTLX265/55 R 19DOT2723, согласно акта приема-передачи № П0028848 от 31.10.2023 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза,проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ годаРыночная стоимость шин (4 штук) и дисков литых (4 штук) CONTINENTALCROSS CONTACT RX 265/55 R 19, no состоянию на дату проведения экспертизысоставляет: 464 414, 32 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четырестачетырнадцать рублей 32 копейки).

Эксперт ФИО7, составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в рамках экспертизы делал ряд запросов официальным дилерам в г. Самара, и в г. Тольятти. Для установления стоимости имущества по поставленному судом вопросу, брал цены дилера и среднего рынка за 4 штуки дисков и 4 шт. шин. Была посчитана стоимость дисков и шин от а/мТанк-500, согласно сведений, указанных в акте. Стоимость CONTINENTAL CROSS CONTACT RX и LXаналогична.В расчет не были включены шино-монтаж, датчики, колпаки, так как такого вопроса судом не ставилось.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется: эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» ФИО7, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере стоимости шин (4 штук) и дисков литых (4 штук) CONTINENTAL CROSS CONTACT RX 265/55 R 19, содержащихся в указанном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в определенной экспертом стоимости в сумме 464 414 руб. 32 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости колпаков дисков в количестве 4 штук в размере 10 640 рублей, стоимостьдатчиков давления колеса в количестве 4 штук в размере 21 384 рублей; стоимости услугшиномонтажа для указанных колес в количестве 4 штук в размере 7 200 рублей, поскольку на хранение были переданы оригинальные колеса в сборе.Суд полагает доводы истца о передаче на хранение оригинальных колес в сборе, в комплектацию которых входит колпаки дисков, датчики давления колес, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из акта приема-выдачи № П0028848 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал на хранение шины CONTINENTAL CROSS CONTACT LX 265/55 R 19 DOT 2723 (4 штуки) и диски литые (4 штуки).

Доказательства передачи колес в сборе стороной истца суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости колпаков дисков в количестве 4 штук в размере 10 640 рублей, стоимость датчиков давления колеса в количестве 4 штук в размере 21 384 рублей; стоимости услуг шиномонтажа для указанных колес в количестве 4 штук в размере 7 200 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Истцом также заявлено требование о взысканиипроцентовза пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024г. по 07.08.2025г. в размере 125 804 руб. 67 коп.; процентов по правилам ст.395 ГК РФ на присужденную судом сумму основного долга с 08.08.2025г. до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024г. по 07.08.2025г. в размере 125 804 руб. 67 коп., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку,как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанностьпричинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах подлежат исчислению со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 с. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах подлежат исчислению со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и взыскании штраф в размере 50% в рамках Закона о защите прав потребителей.

Анализируя условия спорного договора хранения, принимая во внимание период хранения, поведение сторон договора, суд, полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор хранения заключен между ФИО2 как физическим лицом и ИП ФИО1, являющимся профессиональным участником рынка по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по хранению, ФИО2 на хранение передал принадлежащее ему имущество, не связанное с ведением предпринимательской деятельности, при этом каких-либо доказательств того, что ответчик имел право в своих целях использовать переданное на хранение имущество, в том числе реализовывать его, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд полагает, что истец является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку заключил с ответчиком договор в личных целях.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20;Информация Роспотребнадзора).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа определяется из суммы убытков, морального вреда (464 412, 32 руб. + 7 000) / 2, и составляет сумму в размере 235 706 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 80 000 рублей на основании квитанции Серия ВД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил, а адвокат ФИО5 (адвокатский кабинет № ПАСО) принял за оказанные юридические услуги 80 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 22 000 рублей, за вызов специалиста в судебное заседание 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости спорных дисков (4шт) и шин (4 шт.) для обращения с исковыми требованиями ФИО2 обратился к ИП ФИО8 (БТЭ «Эксперт»), которым подготовлено досудебное исследование. Стоимость работ составила 22 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате оказанных услуг.

Кроме того, сторона истца в обоснование исковых требований также обеспечила явку специалиста в судебное заседание, оплатив 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме 22 000 рублей и вызов специалиста в судебное заседание в сумме 8 000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в целях обоснования заявленных исковых требований, они подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию.

Заявление ответчика о возврате ИПФИО9 В.А. денежных средств в сумме 30 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, исковые требования уточнены истцом, согласно стоимости дисков и шин, установленных экспертом, исковые требования в указанной частиудовлетворены судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 14 110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 к ИП ФИО9 ФИО16 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО9 ФИО17 (№) в пользу ФИО4 ФИО18 (12<данные изъяты>)стоимость имущества в сумме 464 414 рублей 32 коп., стоимость досудебного исследования 22 000 рублей, расходы по вызову специалиста в сумме 8 000 рублей, оплату услуг представителя 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать сИП ФИО9 ФИО19 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 ФИО20 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 651 414 рублей 32 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО9 ФИО21 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 14 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.08.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова