Дело № 2-601/2025 06 июня 2025 года

УИД 29RS0022-01-2024-001617-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор СВБФЛ № на оказание комплекса юридических услуг. В предмет договора согласно п. 1 входило проведение внесудебной процедуры банкротства заказчика, в который входило: п. 1.2.1 анализ ситуации клиентам; п. 1.2.2 сбор необходимых документов и подготовка заявления о банкротстве в МФЦ; п. 1.2.3 подача заявления о банкротстве в МФЦ; п.1.2.4 комплексное сопровождение процедуры банкротства Согласно п.4 Договора и приложения № стоимость услуг составила 60 000 рублей. Договор был оплачен заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. П. 4.9. Договора предусмотрено, что сумма задатка по настоящему договору составляет 15000 рублей и не подлежит возврату заказчику в случае расторжения договора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включение в договор условия о праве исполнителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора удерживать с него денежные средства, оплаченные в виде задатка, противоречит действующему законодательству, ухудшает положение потребителя и ущемляет его права. Условие о задатке, включенное в договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), нарушает права потребителей, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не закрепляют понятие задаток в качестве допустимого способа обеспечения обязательства по заключенным потребителем договорам. По состоянию на день подачи досудебной претензии и искового заявления в суд Договор не исполнен Исполнителем, необходимые документы не подготовлены, заявление в МФЦ не подавалось, заявитель не прошел процедуру внесудебного банкротства. Акты выполненных услуг между заказчиком и заявителем не подписывались. На основании вышеизложенного истец имеет право расторгнуть Договор оказания услуг на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» так как им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. В рамках досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с фактическим неоказанием юридических услуг. Согласно отчету об отслеживании отправления досудебной претензии ответчиком не получена, какого-либо ответа на момент подачи искового заявления в суд истцу не поступало. На основании изложенного, истец просит суд принять отказ истца от исполнения договора СВБФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору оказания услуг СВБФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 43200 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК от суммы присужденной судом в пользу истца на основании решения суда за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил принять отказ истца от исполнения договора СВБФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору оказания услуг СВБФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК от суммы присужденной судом в пользу истца на основании решения суда за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Пояснил, что принять отказ от договора на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ответчиком, просят на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком допущены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), фактически принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, работа до конца доведена не была, процедура внесудебного банкротства истца не состоялась. Не оспаривал, что в рамках заключенного договора истец предоставлял ответчику доступ к личному кабинету на портале Госуслуги, ответчиком было подготовлено заявление в адрес судебного пристава, а также заявление о внесудебном банкротстве, которое было передано истцу, но подать которое последний не смог, поскольку оно было оформлено ненадлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 с требованиями не согласился. Пояснил, что процедура внесудебного банкротства истца не была завершена по вине истца, поскольку последний своевременно не подал в МФЦ переданное ему заявление о банкротстве. В рамках заключенного с истцом договора была проведена огромная работа, подавались заявления в службу судебных приставов, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, истцу было передано заявление о внесудебном банкротстве для подачи в МФЦ. После ознакомления с материалами настоящего дела, в декабре 2024 года его сотрудница связалась с истцом, который никаких претензий не заявлял, на предложение продолжить работу выражал согласие, однако в офис так и не пришел.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

К правоотношениям истца и ответчика в рамках заключенного между ними договора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежащих применению при разрешении настоящего спора, отказ заказчика от исполнения договора правомочен, если им обнаружены не любые, а существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор СВБФЛ № на оказание комплекса юридических услуг (далее – договор), в предмет которого входило: проведение внесудебной процедуры банкротства заказчика, включая анализ ситуации клиентам (п. 1.2.1); сбор необходимых документов и подготовка заявления о банкротстве в МФЦ (п. 1.2.2); подача заявления о банкротстве в МФЦ (п. 1.2.3); комплексное сопровождение процедуры банкротства (п. 1.2.4).

Согласно п. 4 Договора и приложения № стоимость услуг составила 60000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Пунктом 4.9. Договора предусмотрено, что сумма задатка по настоящему договору составляет 15 000 рублей, и не подлежит возврату заказчику в случае расторжения договора.

Из Приложения № к договору следует, что стоимость юридических услуг по делам о банкротстве включает:

- контакт с клиентом (лично, по средствам телефонной связи, смс-оповещения, связи через мессенджеры/ электронную почту, направление письменной корреспонденции – 3000 руб./день;

- подготовка и подача запросов (в т.ч электронных через Госсуслуги) в следующие организации и их территориальные органы на сбор документов: БКИ, службу судебных приставов, в банки и МФО, в налоговую, в организации ЖКХ, в Пенсионный фонд, в МВД, ГИБДД, МФЦ, ГИМС, МЧС, Росимущество, Гостехнадзор, Росавиацию, органы ЗАГС, БТИ, также иные государственные и коммерческие учреждения, физическим лицам для сбора документов по процедуре внесудебного банкротства – 2500 руб./ед.;

- получение ответов на запросы (документов) (в т.ч электронных через Госсуслуги) от следующих организации и их территориальных органов: БКИ, службы судебных приставов, банков и МФО, налоговой, организаций ЖКХ, Пенсионного фонда, МВД, ГИБДД, МФЦ, ГИМС, МЧС, Росимущества, Гостехнадзора, Росавиации, органов ЗАГС, БТИ, также иных государственных и коммерческих учреждений, физических лиц по сбору документов – 2000 руб./ед.;

- подготовка жалоб на действия кредиторов в контролирующие органы, заявления кредитору об отзыве разрешения на обработку персональных данных, отказе от взаимодействия, заявления в правоохранительные органы, органы прокуратуры на действия представителей кредиторов, запросов о предоставлении справок, выписок, договоров, описи имущества, списка кредиторов и должников, заявления финансовому управляющему о перечислении прожиточного минимума, алиментов; ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, о разрешении разногласий, иных документов, (заявлений, возражений, пояснений ходатайств, расписок и т.д.) – 3000 руб./ед.;

- написание заявления о внесудебном банкротстве – 5000 руб./ед.;

- подача заявления и комплекта документов в МФЦ – 5000 руб./ед.;

- подготовка отзывов на заявления об оспаривании сделок должника, отзывов на требования кредиторов – 5000 руб./ед.

В данные услуги не включены обязательные платежи, предусмотренные Федеральным законом № 127: госпошлина – 300 руб., оплата услуг финансового управляющего – 25000 руб., расходы на процедуру банкротства – 25000 руб.

Данный прайс-лист применяется исключительно при расторжении договора по инициативе Заказчика и в случае, предусмотренном п. 4.6 договора, во всех остальных случаях стоимость оказанных услуг по договору остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с фактическим неоказанием юридических услуг.

Указанная претензия ответчиком получена не была, в связи с неправильным указанием адреса ответчика. О требованиях истца ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела и получении копии судебного решения.

При этом представителем истца не оспаривается, что в рамках заключенного между сторонами договора на оказание комплекса юридических услуг ФИО1 передавал ответчику пароль от своего личного кабинета на портале Госуслуги для подачи заявлений и жалоб, а также факт составления ответчиком и передачу истцу заявления о банкротстве для последующей его подачи через МФЦ.

Из отчета об оказании юридических услуг по договору СВБФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО2, следует, что в рамках указанного договора истцу оказаны следующие услуги:

- контакт с заказчиком (лично и/или с его представителями/ доверенными лицами: посредством телефонной связи, смс-оповещения, связи через месенджеры/ эл.почту, направление письменной корреспонденции) из расчета 1 контакт в месяц (июль 2022 года – марта 2024 года) – 3000 руб./ дн. х 20 ед. = 60000 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка заявлений в ФССП о закрытии исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 – 3000 руб./ ед. х 4 ед. = 12000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги направлено 4 ходатайства об окончании исполнительных производств без исполнения на основании п. 4 ст. 46 ФЗ-229 – 3000 руб./ ед. х 4 ед. = 12000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги направлено 4 жалобы на бездействия СПИ ФИО5 в части не проведения проверки имущественного положения по фактическому месту жительства и не принятие решения об окончании ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 – 3000 руб./ ед. х 4 ед. = 12000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги направлено 4 жалобы на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по приморскому району Архангельской области – 3000 руб./ ед. х 4 ед. = 12000 руб.;

- написание заявления о внесудебном банкротстве – 5000 руб.;

- формирование комплекта документов для подачи заявления о банкротстве Заказчика в МФЦ – 5000 руб.

Всего выполнено услуг на сумму 118 000 руб.

Факт подготовки и направления ответчиком в рамках заключенного с истцом договора на оказание комплекса юридических услуг заявлений об окончании исполнительных производств и жалоб подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных заявлений и жалоб. Довод представителя истца о том, что данные документы истцом подавались самостоятельно, суд признает несостоятельным, поскольку факт наличия у ответчика доступа к личному кабинету истца на портале Госуслуги представителем ответчика не оспаривается, даты представленных по запросу суда заявлений и жалоб совпадают с датами указанными в отчете об оказании юридических услуг.

Заявление о внесудебном банкротстве было подготовлено ответчиком, передано истцу и принято последним, что не оспаривается в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, указанными выше документами с достоверностью подтвержден факт полного и надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по спорному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по доводам истца у суда не имеется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Таким образом, недостижение правового результата, на который рассчитывал истец, не может само по себе служить основанием для признания юридических услуг некачественными или для вывода о том, что такие услуги не были оказаны.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия существенных недостатков оказанных услуг или существенных отступлений от условий договора судом не установлено, в связи с чем оснований для принятия отказа истца от исполнения договора СВБФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса юридических услуг не имеется.

Требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования об отказе истца от договора, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий О.А. Шитикова