УИД 50RS0010-01-2025-003989-76
Дело № 2-4330/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., при секретаре Маммаевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ», в которых, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 478 658,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 866 руб., почтовые расходы в размере 715,45 руб.
Свои требования истец мотивируют тем, что 23.03.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи № № предметом которого является квартира № 484, общей площадью 68,50 кв.м, расположенная на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Сосенское, <адрес>. Согласно пункту 3.1. договора, стороны согласовали цену квартиры в размере 14 697 984,69 руб., которая истцом была выплачена своевременно и в полном объеме. 19.04.2025 квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки в квартире. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭАЦ Морана» №И ДДУ от 10.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет сумму в размере 2 186 610 руб. Ответчику истцом была направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков квартиры, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил учесть приложение № к договору № № купли-продажи квартиры от 23.03.2025 СТО №, которая составляет 340 944,62 руб., а оплаченную разницу в размере 137 713, 81 руб. возвратить ответчику, применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.03.2025 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № предметом которого является <адрес>, общей площадью 68,50 кв.м, расположенная на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1. договора, стороны согласовали цену квартиры в размере 14 697 984,69 руб., которая истцом была выплачена своевременно и в полном объеме.
19.04.2025 объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки в квартире.
Для определения размера расходов на устранение выявленных недостатков истец обратился в ООО «ЭАЦ Морана».
В соответствии с экспертным исследованием №И ДДУ от 10.06.2025 качество работ по возведению и устройству отделки объекта строительства, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Сосенское, <адрес>, нормам, предъявленным к качеству строительных отделочных работ не соответствует. Стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства, составляет 2 186 610 руб.
Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от 09.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
В соответствии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, строительно-отделочные работы в квартире по адресу: г. Москва, внутригородская территория <...>, выполненные застройщиком, не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства в части наличия строительных недостатков в объеме, отраженном в заключении. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в соответствии с ГОСТ, СП, СНиП и тп, составляет: 478 658,43 руб. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в соответствии с приложением № к договору № № купли-продажи квартиры от 23.03.2025 СТО №, составляет 340 944,62 руб. (Триста сорок тысяч девятьсот сорок четыре рубля 62 копейки).
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.
Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.
Согласно платежному поручению № от 25.11.2025, ответчик внес на счет истца сумму в размере 478 658,43 руб., исполнив требование истца до принятия судебного решения.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным отношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, а также ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, оснований для применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 15 000 руб.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждено, что 16.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая была получена ответчиком 23.06.2025 (РПО №), однако оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи истцом иска в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 244 329,22 руб. из расчета: (478 658,43 руб.+ 15 000 руб.)/2.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением ООО «ЭАЦ Морана» экспертного исследования №И ДДУ от 10.06.2025, оплату которого истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 100 000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 866 руб., почтовые расходы в размере 715,45 руб.
Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Данное постановление распространяется только на отношения по договорам участия в долевом строительстве. В данном случае истец обратился с требованиями, вытекающими из ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для предоставления ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 Овсеповича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 866 руб., почтовые расходы в размере 715,45 руб.
ФИО2 Овсеповича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Минина
Мотивированный текст решения
изготовлен 10 декабря 2025 года