Дело № 2-3031/2022

УИД 54RS0030-01-2022-002761-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ лицом, совершившим наезд на пешехода, является ФИО. управлявший автомобилем «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована у истца по полису ОСАГО ХХХ №.... Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Данное событие были признано страховым случаем, потерпевшей произведена страховая выплата в размере 250000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Toyota Probox» ФИО находился в состоянии опьянения, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования к нему.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В удовлетворении ходатайства об обеспечении участия посредством видеоконференцсвязи отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, от дачи пояснений по иску отказался. Указал, что размер страхового возмещения для него является «неподъемным», так как он не работает.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 водитель ФИО управляя автомобилем «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №... двигаясь по автодороге на <адрес> в д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по пешеходному переходу, которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Новосибирский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК ОФ.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №....

По заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 произведена страховая выплата в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут в д.<адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы дела направлены в следственный отдел МО МВД России «Новосибирский».

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествие ФИО управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается представленными доказательствами, а именно постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Новосибирский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО

Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Несение ответчиком каких-либо иных расходов, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 не освобождает его от обязанности по возмещению страховой выплаты истцу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных от суммы долга в размере 250000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента полного погашения долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 250000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банки РФ, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 17 июня 2022 г.

Судья (подпись) Е.В. Лисина