Дело № 2-577/2022

УИД 36RS0004-01-2022-002077-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 26 декабря 2022 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59345,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1980,35 руб. В обоснование иска истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный кредитный договор № с лимитом задолженности 40000 руб., согласно которому ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, в установленные сроки вернуть заемные средства. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет заключительный счет, который ДД.ММ.ГГГГ и был направлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. В связи с задолженностью выплат по договору истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

Представитель ООО «Феникс» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку банком было выставлено заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в течение 30 дней с даты его формирования. Поскольку данное требование банка не исполнено, срок исковой давности, в пределах которого кредитор мог защитить свое нарушенное право, закончился.

АО «Тинькофф Банк», привлеченное судом в качестве третьего лица, было извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление кредитной карты «Тинькофф Платинум» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом 40000 руб., с тарифным планом - кредитная карта ТП7.3.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 2 тарифов по картам «Тинькофф Платинум» размер процентов, начисляемых по кредиту по операциям покупок, - 32,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ФИО1 подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете - выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, выпустил и выдал ФИО1 кредитную карту. ФИО1 в свою очередь активировал кредитную карту.

Расчетом задолженности по договору и выпиской по номеру договора подтверждается, что ФИО1 неоднократно снимал с карты наличные денежные средства, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59345,16 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 7.4 Общих Условий направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет с предложением в течение 30 дней погасить задолженность по договору кредитной карты № в размере 67149,01 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой: кредитная задолженность – 44275,70 руб.; проценты – 14307,05 руб., иные платы и штрафы – 8566,26 руб.

Доказательств оплаты по договору кредитования в полном объеме или отсутствия задолженности перед АО «ТинькоффБанк» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67149,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Тинькофф Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительными соглашениями и актом приема - передачи требования от ДД.ММ.ГГГГ - права требования Тинькофф Банк (ЗАО) по кредитным договорам переходят в том объеме и на тех условиях, которые существую между сторонами к моменту перехода прав, в том числе, право требования по кредитному договору № в размере задолженности 67149,01 руб. передано истцу по настоящему делу - ООО «Феникс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право банка уступить по договору свои права любому третьему лицу без согласия клиента.

Банк уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Задолженность ответчика согласно договору об уступке прав (требований) составила 59345,16руб. на ДД.ММ.ГГГГ, из которых кредитная задолженность 44275,70 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ФИО1 был согласен при активации кредитной карты.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении договора кредитной карты АО «ТинькоффБанк» в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставило заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, направлением заемщику заключительного счета.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

По сути, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок оплаты по заключительному счету. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. ООО «Феникс» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с момента обращения за выдачей судебного приказа, пресекся периодом действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, не пропущен.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден выпиской по счету заемщика, при этом доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 59345,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59345 (пятьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 35 копеек, а всего взыскать - 61325 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.

Председательствующий подпись Л.М. Васильченко