Дело №2-16/2023

УИД № 23RS0051-01-2021-004323-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 07 июня 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Логуновой Д.В.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с <дд.мм.гггг> состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> В период брака супругами было приобретено за счет общих доходов движимое имущество в виде легкового транспортного средства марки <№>, 2007 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> Автомобилем пользуется ответчик. Так как соглашение о разделе имущества после расторжения брака ими не достигнуто, просит разделить имущество, являющееся общей собственностью, выделив ФИО1 1/2 доли транспортного средства, обязав выплатить ему компенсацию в размере 360 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного искового заявления указала, что ФИО3 с <дд.мм.гггг> состояла в браке с ФИО1 Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 13.04.2020. В период брака супругами был приобретен фронтальный погрузчик <№>, 2008 года выпуска, заводской номер машины <№>. <дд.мм.гггг> указанное имущество было продано ФИО1 без согласия супруги. Половину полученных денежных средств от продажи специальной техники ФИО1 в адрес супруги ФИО3 не передал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, на доводах, изложенных в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 вышеуказанного кодекса при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129,п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Данная позиция отражена в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007) указано, что в соответствии с п. 1 ст.25 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из приведенных положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> Между сторонами какой-либо договор об определении долей в совместно нажитом имуществе, в виде транспортного средства <№>, 2007 года выпуска, VIN: <№> не заключался. Потому в силу закона спорное имущество принадлежит им в равных долях. Сторонами так же не оспаривается, что в настоящий момент автомобилем пользуется ответчик ФИО3 Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль является совместно приобретенным имуществом и подлежит разделу. При этом доли суд определяет равные.

Согласно заключению эксперта № АК-056-07/22, составленному экспертом ФИО5, проведенному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <№> 2007 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на апрель 2022 года составляет 720 630 руб. Ходатайств по назначению повторной или дополнительной судебной экспертизы участниками процесса в ходе судебного заседания заявлено не было.

Так как транспортное средство находится в пользовании ответчика, истец не претендует на передачу ему в собственность данного автомобиля, суд взыскивает с ответчика компенсацию в размере ? доли рыночной стоимость транспортного средства <№> в размере 360 315 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как требования ФИО1 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3, что составляет 6 803 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде фронтального погрузчика, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фронтальный погрузчик был приобретен и продан в период брака ФИО1 и ФИО3 В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что бывшие супруги прекратили вести общее хозяйство в 2018 г. в связи с чем, продажа спорного имущества <дд.мм.гггг> была совершена без её согласия и просит спорное имущество поделить поровну. В качестве подтверждения своих доводов ФИО3 приобщила к материалам гражданского дела следующие документы: копию искового заявления о расторжении брака, составленного ФИО1 от <дд.мм.гггг>; копию судебного приказа от <дд.мм.гггг> по делу № 2-360/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края; копию постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП; справку ТОС (территориального общественного самоуправления); фотографии в количестве 19 шт. Так же в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые дали показания на предмет встречных исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 в период 2018-2019 гг. по адресу места жительства семьи не проживал. С целью установления рыночной стоимости фронтального погрузчика по ходатайству ФИО3, судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой, указанная стоимость составила 1 245 600 руб.

ФИО1 с требованиями встречного иска не согласился, утверждая, что в период 2018-2019 гг. супруги вели общее хозяйство, а он проживал по месту жительства семьи, а именно по <адрес>. В обоснование своего утверждения, приобщил к материалам гражданского дела следующие документы: письменные возражения; заверенную копию судебного приказа от <дд.мм.гггг> по делу № 2-360/2018, который был отозван ФИО3 <дд.мм.гггг>, о чем имеется запись на заверенной копии судебного акта; копию определения о прекращении производства по делу № 2-1125/2019 от <дд.мм.гггг> по заявлению ФИО1; копия договора аренды от <дд.мм.гггг> заключенного между ФИО1 и ИП <ФИО>13 копия договора аренды от <дд.мм.гггг> заключенного между ФИО1 и ИП <ФИО>9; копия апелляционного определения № 33-9055/22 судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда; копии справок об операции банковских переводов в количестве 32 шт. между ФИО1 и ФИО3; фотографии совместного времяпровождения ФИО1 и ФИО3 в период 2018-2019 гг. в количестве 7 шт.; фотографии помещений, расположенных по адресу: <адрес> количестве 16 шт. Так же в ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели, которые дали показания на предмет встречных исковых требований, в соответствии с которыми, ФИО1 в период 2018-2019 гг. проживал по адресу места жительства семьи.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в настоящий момент нет оснований считать 2018 год моментом прекращения совместного проживания семьи Зубовых, равно как моментом прекращения семейных отношений для раздела общего имущества в виде фронтального погрузчика. К показаниям свидетелей суд относится критически, так как они противоречат друг другу и носят вероятный характер. Подтверждением наличия брачных отношений между супругами являются справки об операциях банковских переводов в количестве 32 шт. В период 2018-2019 гг. супруги регулярно совершали денежные переводы на банковские счета друг друга, что свидетельствует о наличии ведения общего хозяйства. При этом ФИО3 лично отозвала судебный приказ, в связи с чем, исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 было прекращено, что свидетельствует о примирении сторон в браке.

К справке ТОС (территориального общественного самоуправления) суд относится критически, так как согласно ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к основным функциям данного образования не относится определение периода проживания гражданина в собственном домовладении.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Требование истца по встречному иску о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 5 675 руб. является незаконным, так как ФИО3 самостоятельно отказалась от части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Иные документы, представленные сторонами не имеют значения для установления обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде легкового транспортного средства марки <№>, 2007 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> – удовлетворить.

Признать транспортное средство <№> 2007 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.

Определить доли супругов ФИО1 и ФИО3 в вышеуказанном имуществе равными, приходящиеся на каждого по ? доли.

Транспортное средство <№> 2007 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> оставить за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли рыночной стоимость транспортного средства <№> в размере 360 315 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 803 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде фронтального погрузчика <№>, 2008 года выпуска, заводской номер машины <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2023.

Председательствующий