Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Федуловой В.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по уголовному делу (№) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено уголовное преследование ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Эти же постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по уголовному делу (№) гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обосновании гражданского иска в уголовном деле потерпевшей ФИО1 указано, что (дата) в период времени с 07 часов 23 минут до 07 часов 27 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN TIDA LATIO», регистрационный знак А029М27, двигаясь в городе Комсомольске-на(адрес), в районе (адрес), при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, допустил нарушение требований правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу (ФИО1). На момент судебно-медицинского обследования (дата) у ФИО1 обнаружены рубцы: в правой щечной области (1), на подбородке по средней линии головы (1), на подбородке слева (1), на подбородке справа с частичным переходом на верхнюю треть передней поверхности шеи справа (1) и в проекции тела нижней челюсти слева с частичным переходом на верхнюю треть переднебоковой поверхности шеи слева (1). Рубцы явились следствием заживления ран. После проведения курса медицинских манипуляций в виде подкожного введения препаратов (лонгидазы с лидокаином) в область рубцов и лазерной шлифовки рубцов, рубцы на лице не исчезли, эти повреждения являются неизгладимыми, хорошо заметными и придают внешности ФИО1 неприятный, эстетически отталкивающий вид, изменяют естественный вид лица, и с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, являющейся женщиной, которая по характеру своей деятельности общается с широким кругом людей, в том числе с детьми, в связи с чем обезображивают лицо потерпевшей, и повлекли неизгладимое обезображивание лица, то есть повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека. В результате преступных действий водителя ФИО3 истцу ФИО1 нанесен моральный вред, выразившийся в глубоком переживании, стрессе, после произошедшего. Кроме этого, в связи с нанесенным вредом здоровью, она (ФИО1) была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поскольку её передвижение было затруднительно, пользовалась услугами такси, потратив на такси 16 678 рублей. Ею также были приобретены медицинские препараты на общую сумму 19 891 рублей 30 копеек. В связи с появлением шрамов на лице она (ФИО1) обратилась к врачу косметологу, последний провел курс коррекции лазерного фракционного термолиза кожи лица, за услуги косметолога оплачено 18 810 рублей. Также она приобрела за 9500 рублей новый пуховик, поскольку прежний пуховик при ДТП был порван осколками стекла. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в общем размере 64879 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда принято к производству Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, возбуждено гражданское дело (№).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 как собственник транспортного средства – автомобиля «NISSAN TIDA LATIO», гос.номер А029М27; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от (дата) производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до установления правопреемника ответчика ФИО3 умершего (дата).

Определением суда от (дата) производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от (дата) производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда – прекращено в связи со смертью ФИО3, умершего (дата), и отсутствием его правопреемников.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в части исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» с освобождением от участия в настоящем деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях к соответчику ФИО2 настаивала, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, имевшим место быть (дата), в общем размере 64879 рублей 30 копеек, из которых: 16678 рублей составляют понесенные ею расходы на оплату такси для поездок на физиопроцедуры в стоматологическую поликлинику и обратно и поездок на такси на прием к врачу в поликлинику (№) и обратно; 19891 рубль 30 копеек - понесенные ею расходы на приобретение медицинских препаратов по рецептам врача; 18810 рублей - понесенные ею расходы на оплату услуг косметолога; 9500 рублей - стоимость нового пуховика приобретенного взамен испорченного; а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, поскольку действиями водителя ФИО3, управляющего автомобилем «(№), принадлежащего на праве собственности ФИО4, ей были причинены физические и нравственные страдания, в том числе в связи с повреждением здоровья и получением шрамов на лице.

В судебном заседании истец ФИО1 дала пояснения совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она работает в МУП «Горводоканал». По окончании рабочей смены утром (дата) она шла на автобусную остановку. На улице было темно, но проезжая часть дороги была освещена. Перед тем, как переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, она посмотрела налево, убедилась, что машин нет, потом она посмотрела направо, и увидела двигающийся автомобиль, которым как позже выяснилось управлял водитель ФИО3 Данный автомобиль был далеко, она была уверена, что водитель машины остановиться. На скорость движения этой машины она внимания не обратила. В тот момент, когда она уже заканчивала идти по пешеходному переходу, почувствовала удар в правую сторону своего тела, и очнулась уже на земле. Затем была посажена в машину, была вызвана скорая медицинская помощь. Врачи скорой медицинской помощи извлекли из ее лица крупные осколки от лобового стекла автомобиля, затем ее доставили в больницу (№), где ей был выставлен диагноз: сотрясения головного мозга. В больнице извлекли из лица оставшиеся осколки стекла, наложили швы. От осколков стекла сильно пострадала нижняя часть ее лица. Позже уже в поликлинике у нее был извлечен осколок стекла под коленом. В больнице ей сказали, что лечение она продолжит амбулаторно в поликлинике (№) по месту жительства. Два месяца она проходила лечение у хирурга и у невролога в поликлинике (№). Травму лица от осколков стекла она лечила у стоматолога и хирурга в стоматологической поликлинике по (адрес). В стоматологическую поликлинику на лечение она ездила примерно шесть месяцев, проходила физиопроцедуры курсами по назначению врача. Из-за травмы колена ей было трудно передвигаться, а потому на лечение и обратно она ездила на такси, совершив в общей сложности 108 поездок, затратив 16678 рублей. Врач-хирург в стоматологической поликлинике рекомендовал ей пройти курс лечения у косметолога. В косметологическом центре «Космео-Арт» она прошла курс лазерного фракционного термолиза лица, чтобы уменьшить видимость рубцов, оставшихся на лице после осколков стекла. За услуги косметолога она оплатила 18810 рублей. В результате ДТП она получила травмы лица, ребра, колена, сотрясение мозга и множественные ушибы. Также по рецептам врачей для лечения она приобретала необходимые медицинские препараты, потратив на их покупку в общей сложности 19891 рубль 30 копеек. По совету следователя она обратилась в страховую компанию – САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 70250 рублей за причиненный вред здоровью в результате ДТП. Она не обращалась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ей понесенных дополнительных расходов на приобретение лекарств по рецептам и прохождения курса лечения у косметолога. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, и денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере согласно искового заявления, предъявленного в уголовном деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Харина А.Е. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ФИО2 как собственника автомобиля «NISSAN TIDA LATIO», гос.номер А029М27, которым в момент ДТП, имевшим место быть (дата) управлял ее супруг ФИО3, умерший (дата), в пользу ФИО1 материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда, причиненные в результате виновных действий ФИО3, либо взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца материальный ущерб, причиненный виновными действиями водителя ФИО3, ответственность которого была застрахована по ОСАГО, в заявленном размере согласно искового заявления.

В судебном заседании соответчика ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признала, поскольку она какого-либо материального ущерба и морального вреда истцу не причиняла. Автомобиль (№) был приобретен ею до заключения брака с ФИО3 Автомобилем с ее согласия всегда управлял супруг. Ее супруг ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, его ответственность была застрахована по ОСАГО, и она (ФИО2) в полиса ОСАГО вписана не была. Ее супруг ФИО3 умер (дата), причиной смерти являлся инсульт. ФИО3 приехал с вахты домой, из-за переживаний по судебному процессу по причине высокого давления у него случился инсульт, он впал в кому и умер в больнице. Какого-либо наследства после смерти мужа не осталось. Со слов супруга ФИО3 ей было известно о ДТП с потерпевшей ФИО1, последняя требовала от мужа выплатить ей материальный и моральный ущерб. Ей также известно, что по ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ее мужа.

Дополнительно ФИО2 пояснила суда, что работает в МОУ СОШ (№) главным бухгалтером, ее заработная плата в среднем составляет 75000 рублей. В настоящее время на ее иждивении находятся двое дочерей, младшая дочь учиться в 3 классе, а старшая учиться в педагогическом университете. На детей назначено пособие по потере кормильца около 9000 рублей в месяц, на которые имеется доплата до прожиточного минимума. У нее имеются кредитные обязательства по ипотечному кредиту и по потребительскому кредиту. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель соответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просил суд требования ФИО1 к страховой компании оставить без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. По обращению ФИО1 (дата) страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 70250 рублей, которое было рассчитано страховщиком согласно п.п.2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (дата). путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах. Основанием для выплаты являлось экспертное заключение по тяжести вреда здоровью, которое было представлено ФИО1 в страховую компанию. Каких-либо иных требований о возмещении дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья истец не заявляла. Просил суд в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя адвоката Хариной А.Е., соответчика ФИО2, представителя соответчика САО «ВСК» ФИО5, заключение прокурора, полагавшего требования истца к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению и отказе в удовлетворении требований истца к САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с гражданским иском в рамках уголовного дела и поддерживая заявленные требования в рамках настоящего гражданского дела к ФИО2 как собственнику автомобиля «(№), и к САО «ВСК» как к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО3 как лица, управляющего автомобилем «NISSAN TIDA LATIO», гос.номер А029М27, при спорном ДТП, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в общем размере 64879 рублей 30 копеек, как понесенные ею расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов, назначенных врачом при лечении, на сумму 19891 рубль 30 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и рецептами; на оплату услуг такси для поездок на лечение в медицинские учреждения и обратно на сумму 16678 рублей, что подтверждается скриншотами поездок с указанием цены; на оплату по назначению врача курса лечения у косметолога в косметологическом центре «Космео-Арт» - лазерное фракционное термолиз лица для уменьшения видимость рубцов, оставшихся на лице после осколков стекла при ДТП, на сумму 18810 рублей, что подтверждается договором и платежными документами; на приобретение нового пуховика взамен испорченного при ДТП стоимостью 9500 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» и чеком.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные расходы истца ФИО1 сторона соответчиков в суде не оспаривала.

Одновременно истцом ФИО1 в рамках уголовного дела в гражданском иске и поддержаны в рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями водителя ФИО3, управляющего автомобилем (№), ей (ФИО1) был причинен вред здоровью, а из-за неизгладимых повреждений лица причинен моральный вред, выразившийся в глубоком переживании, стрессе, после произошедшего, а также из-за травм она перенесла физические страдания.

Суд не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 12, 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 21-22 вышеуказанного указанного постановления следует, что, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно карточке учета транспортного средства, по данным регистрационного учета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре, собственником автомобиля «NISSAN TIDA LATIO», гос.номер А029М27, на основании договора от (дата) является ФИО2

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с (дата), имеют детей: ФИО6 (дата) г.р., ФИО7 Е. (дата) г.р.

ФИО3 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти.

Далее судом установлено и подтверждено материалами дела, после смерти ФИО3 нотариусом наследственное дело в установленном законом порядке не открывалось. Наследники первой очереди по закону к нотариусу не обратились. Какого-либо недвижимого имущества и движимого имущества, в том числе транспортных средств, денежных средств на счетах в кредитных организациях, у ФИО3 на дату смерти не имелось.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда – прекращено в связи со смертью ФИО3, умершего (дата), и отсутствием правопреемников последнего.

Данное определение суда от (дата) обжаловано не было.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по уголовному делу (№) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено уголовное преследование ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по уголовному делу (№), ФИО3 обвинялся в том, что (дата) в период времени с 067 часов 23 минут до 07 часов 27 минут, нарушив требования п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, находясь на участке местности - проезжей части (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), расположенном в 203 метрах в северо-восточном направлении от (адрес), управляя автомобилем «NISSAN TIDA LATIO», гос.номер А029М27, по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 9 ребра слева без смещения отломков; ушибленные раны лица (6), в подколенной области справа; ссадины лица; гематомы в проекции нижней челюсти, на правых верхней и нижней конечностях, которые причинили потерпевшей ФИО1 в том числе тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного обстоятельства спорного ДТП, имевшего место быть (дата), виновность водителя ФИО3, управляющего автомобилем «NISSAN TIDA LATIO», гос.номер А029М27, причинение действиями последнего вреда здоровью потерпевшей ФИО1, доказана, и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит.

В уголовном деле (№), в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск, в котором потерпевшая указала, что (дата) в период времени с 07 часов 23 минут до 07 часов 27 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «(№), двигаясь в городе Комсомольске-на(адрес), в районе (адрес), при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, допустил нарушение требований правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу (ФИО1). На момент судебно-медицинского обследования (дата) у ФИО1 обнаружены рубцы: в правой щечной области (1), на подбородке по средней линии головы (1), на подбородке слева (1), на подбородке справа с частичным переходом на верхнюю треть передней поверхности шеи справа (1) и в проекции тела нижней челюсти слева с частичным переходом на верхнюю треть переднебоковой поверхности шеи слева (1). Рубцы явились следствием заживления ран. После проведения курса медицинских манипуляций в виде подкожного введения препаратов (лонгидазы с лидокаином) в область рубцов и лазерной шлифовки рубцов, рубцы на лице не исчезли, эти повреждения являются неизгладимыми, хорошо заметными и придают внешности ФИО1 неприятный, эстетически отталкивающий вид, изменяют естественный вид лица, и с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, являющейся женщиной, которая по характеру своей деятельности общается с широким кругом людей, в том числе с детьми, в связи с чем обезображивают лицо потерпевшей, и повлекли неизгладимое обезображивание лица, то есть повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека. В результате преступных действий водителя ФИО3 истцу ФИО1 нанесен моральный вред, выразившийся в глубоком переживании, стрессе, после произошедшего. Кроме этого, в связи с нанесенным вредом здоровью, она (ФИО1) была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поскольку её передвижение было затруднительно, пользовалась услугами такси, потратив на такси 16 678 рублей. Ею также были приобретены медицинские препараты на общую сумму 19 891 рублей 30 копеек. В связи с появлением шрамов на лице она (ФИО1) обратилась к врачу косметологу, последний провел курс коррекции лазерного фракционного термолиза кожи лица, за услуги косметолога оплачено 18 810 рублей. Также она приобрела за 9500 рублей новый пуховик, поскольку прежний пуховик при ДТП был порван осколками стекла. В связи с изложенным потерпевшая ФИО1 в рамках уголовного дела просила суд взыскать с подсудимого ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в общем размере 64879 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Эти же постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по уголовному делу (№) гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему гражданскому делу истец (потерпевшая) ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно страхового полиса ОСАГО серии ХХХ (№) от (дата), на период с (дата) по 29.01.2022 в САО «ВСК» была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля (№), собственник ФИО2, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управления транспортным средством, только в отношении водителя ФИО3

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что (дата) потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного вреда жизни и здоровью в результате ДТП, имевшим место быть (дата), по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «NISSAN TIDA LATIO», гос.номер А029М27, по полису ОСАГО серии ХХХ (№), предоставив страховой компании документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, где указано, что в результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.. Страховая компания, признавая ДТП страховым случаем, выплатила (дата) потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 70250 рублей. Страховое возмещение было рассчитано САО «ВСК» согласно п.п.2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (дата). путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах, исходя из полученных ФИО1 травм: ушитая рана исходя из норматива 0,05% сумма к возмещению 250 рублей; перелом 9 ребра слева исходя из норматива 4,00% сумма к возмещению 20000 рублей: рубцы неизгладимые (согласно заключения судебно-медицинской экспертизы) исходя из норматива 10,00% сумма к возмещению 50000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достаточно полно и достоверно установлено, что водитель ФИО3 управлял автомобилем (№), при ДТП, имевшим место быть (дата), в ходе которого был причинен ущерб и вред здоровью потерпевшей ФИО1, на законных основаниях, с разрешения собственника транспортного средства его супруги ФИО2, при этом водитель ФИО3 был включен в полис ОСАГО как единственное лицо допущенное к управления указанным транспортным средством, то есть как установлено судом право владения указанным автомобилем как источником повышенной опасности было передано ФИО2 - своему супругу ФИО3, с которым она состояла в браке с (дата), в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду представлено не было, и судом не добыто.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда были заявлены первоначально истцом – потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела по уголовному преследования - обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, гражданский иск ФИО1 был передан на рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как ФИО3 не был согласен с размером исковых требований, а также то обстоятельство, что после смерти ФИО3 правопреемство отсутствует, при этом ФИО2 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика по инициативе прокурора при жизни ФИО3, то по выводу суда правовых оснований для взыскания с ФИО2 как собственника автомобиля в пользу ФИО1 материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть (дата) и произошедшего по вине водителя ФИО3, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 необходимо отказать за необоснованностью.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из материалов дела, (дата) истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением по факту ДТП, произошедшего (дата), представив заключения экспертов, согласно выводам которого у истца имелись повреждения здоровья, за которые в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), устанавливающими подлежащие применению нормативы в процентах, размер страхового возмещения истцу составил 70 250 рублей. Указанная сумма была выплачена САО «ВСК» истцу ФИО1 (дата).

До настоящего времени истец ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК», где по правилам ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего автомобилем «NISSAN TIDA LATIO», гос.номер А029М27, и причинившего при управлении транспортным средством вред здоровью и имуществу истца, с требованием о возмещении понесенных ею дополнительных расходов на свое лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья по назначению врача с предоставлением документов, подтверждающих несение расходов истец не обращалась.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового, уполномоченного решения по обращению.

С учетом изложенного, поскольку в досудебном порядке истец ФИО1 к САО «ВСК» с требованием о выплате дополнительных расходов на лечение не обращалась, отказа в выплате от страховой компании не получала, и не оспаривала отказ в службе финансового уполномоченного, то есть в данном споре досудебный порядок не был соблюден, то исковые требования ФИО1 к САО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0815 (№), к ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0821 (№), о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025