№ 2- 486/2022
УИД- 13RS0004-01-2022-000499-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ардатов 11 ноября 2022 года.
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Е.,
при секретарях Чернышёвой Е.В., Кузьминой О.В.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указала, что согласно Постановлению № 18810277226707295609 по делу об административном правонарушении от 19.02.2022, вынесенному в <...> ттк, Инспектором ДПС Старшим лейтенантом полиции ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве М., ответчик ФИО1 управляя транспортным средством Фольцваген Пассат ГН <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).
Так же согласно Постановлению № 18810277226707295146 по делу об административном правонарушении от 19.02.2022, вынесенному в <...> ттк, Инспектором ДПС Старшим лейтенантом полиции ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве М., ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в следствии чего был поврежден управляемый истцом автомобиль Мицубиси, ГН <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, она не может обратиться ни к страховщику ответчика, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
24.02.2022 ответчику была направлена телеграмма относительно необходимости явиться на осмотр поврежденных по его вине автомобилей её и В. 02.03.2022 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> ст.1, 3 этаж. Согласно акту экспертного исследования № 220224 ИП ФИО3 подготовленного 22.03.2022, размер затрат на восстановительный ремонт КТС Mitsubishi Outlander г.р з. <данные изъяты> VIN:- - с учетом износа составляет 398 500 рублей. За подготовку указанного заключения, согласно акту приема-передачи оказанных услуг по Договору № 220224 от 23.03.2022 и квитанции серии АС № 009296 от 02.03.2022 ей было оплачено 10750 рублей. 25.04.2022 она обратилась к Ответчику с претензией, в котором попросила в течении 7 дней, оплатить сумму восстановительного ремонта и затраты на подготовку экспертного заключения с указанием реквизитов для перечисления, однако по истечении указанного в претензии срока для добровольного урегулирования претензии, ответчик не оплатил указанную сумму. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства за причинение материального ущерба в размере 398 500 рублей и 10750 рублей затраты на подготовку экспертного заключения, так же судебные расходы оплачена госпошлина, в размере 7 293 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, согласна на взыскание суммы ущерба в размере 263 600 руб. согласно выводам экспертизы от 18.10.2022 и направлении ей по почте копии решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является участником ДТП и признан виновным. Он не согласен с указанной в иске суммой ущерба, а так же не согласен с суммой ущерба указанной в экспертном заключении, назначенным по его ходатайству, считает сумму ущерба завышенной.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <...> ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Пассат <данные изъяты> совершил нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выполнил дистанцию до впереди следующего транспортного средства и произошло ДТП с Ниссан <данные изъяты> под управлением В. который от столкновения произвел столкновение с транспортным средством Мицубиси <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая произвела наезд на стоящее транспортное средство Ягуар <данные изъяты> под управлением Р.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением от 19 февраля 2022 года № 18810277266707295146 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как следует из вышеназванного постановления, автомобилю Мицубиси <данные изъяты> причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь, парктроник задний, накладка бампера заднего, передний бампер, решетка радиатора.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика владельца Фольцваген Пассат <данные изъяты> застрахована не была.
Истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси <данные изъяты>.
Из акта экспертного исследования №220224 от 02 марта 2022 года, следует, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси <данные изъяты> VIN - - (с учетом износа) составляет 398 500 руб.
В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Д. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1681/5-2 от 18 октября 2022 года, проведенному по назначению суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsudishi Outlanber г/з <данные изъяты>, по состоянию на 19 февраля 2022 года с учетом износа составляет 263 600 рублей. С указанным заключением истец ФИО2 согласна.
Давая оценку экспертному заключению эксперта Д. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1681/5-2 от 18 октября 2022 года, суд пришел к выводу, что изложенные в ней выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.
Таким образом, к возмещению ущерба от ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 263 600 рублей, истец согласна на взыскание вышеуказанной суммы по выводам экспертизы № 1681/5-2 от 18 октября 2022 года. Не согласие ответчика ФИО1 с выводами экспертизы проведенной истцом ФИО2 при подаче искового заявления, а равно как и с заключением экспертизы назначенной судом, суд находит несостоятельными, и нежеланием ответчика выплачивать причиненный им ущерб.
Заявленное ходатайство ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы, на предмет стоимости причиненного ущерба в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1681/5-2 от 18 октября 2022 года, судом отклонена, поскольку у суда отсутствуют основания для её назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 750 рублей, подтвержденные актом приема - передачи оказанных услуг по договору № 220224 от 22 марта 2022 года и квитанцией серии АС № 009296, так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования нельзя было определить цену иска.
При подаче искового заявления, истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 7 293 рубля, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию 5 836 рублей.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( паспорт серия <данные изъяты>) имущественный вред в размере 263 600 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы № 42/21 от 01.06.2021 года в размере 10750 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.
Мотивированное решении изготовлено 17 ноября 2022 года.
Судья В.Е. Карасев