РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского каря в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Кузнецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании 767548 руб. ущерба, причиненного ДТП, 10000 руб. расходов на оценку ущерба, 40000 руб. расходов на услуги представителя, 10875 руб. расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2022 г. в 13.20 час. на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, а также принадлежащего истцу автомобиля Hino 5792Е2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Определением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.04.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что водитель автомобиля Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак № совершил опрокидывание автомобиля с последующим наездом на стоящий автомобиль Нino 5792Е2, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения, на момент происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО «ЭСКО» № 1313-04/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino 5792Е2, государственный регистрационный знак № составляет 1167548 руб. С учетом возмещенного ущерба страховой компанией, стоимость ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составляет 767548 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от 18.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 39) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что полной гибели автомобиля не было. Автомобиль Hino 5792Е2 приобретался истцом у официального дилера, данный автомобиль сдается в аренду. В связи с этим во избежание простоя истец был вынужден восстановить автомобиль в короткие сроки. В настоящее время автомобиль восстановлен не в полном объеме, по причине отсутствия необходимых средств автомобиль был восстановлен с использованием не оригинальных запчастей. При восстановительном ремонте были выявлены скрытые повреждения. В дальнейшем истец намерен реализовать свое право и восстановить автомобиль до состояния, в котором он был до ДТП, а именно восстановить с использование оригинальных запчастей, в связи с чем представитель ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того представитель истца ФИО6 не согласилась с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, по ее мнению экспертом необоснованно при оценке ущерба учтена стоимость левой неоригинальной двери автомобиля, поскольку в настоящее время официальный дилер и сведения интернет-сайтов содержат предложения о продаже оригинальной левой двери автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 174), направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Кузнецов С.А. (ордер л.д. 93) с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что водитель ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал, управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем материальная ответственность должна быть возложена на ФИО4 также представитель Кузнецов С.А. пояснил. что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть определена с учетом аналоговых запасных частей. Так как Япония относится к недружественным странам, в настоящее время закупить оригинальные запасные части на автомобиль истца невозможно. С проведенной судебной экспертизой представитель Кузнецов С.А. согласился, пояснил о том, что при проведении судебной экспертизы установлены фактические расходы истца на восстановление автомобиля и расходы на не устранённые повреждения, сумма которых не превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 173), причины неявки не известны. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО4 пояснял о том, что вину в ДТП не оспаривает, автомобиль ему был передан для управления на законных основаниях, полагал завышенным размер ущерба.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 175). Представитель СПАО «Ингосстрах» причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО7, пояснивший, что оригинальная левая дверь для автомобиля Hino 5792Е2 на момент ДТП отсутствовал в продаже, по сведениям официального дилера в настоящее время оригинальную данную запасную часть также невозможно доставить в Россию. На момент ДТП и в настоящее время в продаже имеется новая сертифицированная, но не оригинальная левая дверь, стоимость которой и была учёта при проведении судебной экспертизы. По информации сети «Интернет» есть предложения по продаже данной оригинальной детали, но реально ее купить невозможно. На дату дорожно-транспортного происшествия по данным Российского Союза Автостраховщиков данной детали не было в едином справочнике. Расчет ущерба при проведении судебной экспертизы производился по единой методике, предусматривающей определение ущерба с учетом новых неоригинальных запчастей. Страховая компания при расчете стоимости ущерба учла стоимость правой двери, хотя она не была повреждена в ДТП. Эксперт ФИО7 также пояснил, что при расчете ущерба им были учтены цены на остальные детали оригинальные. Фактически автомобиль восстановлен с использованием новых, но не оригинальных запасных частей, при этом качество автомобиля не ухудшилось, так как детали сертифицированы. Стоимость автомобиля это также не снижает, так как влияет только на утрату товарной стоимости. На момент ДТП в автомобиле было установлено не оригинальное ветровое стекло, поэтому производить его замену на оригинальное нецелесообразно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно копии ПТС (л.д. 12) ФИО2 с 11.03.2015 г. является собственником автомобиля HINO 5792E2, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Карточкой учета транспортного средства (л.д. 81) подтверждается, что собственником автомобиля Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак № с 10.02.2015 г. является ФИО3.

Согласно справке (л.д. 14) 13.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля HINO 5792E2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Автомобиль HINO 5792E2, получил повреждения: ветровое стекло, капот, облицовка спереди, передний левый поворотник, кабина, скрытые повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Из представленного в материалы дела страхового полиса №(оборот л.д. 50) установлено, что в период с 25.10.2021 г. по 24.10.2022 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», страхователем является ФИО3, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Страховым полисом № подтверждается, что в период с 10.03.2022 г. по 09.03.2023 г. гражданская ответственность владельца автомобиля Hino 5792Е2, государственный регистрационный знак № была застрахована СПАО «Ингосстрах», к управлению данным транспортным средством допущен в том числе ФИО5 (л.д. 65-66).

Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16) подтверждается направление движения автомобилей перед столкновением, место съезда автомобиля Toyota Town Ace Noah, а также места опрокидывания автомобиля Toyota Town Ace Noah и место последующего наезда на стоящий автомобиль HINO 5792E2.

Определением сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.04.2022 г. (л.д. 15) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно калькуляции № 721-75-4430601/22-11 (л.д 75-76) стоимость восстановительного ремонта HINO 5792E2, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 916469 руб., с учетом износа 530457,50 руб.

25 апреля 2022 г. между представителем СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д. 77-78), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.04.2022 года в 13:20 часов, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству HINO 5792E2, государственный регистрационный знак №, составляет 400000 рублей.

Актом о страховом случае №1617/24 от 21.04.2022 г. подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее 13.04.2022 г. ДТП страховым случаем, потерпевшему ФИО2 определено к выплате страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д. 55).

Платежным поручением № 453226 от 26.04.2022 г. (л.д. 56) подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО2 страхового возмещения в сумме 400000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1313-04/22 ООО «ЭСКО» (л.д.19-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 5792E2, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату происшествия составляет 1167548 руб., с учетом износа – 435359 рублей.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 24 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3 (л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 (л.д. 121-151) в результате ДТП 13.04.2022 г. были повреждены узлы и детали автомобиля HINO 5792E2, государственный регистрационный знак №: стекло ветровое треснуто; накладка под ветровое стекло разрушена; капот деформирован на площади 60 % с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости, деформацией каркаса, смещен, царапины лакокрасочного покрытия; решетка радиатора треснута в левой части; орнамент капота левый задиры, треснут; панель кабины передняя угловая левая разрушена; панель передка кабины деформирована на площади 20 % в левой части с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформацией ребер жесткости, деформацией каркаса, смещена; кронштейн тормозного крана и цилиндра сцепления треснут; главный тормозной кран деформация корпуса; главный цилиндр сцепления деформирован; бачок цилиндра сцепления разрушен; трубки воздушной системы тормозов 2 штуки разрыв; бачок омывателя треснут; указатель поворота передний левый разбит; дверь левая деформация каркаса на площади 30%; стойка боковины кабины передняя левая деформирована на площади 40 % с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости, смещена; панель приборов треснута в левой части; панель пола кабины деформирована на площади 20 % с образованием складок металла в левой части; бампер передний царапины лакокрасочного покрытия; усилитель панели пола кабины левый деформирован на площади 20 % с образованием складок металла; петля капота деформирована.

Поврежденные в результате ДТП 13.04.2022 г. детали не подвергались ремонту, восстановлению и окрашиванию до ДТП 13.04.2022 г., т.к. на них отсутствуют следы ремонтных воздействий, кроме стекла ветрового, которое до ДТП 13.04.2022 г. менялось на новое неоригинальное, производитель XYG.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 5792E2, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с использованием новых оригинальных запасных частей, кроме двери левой – отсутствует в продаже, могла составлять округленно без учета износа 705600 руб., с учетом износа 426400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 5792E2, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с использованием новых неоригинальных запасных частей, а также новых оригинальных запасных частей, для которых нет аналогов, составляет округленно без учета износа 392300 руб., с учетом износа 234700 руб.

Расходы истца на фактическое восстановление автомобиля HINO 5792E2, государственный регистрационный знак № составляют округленно 205800 руб. автомобиль восстановлен с использованием новых неоригинальных запасных частей, новой оригинальной запасной части, контрактной запасной части.

Стоимость расходов на восстановление автомобиля на не устраненные повреждения с учетом новых оригинальных запасных частей составляет округленно 100300 руб. Стоимость расходов на восстановление автомобиля на не устраненные повреждения с учетом новых неоригинальных запасных частей составляет округлённо 19800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля HINO 5792E2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 13.04.2022 г. составляет 3254400 руб.

Оценивая доводы представителя истца ФИО1 о неполноте заключения ФИО7, поскольку учтена для определения стоимости восстановительного ремонта новая неоригинальная левая дверь при наличии в продаже в настоящее время данной детали оригинальной, суд признает данные доводы несостоятельными, в связи с чем не подлежащими учету по следующим основаниям.

В силу п. 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.1 Единой методики предусмотрено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно п. 3.6.2 Единой методики определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП оригинальной левой двери автомобиля HINO 5792E2 не имелось в продаже, в связи с чем при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО7 обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтена стоимость левой двери неоригинальной, но сертифицированной, что соответствует требованиям Единой методики.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и надлежащим доказательством, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение. Судебная экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, уполномоченным экспертом, выводы эксперта однозначны, являются ясными и полными. Противоречий и неясностей в заключении не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа и выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещении. В связи с данными обстоятельствами размер ущерба составит: 705600 руб. (восстановительного ремонта) - 400000руб. (размер страхового возмещения) =305600 руб.

Суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещение, подлежит возмещению истцу, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика Кузнецова С.А. о необоснованности исковых требований в связи с тем, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля и требуемые расходы на устранение невосстановленных повреждений в сумме не превышают размер выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается, что автомобиль восстановлен с использованием неоригинальных и контрактных запасных частей, поскольку такой способ ремонта не влечет восстановление права истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Оценивая исковые требования ФИО2 о солидарном взыскании ущерба с ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из пояснений ответчиков, а также из письменных доказательств в материалах дела установлено, что ФИО4 управлял автомобилем Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, на момент ДТП имел удостоверение на право управления транспортными средствами, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована с допуском к управлению автомобилем неограниченного круга лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности, по возмещению причиненного истцу ущерба на виновника ДТП ФИО4 и собственника автомобиля Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак № - ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ФИО2 вреда подлежит возложению на виновника ДТП - ФИО4

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение оценки, а также на услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 3) подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 10875 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 6256 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленными в материалы дела договором № 6Л3544678 от 27.04.2022 г. (л.д. 17-18), электронным кассовым чеком №3 от 29.04.2022 г. (л.д. 18 оборотная сторона) подтверждаются расходы истца ФИО2 на оценку ущерба в ООО «ЭСКО» в сумме 10000 руб. Данные расходы истца на оценку ущерба суд признает судебными расходами, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 3980 рублей = 10000*39,8% (размер требований подлежащих удовлетворению от размера заявленных требований).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 11 мая 2022 года между ФИО1(исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пп. 1, 2 Договора исполнитель обязуется представлять интересы в Ачинском городском суде, в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы и дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, подготавливать и представлять заявления, ходатайства, отзывы и другие процессуальные документы. Пунктом 5 Договора определена стоимость услуг в размере 40000 руб. (л.д. 32).

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд признает расходы истца на услуги представителя в сумме 40000 руб. обоснованными и соразмерными.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истом требований о возмещении ущерба, судебные расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 15920 рублей - 40000-39,8%.

Определением суда от 18.05.2022 г. по ходатайству истца в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество ФИО3, ФИО4 в пределах заявленных истом требований в сумме 767548 руб. (л.д. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 до исполнения решения суда в полном объеме, после чего обеспечительные меры подлежат отмене. Обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 подлежат отмене по вступлении решения в законную силу, поскольку требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Таджикистана, 305600 руб. причиненного ущерба, 3980 руб. расходов на оценку ущерба, 15920 руб. расходов на услуги представителя, 6256 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 331756 (триста тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 18 мая 2022 года, в виде ареста имущества ФИО4 в пределах заявленных истом требований в сумме 767548 руб. до исполнения решения суда в полном объеме, после чего обеспечительные меры – отменить, обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО3 в пределах заявленных истцом требований в сумме 767548 руб. отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФИО8

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 г.