Дело № 2-1173/2022

УИД 18RS0003-01-2022-006319-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, по состоянию на 28 ноября 2019 в общей сумме 321 721,73 руб., из них: 200 847,89 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 118 463,67 руб. – сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 2410,17 руб. – сумма задолженности по уплате комиссий. Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 200 847,89 руб. под 18% годовых на срок 120 месяцев (по 30.03.2026) с ежемесячной (не позднее 29 числа) оплатой задолженности в сумме 3664,23 руб. (кроме первого и последнего платежа). Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права требования <номер>, на основании которого права требования по кредитному договору <данные изъяты> перешли к истцу.

По состоянию на 28 ноября 2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> составила 321 721,73 руб., из них: 200 847,89 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 118 463,67 руб. – сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 2410,17 руб. – сумма задолженности по уплате комиссий. Просят взыскать указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности; переход права требования в части взыскания комиссий не предусмотрен договором цессии; истцом не предоставлены оригиналы документов (кредитный договор и др.), не представлены доказательства выдачи кредита, не представлены расчет взыскиваемых сумм.

На основании ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 200 847,89 руб. под 18% годовых на срок 120 месяцев (по 30.03.2026) с ежемесячной (не позднее 29 числа) оплатой задолженности в сумме 3664,23 руб. (кроме первого и последнего платежа) л.д.11-13. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

С марта 2016 платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производятся, ранее неоднократно допускались нарушения сроков оплаты, оплата неполной суммы, глубина просрочки превышает 60 дней (выписка по счету – л.д.19-28).

По состоянию на 28 ноября 2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> составила 321 721,73 руб., из них: 200 847,89 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 118 463,67 руб. – сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 2410,17 руб. – сумма задолженности по уплате комиссий.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права требования <номер>, на основании которого права требования по кредитному договору <данные изъяты> перешли к истцу (л.д.29-31).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным выше кредитным договорам подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Банк, являющийся кредитором по договорам, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается расписками в получении банковских карт и выпиской по счету ответчика. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Каких-либо встречных исковых требований, в том числе, о кабальности заключенной сделки, ответчиком в суд не представлено.

Как указано выше, поскольку спорный кредитный договор заключен 29 марта 2016 года, к нему применимы нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 20 Закона «О потребительском кредите (займе)»(в ред., действовавшей на дату заключения договора) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим указанным выше положениям п.2.7 Общих условий и статьи 20 Закона «О потребительском кредите (займе)», пени не списывались ни банком, ни истцом. Все произведенные ответчиком платежи на общую сумму 3480, 43 руб. учтены истцом в счет оплаты процентов за пользование кредитом, что соответствует положениям закона и договора.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права требования <номер> на основании которого права требования по кредитному договору <данные изъяты> перешли к истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы задолженности по плановым процентам за пользование по кредитному договору.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности принимаются судом по следующим основаниям: срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, срок оплаты которых наступил ранее даты подачи заявления о выдаче судебного приказа № 2-946/2021 (03 марта 2021 – по штемпелю на конверте; ранее этой даты ни истец, ни ПАО «Банк ВТБ» за судебной защитой по кредитному договору с ФИО1 не обращались). По более поздним платежам срок исковой давности не пропущен, т.к. в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ в период, когда осуществлялась судебная защита, течение срока исковой давности приостанавливается (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленному в иске периоду (с 30.05.2016 по 28.11.2019) начал течь с 31.05.2016 и по платежу за май 2016 истек 31.05.2019. Равным образом по платежам за июнь 2016 по февраль 2018 он также истек, что в отношении основного долга, так и в отношении процентов. По платежу за март 2018 и более поздним платежам срок исковой давности не пропущен, он прервался подачей заявления о выдачей судебного приказа и не тек вплоть до его отмены 09 июля 2021, а по всем платежам, где он на дату отмены приказа составлял менее 6 месяцев, он удлиняется до 6 месяцев. Иск подан 09 сентября 2021 (по штемпелю на конверте), с даты отмены приказа прошло менее 6 месяцев, поэтому суд приходит к выводу, что за период с марта 2018 по ноябрь 2019 срок исковой давности не пропущен.

Задолженность по основному долгу на март 2018 должна была составить 186 738 руб.39 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, т.к. была истребована досрочно в связи с образовавшейся просрочкой свыше 60 дней в уведомлении ООО «АБК» (л.д.10).

Кредитным договором были предусмотрены проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых За заявленный в иске период (с учетом срока исковой давности) – с 11.03.2018 по 28.11.2019 размер процентов за пользование составит: 186 738 руб.39 коп. х18%/365х628дн= 57 832 руб.62 коп.

Задолженность по основному долгу и процентам за более ранний период взысканию не подлежит, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что суду не представлены доказательства предоставления кредита и оригиналы документов как противоречащие указанным выше материалам дела; копии документов заверены надлежащим образом.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что взыскание комиссии за подключение к договору коллективного страхования не предусмотрено договором цессии как противоречащие п.3.1 договора цессии, однако, по этим требования также истек срок исковой давности, т.к. согласно расчета все они были начислены до августа 2016, поэтому взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58% от заявленного) в размере 6417,22х58%=3721 руб.99 коп.

Ответчиком было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает судебные расходы в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (42%), что составляет 8000 руб.х42%=3360 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, по состоянию на 28 ноября 2019 в общей сумме 186 738 руб.39 коп, из них: 186 738 руб.39 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 57 832 руб.62 коп. – сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721 руб.99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в сумме 3360 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 06.10.2022.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова