Решение по делу № 2-1635/2025 от 29.01.2026 - о признании денежных средств, не подлежащих взысканию и обязании возвратить денежные средства в бюджет.

УИД 91RS0009-01-2025-002323-28

Дело № 2-85/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Слободюка Е.В.

при секретаре - Семянистой Э.В.,

при участии:

представитель ДТЗСН администрации г. Евпатории – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатория к ФИО2, АО «ТБанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казённое учреждение Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Банк ВТБ (ПАО), Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, о признании денежных средств, не подлежащих взысканию и обязании возвратить денежные средства в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатория обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ТБанк» о признании денежных средств, не подлежащих взысканию и обязании АО «ТБанк» возвратить денежные средства в бюджет.

В иске истец просит признать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие на расчетный счет ФИО2, открытого в РНКБ Банк (ПАО) и перечисленные взыскателю АО «Тинькоффбанк» в порядке исполнительного производства, государственной социальной помощью на основании социального контракта не подлежащими взысканию. Обязать АО «ТБанк» возвратить в бюджет Республики Крым денежные средства в размере <данные изъяты>17 руб., перечисленные взыскателю АО «Тинькоффбанк» в порядке исполнительного производства на погашение кредитных обязательств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с перечислением денежных средств по реквизитам.

Исковые требования мотивированы тем, что Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> является юридическим лицом, который входит в структуру администрации и является отраслевым органом администрации, созданным для реализации органами местного самоуправления городского округа Евпатории в установленном порядке отдельных государственных полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органами государственной власти Республики Крым и отдельных государственных полномочий Республики Крым в области труда и социальной защиты отдельных категорий граждан. При получении меры социальной поддержки гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в виде государственной социальной помощи на основании социального контракта, ФИО2 не выполнил условия социального контракта, поскольку полученные им денежные средства за счет бюджета Республики Крым в размере <данные изъяты> руб. были направлены в порядке исполнительного производства на погашение кредитных обязательств ответчика в АО «Тинькоффбанк», что повлекло нецелевое расходование бюджетных средств. Как отмечает истец, ФИО2, обратился в департамент с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении социального контракта и предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Департаментом заключен с ФИО2 социальный контракт на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мероприятию: осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (самозанятости), направленной на изготовление сувенирной продукции посредством лазерной резки. Департаментом принято решение ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО2 государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/20145 «О государственной социальной помощи в <адрес>» и постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам государственной социальной помощи на основании социального контракта в <адрес>». Согласно условиям социального контракта и программе социальной адаптации от ДД.ММ.ГГГГ, выделенные ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть направлены заявителем на приобретение оборудования и материалов (лазерного станка на сумму <данные изъяты> руб. и фанеры на сумму <данные изъяты> руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ГКУ «Центр социальных выплат» за счет бюджета <адрес> на расчетный счет ФИО2 в РНКБ банк (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Департамент от ФИО2 поступили заявления об оказании содействия в выполнении социального контракта, в которых он сообщает, что его расчетный счет РНКБ Банк (ПАО) заблокирован в связи с исполнительным производством по инициативе АО «Тинькоффбанк», денежные средства в размере <данные изъяты> руб. списаны с его счета, и он не может выполнить взятые перед Департаментом обязательства. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 направил ООО «Лазерфан» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку лазерного станка ЧПУ 1080S. По информации ООО «Лазерфан», поступившей в ответ на запрос Департамента, указанные денежные средства были возвращены ФИО2 в связи с отсутствием кассового аппарата на прием средств от частных лиц на расчетный счет организации Лазерфан, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом при возврате денежных средств ООО «Лазерфан» был выставлен новый счет на покупку лазерного станка от ИП, у которого есть кассовый аппарат. Указывает, что с целью недопущения нецелевого расходования денежных средств Департаментом направлено письмо в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить бюджетные средства на расчетный счет ФИО2 для выполнения им условий социального контракта в виде государственной социальной помощи. ОСП по <адрес> в ответ на запрос Департамента сообщил, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 в пользу АО «Тинькоффбанк» в размере 332 135,17 руб., денежные средства в размере 332 135,17 руб., поступившие с расчетного счета, открытого на имя должника в РНКБ Банк (ПАО), перечислены взыскателю АО «Тинькоффбанк» в полном объеме. ФИО2 направлено уведомление о досрочном прекращении социального контракта с указанием причин от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Согласно справке-расчету ГКУ «Центр социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 получил в марте 2023 года из бюджета Республики Крым денежные средства в виде государственной социальной помощи на основании социального контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В связи с нецелевым расходованием денежных выплат по социальному контракту (расходованием на цели, не предусмотренные программой социальной адаптации), невыполнением заявителем мероприятий программы социальной адаптации без уважительных причин произошла переплата денежных средств из бюджета Республики Крым на сумму 350 000 руб. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии администрации <адрес> по переплатам). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление на возврат излишне полученных денежных средств в добровольном порядке, которое ему вручено ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Поста России». До настоящего времени ФИО2 сумма переплаты не возвращена в бюджет. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ДТЗСН администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании в доход бюджета Республики Крым излишне выплаченных денежных средств в виде государственной социальной помощи на основании социального контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием вины ответчика том, что в порядке исполнительного производства денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств. Учитывая, что погашение кредитных обязательств ФИО2 осуществлено не за счет его личных денежных средств, а за счет бюджетных средств, предоставленных ответчику в виде государственной социальной помощи на основании и социального контракта, возникла необходимость в судебном порядке разрешить вопрос по установлению статуса денежных средств, направленных в порядке исполнительного производства на погашение кредитных обязательств ФИО2, признать их не подлежащими взысканию обязать АО «ТБанк» возвратить денежные средства в бюджет Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькоффбанк» изменил свое юридическое наименование на АО «ТБанк».

19 ноября 2025 года в адрес суда поступили письменные пояснения Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, в которых Министерство указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ст. 83,84 Конституции Республики Крым, ст. 14, 20 Закона Республики Крым от 19 июля 2022 года № 307-ЗРК/2022 «Об исполнительных органах Республики Крым», ст. 3, 7 Закона Республики Крым от 27 ноября 2014 года №10-ЗРК/2014 «О государственной социальной помощи в Республике Крым» постановлением Совета министров Республики Крым от 13 октября 2015 года № 612 утвержден Порядок предоставления гражданам государственной социальной помощи на основании социального контракта в Республике Крым. В соответствии с п. 2 Порядка № 612 социальный контракт – соглашение, заключенное между гражданином и органом труда и социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган труда и социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин – исполнитель положения социального контракта в полном объеме, включая программу социальной адаптации. Государственная социальная помощь на основании социального контракта назначается решение органа труда и социальной защиты населения по месту жительства либо месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина на территории Республики Крым, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Республике Крым, в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта (п. 3 Порядка № 612). Социальный контракт заключается между заявителем и органом труда и социальной защиты населения в целях стимулирования активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации заявителем. Пунктом 12 Порядка № 612 предусмотрено, что оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта осуществляется в виде денежных выплат и возмещения расходов, связанных с реализацией мероприятий программы социальной адаптации. Социальный контракт заключается по форме согласно приложению № 8 к настоящему порядку и должен содержать предмет, права и обязанности сторон, их ответственность, сроки действия и прекращения, а также иные положения, необходимые для заключения социального контракта (п. 39 Порядка № 612). В соответствии с условиями социального контракта получатель помощи обязан расходовать выделенные ему средства строго на заявленные цели исходя из программы социальной адаптации; выполнять программу социальной адаптации в полном объеме; возместить в соответствующий бюджет через орган труда и социальной защиты населения денежные средства, полученные неправомерно или использованные не на цели, предусмотренные условиями настоящего социального контракта, в установленном законодательством. Согласно п. 45 Порядка № 45 при выявлении факта нецелевого использования получателем социальной помощи на основании социального контракта (расходование на цели, не предусмотренные программой социальной адаптации) органом труда и социальной защиты населения принимается решение о досрочном прекращении государственной социальной помощи на основании социального контракта. Таким образом, поскольку денежные выплаты, получаемые гражданином, находящимся в трудной жизненной ситуации по социальному контракту являются государственной социальной помощью и не могут быть взысканы в рамках исполнительного производства.

21 ноября 2025 года в адрес суда поступили возражения АО «ТБанк» на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями банк не согласен, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 23 ноября 2022 года задолженность ФИО2 перед банком в размере <данные изъяты> руб., возникшая в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>, была взыскана по исполнительной надписи нотариуса от 23 ноября 2022 года, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>. На основании ИНН, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 16 февраля 2023 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> платежным поручением № <данные изъяты> от ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в банк поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты>; перечисление средств в счет погашения долга взыскателю, ФИО2, ИП № <данные изъяты>, Без НДС». Кроме того, ответчик ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №» 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что материалами дела подтверждается, что денежные средства были списаны со счета ФИО2, открытого в РНКБ Банк (ПАО), на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках возбуждённого исполнительного производства № 17018/23/8201-ИП. Считает, что спорные денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения Банка, так как были получены банком на основании исполнительного документа от органа, служащие которого (судебные приставы) согласно со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», принимают меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Банк обращает внимание, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках исполнительного производства относится к компетенции банка, в котором открыт счет должника. Обязанность расчета суммы денежных требований, на которую может быть наложен арест и обращено взыскание, с учетом требований ст.ст. 99 и 101 закона об ИП, возложена на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника. Положениями ч. 5 ст. 8 Закона об ИП предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных п. 14 ч. 2 ст. 43, ст. 99 и 101 Закона об ИП. Помимо этого банк обращает внимание, что при вынесении решения Евпаторийским городским судом Республики Крым от 05 июля 2023 года по делу № 2а-1033/2023 судом было установлено, что 01 марта 2023 года в ОСП по г. Евпатории через портал «Госуслуги» поступило заявление от ФИО2, в котором он уведомил о банковском счете, на который не получает социальной выплаты, просил, если планируется наложить арест (или иные ограничения), данный банковский счет исключить из каких-либо ограничений. Банк полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов и неверно определен круг надлежащих ответчиков, в связи с чем АО «ТБанк» просит отказать ДТЗСН администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольными определениями суда от 17 сентября 2025 года, 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (ПАО), Министерство труда и социальной защиты Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца – ДТЗСН администрации г. Евпатории – ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. 12 января 2026 года от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в РК», ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Банк ВТБ (ПАО), Министерства труда и социальной защиты Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2а-1033/2023, материалы гражданского дела №2-420/2024, материалы исполнительного производства №17018/23/82011-ИП, выслушав доводы, сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года между Департаментом труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатории и ФИО2 заключён социальный контракт, предметом которого является сотрудничество между органом труда и социальной защиты населения и получателем помощи на реализации программы социальной адаптации в соответствии с Законом Республики Крым от 27 ноября 2014 года № 10-ЗРК/2014 «О государственной социальной помощи в Республике Крым» в целях стимулирования активных действий «получателя помощи» по преодолению трудной жизненной ситуации.

В соответствии с п. 2.2 Социального контракта Орган труда и социальной защиты населения обязуется: в соответствий с программой социальной адаптации предоставлять Получателю государственную социальную помощь на период действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. через банк РНКБ на расчетный счет <данные изъяты>; содействовать получателю помощи и членам его семьи в преодолении трудной жизненной ситуации; организовать предоставление услуг согласно разработанной программе социальной адаптации; осуществлять взаимодействие с органами службы занятости населения, исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> для реализации мероприятий в рамках программы социальной адаптации.

Пунктом 2.4.1 Социального контракта предусмотрено, что получатель помощи обязан: расходовать выделенные ему средства строго на заявленные цели: приобретение лазерного станка и фанеры, выполнять программу социальной адаптации в полном объеме.

Согласно п. 2.4.2.5 Социального контракта, получатель помощи обязан: возместить в соответствующий бюджет через Орган труда и социальной защиты населения денежные средства, полученные неправомерно или использованные не на цели, предусмотренные условиями настоящего контакта, в установленном законодательством порядке.

Протоколом о принятии решения по заявлению МСМ «Государственная социальная помощь на основании социального контракта (ГСП) - с 2021 г.» ДТЗСН администрации <адрес> принято решение о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта с 2021 г., размер выплаты – <данные изъяты> руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ДТЗСН администрации <адрес> уведомила ФИО2 о том, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена мера социальной поддержки: «Государственная социальная помощь на основании социального контракта (ГСП) – с 2021 г.» в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты будут перечисляться на расчетный счет №, банк РНКБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю ДТЗСН <адрес> с заявлением об оказании содействия в выполнении социального контракта, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили денежные средства по социальному контракту и ДД.ММ.ГГГГ в отделении РНКБ Банка ФИО2 узнал, что его банковский счет заблокирован в связи с исполнительным производством по инициативе АО «Тинькофф банк», перед которым он не смог выполнить свои кредитные обязательства в связи с тяжелым материальным положением. В порядке п. 2.4, 2.3 Социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ уведомляет о том, что вышеуказанное обстоятельство препятствует ФИО2 своевременно выполнить взятые на себя обязательства и в порядке п. 2.2 просит оказать содействие в разблокировке банковского счета, указанного в социальном контракте. Одновременно просит в порядке п. 2.4, 2.4 соцконтракта от ДД.ММ.ГГГГ внести изменение в программу социальной адаптации и продлить срок предоставления отчета о целевом использовании полученных денежных средств до фактического приобретения оборудования и сырья после разблокировки банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ДТЗСН администрации <адрес> направлен запрос Управляющему банку РНКБ (ПАО), в котором просит предоставить следующую информацию: списывались ли денежные средства с расчетного счета № РНКБ, в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 по исполнительным листам и в каком размере; перечислялись ли денежные средства ФИО2 с расчетного счета № РНКБ ООО «Лазерфан» <адрес>, и в каком размере; снимал ли ФИО2 денежные средства с расчетного счета № РНКБ, и в каком размере.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ (ПАО) сообщает, что запросом истребуются сведения, составляющие банковскую тайну, ссылается на положения ст. 857 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает, что перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну является закрытым. Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> в данный перечень не включен. На основании изложенного у банка отсутствуют правовые основания для удовлетворения запроса и предоставления истребованных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к руководителю ДТЗСН <адрес> с заявлением об оказании содействия в выполнении социального контракта, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № РНКБ (ПАО) была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному исполнителю ФИО4 и получил разъяснение, что списание денежных средств, происходило в автоматическом режиме и возможность отмены каких-либо банковских операций возможна только на основании решения суда. Кроме того, ФИО2 было сообщено, что на него возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере 7% (<данные изъяты> руб.) опасаясь, что остаток средств социальной помощи будет также списан со счета, ФИО2 снял остаток денежных средств и обязуется вернуть его на свой расчетный счет <данные изъяты> по завершению судебного процесса с исполнительной служебной. Указал, что в настоящее время он готовит обращение в суд и в порядке п. 2.4.2.3 Социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ уведомляет в том, что вышеуказанное обстоятельство препятствует ему своевременно выполнить взятые на себя обязательства и в порядке п. 2.2 просит оказать содействие в подготовке административного искового заявления по обжалованию вышеуказанных деяний судебного пристава-исполнителя.

Из банковской выписки о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (пособие (социальное): социальная выплата, 80№.

Как установлено судом, в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены на счет ООО «Лазерфан» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Лазерный станок ЧПУ 1080S).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 со счета ООО «Лазерфан» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (возврат оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Лазерный станок ЧПУ 1080S от ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (перечисление средств по исполнительному документу № (исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ номер счета плательщика: 40№, ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены со счета ФИО2 на пластиковую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ДТЗСН администрации <адрес> и направил в адрес директора ООО «Лазерфан» запрос, в котором в целях контроля целевого использования бюджетных денежных средств Республики Крым в соответствии с пп. 59-61 постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № просит дать разъяснения по какой причине были возвращены перечисленные денежные средства обратно ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Лазерфан» дан ответ о том, что при выставлении счета на оплату получателю оборудования не указали, что у Общества, на счет которого производилась оплата, отсутствует кассовый аппарат на прием средств от частных лиц на расчетный счет организации Лазерфан. В связи с чем средства были возвращены на расчетный счет плательщика в день поступления средств от плательщика и выставлен новый счет от ИП, у которого есть кассовый аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ ДТЗСН администрации <адрес> в адрес ОСП по <адрес> направлен запрос, в котором просит возвратить бюджетные денежные средства на расчетный счет ФИО2 для выполнения им условий социального контракта в виде государственной социальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> дан ответ, в котором указано, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.1 ст. 70 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ЗФ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 и (или) ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую обращено взыскание, с учетом требований ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. Таким образом, банк или иная кредитная организация исполняет постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом – исполнителем в соответствии с Законом. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие с расчетного счета, открытого на имя должника в РНКБ Банк (ПАО), перечислены взыскателю АО «Тинькофф банк» в полном объеме.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ДТЗСН администрации <адрес> принято решение о прекращении назначения МСП в сумме 350 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по причине: нецелевое расходование денежных выплаты по социальному контракту (расходование на цели, не предусмотренные программой социальной адаптации) (п. 45.); невыполнение заявителем мероприятий программы социальной адаптации без уважительных причин (п. 45.5).

ДД.ММ.ГГГГ ДТЗСН администрации <адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном прекращении социального контракта с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, переплата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Из протокола № заседания комиссии административного органа местного самоуправления администрации <адрес> по переплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что переплата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Причина: досрочное расторжение социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложено возместить излишне выплаченные суммы социальных выплат ы размере <данные изъяты> руб. добровольно путем погашения.

ДД.ММ.ГГГГ ДТЗСН администрации <адрес> направлено уведомление, в котором просит в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления любым способом проинформировать ДТЗСН администрации <адрес> о способе и сроках погашения задолженности.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО9 – ФИО10 вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО2 неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № задолженность, составляющую <данные изъяты> руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере <данные изъяты> руб. Всего предлагается к взысканию <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

01.03.2023 года в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю через портал «Госуслуги» поступило заявление ФИО2, в котором он уведомил о банковском счете, на который он получает социальные выплаты, просил, если планируется наложить арест (или иные ограничения) данный банковский счет исключить из каких-либо ограничений. Автоматически программой проставлен срок исполнения (дачи ответа) 16.03.2023 года.

15.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором разъяснено, что в связи со вступлением в законную силу Закона № 12-ФЗ, согласно которому денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должника подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановлений об отмене постановления о наложении ареста или обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 99 и ст. 101 Закона, отсутствуют, поскольку со счета будут списаны денежные средства, не обладающие иммунитетом (л.д. 89).

09.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в рамках исполнительного производства перечислено 332 135,17 руб. по исполнительному документу в АО «Тинькофф банк».

31 марта 2023 года СПИ ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

При этом, положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках исполнительного производства относится к компетенции банка, в котором открыт счет должника, обязанность расчета суммы денежных требований, на которую может быть наложен арест, с учетом требований ст. 99 и ст. 101 закона № 229-ФЗ возложена на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными актами Банка России. В силу п. 5 ст. 9 названного Закона кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

В системном толковании указанных статей закона о банках и банковской деятельности, приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве, банки обязаны при взыскании денежных средств со счетов должника, обслуживаемых банком, прослеживать целевое назначение денежных средств, поступающих на счета должников, во избежание нарушения федерального законодательства.

До осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания в счет погашения задолженности банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

Положения ЦБ Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не освобождает банк и иные кредитные организации от обязанности принятия мер, направленных на установление назначения денежных средств, находящихся на счете клиента, с целью проверки возможности обращения на них взыскания с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года по административному делу № 2а-1033/2023, по административному исковому заявлению ФИО2, заинтересованные к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия, освобождении от взыскания исполнительского сбора, исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. Уменьшен исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 31 марта 2023 года с ФИО2 до 17 437 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии со ст. 99, п. 20 ч. 1 ст. 101, ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность в силу закона проверять назначение денежных средств на счетах должника, поскольку данная обязанность возложена на банк или иную кредитную организацию, где имеются счета у должника.

При рассмотрении настоящего дела суд также пришел к выводу, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений законодательства во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

Именно кредитная организация при исполнении исполнительного документа за счет денежных средств должника, размещенных на счете, владея информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, должна убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении указанного выше дела, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава по списанию денежных средств ФИО2 со счета, открытого в РНКБ Банк (ПАО) в рамках исполнительного производства по взысканию с должника в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении указанного дела была дана оценка действиям судебного пристава по списанию денежных средств ФИО2 со счета, открытого в РНКБ Банк (ПАО) в рамках исполнительного производства по взысканию с должника в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., не правомерности которых, судом не установлено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Кроме того, судом также установлено, и следует из материалов дела, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исковому заявлению Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в <адрес>», Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, о взыскании излишне выплаченных сумм государственной социальной помощи, встречному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, о признании поступивших на счет денежных средств возвратом государственной социальной помощи, признании незаконными протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, о признании поступивших на счет денежных средств возвратом государственной социальной помощи, признании незаконными протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

При рассмотрении указанного дела, судом также установлено, что на основании п.59 Порядка № 612 контроль за исполнением мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, возложен на орган труда и социальной защиты населения, и условиями заключенного с ФИО2 социального контракта предусмотрено оказание содействия получателю помощи в преодолении трудной жизненной ситуации, Департаментом труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым не было предпринято активный действий, направленных на возврат получателю государственной социальной помощи бюджетных средств, необоснованно списанных в рамках исполнительного производства, в частности, не были приняты меры по установлению статуса возвратных денежных средств, не оспорены действия кредитной организации.

Таким образом, судом установлены объективные обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком ФИО2 обязательств по социальному контракту.

Установленные по делу №2-420/2024 обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 предпринимались меры по недопущению наложения взыскания по исполнительному документу на средства государственной социальной помощи, а также действия, направленные на возврат указанных средств.

Материалами проверки ОМВД России по г. Евпатории установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, согласно выводов суда по делу №2-420/2024, доказательств, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика ФИО2, суду не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении указанного дела была дана оценка действий ФИО2 при исполнении социального контракта, а также действиям по недопущению наложения взыскания по исполнительному документу на средства государственной социальной помощи.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01 октября 2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 01 октября 2024 года оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорную сумму, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с ч.1, ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года по гражданскому делу №2-420/2024, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика ФИО2, а при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств также не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в части исполнения условий социального контракта.

Относительно исковых требований к АО «ТБанк», суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Лазерфан» на покупку лазерного станка ЧПУ 1080S, на сумму 340 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазерфан» был осуществлен возврат произведенной ФИО2 оплаты в сумме 340 000 рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в РНКБ банке.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

В соответствии с ч. 5 ст. 8, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ.

Так, списание денежных средств со счета ФИО2 производилось банком не по собственной инициативе, а во исполнение требований Закона об исполнительном производстве на основании поступившего из ОСП по г. Евпатории постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом как разъяснено, в решении суда по делу № 2а-1033/2023, именно кредитная организация при исполнении исполнительного документа за счет денежных средств должника, владея информацией об источнике поступления денежных средств и их назначении, должна убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять статус денежных средств как обладающих иммунитетом.

Вместе с тем, действия банка по списанию денежных средств незаконными не признаны. Доказательств того, что банк располагал сведениями о целевом характере поступивших денежных средств на момент их списания, суду не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, на момент списания на счете ФИО2 уже имелось ограничения в связи с исполнительным производством, а постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено 09 марта 2023 года, то есть до возврата средств от ООО «Лазерфан» на счет ФИО2

Как было указано выше, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года по административному делу № 2а-1033/2023, подтверждена правомерность действий судебного пристава по списанию денежных средств ФИО2 со счета, открытого в РНКБ Банк (ПАО) в рамках исполнительного производства по взысканию с должника в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были списаны со счета ФИО2, открытого в РНКБ Банк (ПАО), на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, спорные денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения Банка, так как были получены банком на основании исполнительного документа от службы судебных приставов, которые обязаны, принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По мнению суда, с учетом изложенного выше правового регулирования, АО «ТБанк» при перечислении на его счет списанной с должника задолженности по имеющимся обязательствам, вправе принять исполнение, в связи с чем, не может считаться недобросовестной стороной, поскольку не осуществляет контроль за списанием денежных средств, в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в действиях АО «ТБанк» отсутствуют нарушения прав истца, как и недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в связи с чем, исковые требования к банку о возврате денежных средств в бюджет удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ДТЗСН администрации г. Евпатории о признании денежных средств, не подлежащими взысканию, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела взыскание уже произведено, денежные средства списаны со счета должника и распределены взыскателю, обстоятельств незаконности действий судебного пристава, как и ФИО2 судом не установлено.

В статье 3 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу статьи 3 ГПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Кроме того, существенным условием при обращении в суд за судебной защитой также является определение лица, которым нарушено материальное право или охраняемый законом интерес лица, обратившегося в суд.

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Как было указанно выше, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года по административному делу № 2а-1033/2023 была дана оценка действий ФИО2 при исполнении социального контракта, а также действиям по недопущению наложения взыскания по исполнительному документу на средства государственной социальной помощи, которые признаны обоснованными.

Кроме того, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года по гражданскому делу №2-420/2024, также установлено отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика ФИО2, при исполнении социального контракта.

Таким образом, признание денежных средств не подлежащими взысканию после того как взыскание фактически произведено и исполнительное производство окончено, не может восстановить права истца, поскольку списание (взыскание) денежных средств произведено на основании возбужденного исполнительного производства, в соответствии с предусмотренными законом основаниями, при условии, что действия должностных лиц, судебных приставов, а также ФИО2 решениями суда признаны обоснованными.

По мнению суда, защита прав взыскателя возможна путем предъявления иска о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда бюджету муниципального образования.

При таки обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании денежных средств не подлежащими взысканию, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Департамента труда и социальной защиты населения администрации г. Евпатория к ФИО2, Акционерному Обществу «ТБанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казённое учреждение Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Банк ВТБ (ПАО), Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, о признании денежных средств, не подлежащих взысканию и обязании возврата денежных средств в бюджет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2026 года.

Судья Е.В. Слободюк