Дело № 2-4324/2025
УИД 35MS0019-01-2025-000522-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 28 октября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ООО «УК «Стандарт», ООО «Строительная компания Арбат» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
Установил:
ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. В течение 2023 года происходили неоднократные затопления указанной квартиры.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 100 531 руб. 53 коп.,, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по досудебной с судебной экспертизам 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины в причиненном истцу ущербе.
Третье лицо Й. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> доли является ФИО1, который не возражает против удовлетворения требований в пользу истца.
Из представленных доказательств следует, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Стандарт».
Актом от 23.10.2023 года (том 1 л.д. 179) зафиксированы следы протечек в квартире <адрес> в результате затоплений в период с 20.02.2023 года по 23.10.2023 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
14 февраля 2023 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Вологодской области и ООО «СК Арбат» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Белозерского, Устюженского муниципальных округов и г. Череповца Вологодской области.
На основании договора № от 15.05.2023 года, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Вологодской области, ООО «СК Арбат» приняло на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в том числе кровли дома по адресу: <адрес>. Указанные работы производились в период с 12.04.2023 года по 29.08.2023 года (том 1 л.д. 164). На основании письма ООО «УК «Стандарт» от 14.03.2023 года (том 1 л.д. 72-73) из объема работ исключены работы по монтажу водосточной системы.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Таким образом, управляющая организация несет ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, а Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Вологодской области за причинение вреда вследствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта. ООО «Строительная компания Арбат» самостоятельной ответственности перед истцом в настоящем споре не несет.
Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцом и ответчиком ООО «УК «Стандарт», суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
К правоотношениям между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области подлежат применению общие положения гражданского законодательства.
С целью установления причин протечек в квартире истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 02.04.2025 года (том 2 л.д.1-42) причиной затопления квартиры истца в период с 20.02.2023 года по 23.10.2023 года является проникновение атмосферных осадков с кровли многоквартирного дома на вышерасположенный не застекленный балкон <адрес>. На вышерасположенном балконе отсутствует козырек повреждена гидроизоляция бетонной плиты балкона. При наличии выявленных дефектов, атмосферные осадки проникали во внутреннее помещение балкона и жилое помещение зала квартиры. Также одной из причин затопления является исключение из объема работ по капитальному ремонту монтажа водосточной системы.
Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз суду не заявлено.
Герметизация шва балконной плиты произведена управляющей организацией 19.10.2023 года.
Таким образом, затопление квартиры истца явилось следствием действий (бездействия) как ООО «УК «Стандарт», так и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих указанных ответчиков от ответственности за причиненный ущерб не представлено.
При этом суд учитывает, что само по себе обращение ООО «УК «Стандарт» с просьбой об исключении работ по монтажу водосточной системы, изначально заложенных в проект не является обязательным для фонда и не исключает обязанность по надлежащему проведению работ, исключающему в дальнейшем причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного дома. В настоящем деле Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области исключил данные работы, не известив ООО «УК «Стандарт» и собственников помещений многоквартирного дома о возможных негативных последствиям, организовал проведение работ, в результате которых была демонтирована водосточная система без монтажа новой.
Учитывая причины затоплений, их период, действия ответчиков, приведших к причинению ущерба, характера и степени их вины, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ООО «УК «Стандарт» в размере ? доли, на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области ? доли.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из выводов заключения АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 02.04.2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры истца составляет 76 159 руб. 67 коп.
В связи с этим с ответчика ООО «УК «Стандарт» подлежит взысканию 57 119 руб. 75 коп., с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области 19 039 руб. 32 коп.
На основании статьи 395 ГК РФ с указанных ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности включительно.
При этом суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в результате затопления балкона.
Из материалов дела следует, что истец осуществил остекление балкона, изначально запроектированного как открытый. Доказательств соблюдения порядка переустройства суду не представлено. В результате истец использовал в отделке балкона отделочные материалы (линолеум, панели, плинтусы), которые согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 02.04.2025 года были повреждены следствие попадания влаги. Между тем, технические характеристика балкона предусматривают возможность попадания на него атмосферных осадков (дождь, снег), что исключает использование в отделке невлагостойких материалов.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком ООО «УК «Стандарт» добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 28 559 руб. 88 коп. (57 119,75/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. являются обоснованными судебными издержками. Также в силу статьи 98 ГК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В связи с этим пропорционально удовлетворенным требованиям (75,8%) с ответчика ООО «УК «Стандарт» подлежит взысканию 17 055 руб., с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области 5 685 руб.
На основании статьи 98 ГК ПФ суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ООО «УК «Стандарт» 2 281 руб. 77 коп., с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области 760 руб. 59 коп.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (6 судебных заседаний незначительной продолжительностью), объема защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в размере 30 000 руб. завышенными не являются и взыскивает указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ООО «УК Стандарт" о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ООО «УК Стандарт" (< >) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 57 119 руб. 75 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 17 055 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 17 055 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности в размере 57 119 руб. 75 коп. за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности включительно.
Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (< >) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 19 039 руб. 32 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 5 685 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 5 685 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности в размере 19 039 руб. 32 коп. за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности включительно.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания Арбат» о взыскании ущерба, причиненного затоплением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.11.2025 года.
Судья М.С. Власов