№ 2-1345/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001869-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саввиди ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.02.2025 в районе дома № 108 по ул. Гагарина г. Минеральные Воды, произошло ДТП в результате которого его транспортному средству Ауди А3, государственный знак .............., 2017 года выпуска, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Ниссан Альмера Классик, регистрационный знак .............. рус, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2025, протоколом 26ВК № .............. об административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2025. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП, в АО «АльфаСтрахование», которая приняла документы, произвела осмотр ТС и признала случай страховым. В результате ему была выплачен лимит страховой выплаты при ДТП 400000,00 руб. В связи с характером повреждений автомобиля указанная сумма явно не соразмерна с устранением аварийных дефектов, возникших в результате ДТП. Требования о возмещения материального ущерба, причиненного в данном ДТП, могут быть предъявлены лишь причинителю вреда, то есть виновнику ДТП, ФИО5 На данный момент транспортное средство не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего мне транспортного средства. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 2298 от 24.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI АЗ, регистрационный номерной знак .............., без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП - 13.02.2025г., составляет: 5911304 рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля, AUDI АЗ, регистрационный номерной знак .............., составляет: 2373997 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля AUDI АЗ, регистрационный номерной знак .............., на дату совершения ДТП - 13.02.2025 года, вставляет: 362721 (триста шестьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль. Таким образом, исходя из общей суммы причиненного материального ущерба (стоимость автомобиля за вычетом страховое возмещение 400000,00 и стоимость годных остатков 362721,00) составляет в размере 1611276,00 руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб. 27.03.2025 посредством сервиса «Почта России» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания и не удовлетворена, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверения доверенности для представления интересов в суде в сумме 3420,00 руб. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Просит взыскать, с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1 544 364,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3420,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования, со дня вынесения решения суда по фактический день исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении требований в заявленном размере.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2025 в районе дома № 108 по ул. Гагарина г. Минеральные Воды, произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А3, государственный знак .............., 2017 года выпуска, под управлением собственника ФИО1 и Ниссан Альмера Классик, регистрационный знак A .............. рус под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован по страховому полису ХХХ № .............. от 24.08.2024 в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 358430 от 25.03.2025.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 № 2298 от 24.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный знак .............., 2017 года выпуска, на дату совершения ДТП без учета износа составляет 5911304 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля Ауди А3, государственный знак .............. на дату совершения ДТП 2373997 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Ауди А3, государственный знак .............. на дату совершения ДТП составляет 3627212 руб.

Определением суда от 26.05.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МЦЭиО «ВЕКТОР».

Согласно заключению № 16/2025 от 16.06.2025 эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А3, рег.знак .............. без учета износа после ДТП произошедшего 13.02.2025, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 4007600 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля АУДИ А3, регистрационный знак .............. на дату совершения ДТП, произошедшего 13.02.2025, округленно составляет: 2068800, руб.

Стоимость годных остатков автомобиля АУДИ А3, регистрационный знак .............. на дату совершения ДТП, произошедшего 13.02.2025, составляет 339923,70 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, пояснил, что данная экспертиза проведена им исходя из обстоятельств и материалов дела в соответствии требованиями законодательства, с учетом нормативного и методического обеспечения. При этом показал, что экспертиза проведена без выезда эксперта на осмотр транспортного средства, поскольку представленного в материалах дела фотоматериала было достаточно для проведения судебной экспертизы

Определением суда от 01.08.2025 по гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МЦЭиО «ВЕКТОР».

Согласно заключению эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» ФИО7 № 16/доп/2025 от 11.08.2025, средняя рыночная стоимость автомобиля АУДИ А3, регистрационный знак .............. на дату совершения ДТП, произошедшего 13.02.2025, округленно составляет 2 242 154, 00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля АУДИ А3, регистрационный знак .............. на дату совершения ДТП, произошедшего 13.02.2025, составляет 297 790,00 руб.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, не содержат неясностей и противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР», направлены на оспаривание результатов экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, доказательства некомпетентности или заинтересованности эксперта, способных поставить под сомнение или опорочить достоверность ее результатов, не представлено.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу о законности и обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.02.2025.

Исходя из общей суммы причиненного ФИО1 материального ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 400000 рублей и стоимости годных остатков в размере 297790, 00 руб., причиненный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика составляет 1544 364,00 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), исковые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению и в этой части, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом ко взысканию с ответчика ФИО3 заявлены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса связанных с удостоверением доверенности на представление интересов истца по данному делу в размере 3420,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, и связаны с досудебным исследованием состояния транспортного средства и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, и, соответственно, его подсудность, в связи с чем, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является инвалидом первой группы и в соответствии с п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей. От суммы превышающей 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 15877 рублей 00 копеек.

Определением суда от 09.07.2025 по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и прицепное устройство Марка/модель8183, государственный номер <***>, 1993 года выпуска, СТС ...............

На основании части 1 статьи144Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3). С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает, необходимым сохранить обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саввиди ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, .............. года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, .............., выдан .............. УВД Минераловодского района Ставропольского края, код подразделения .............. в пользу Саввиди ФИО16, .............. года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации .............., выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 12.07.2018, код подразделения ..............:

в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 544364 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек;

расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

расходы оплате услуг нотариуса в размере 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, .............. года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, .............., выдан .............. УВД Минераловодского района Ставропольского края, код подразделения .............. в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 15 877 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры по определению суда от 09.07.2025 сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 27 августа 2025 года.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко