Решение по делу № 2-2062/2022 от 19.09.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению <ФИО>.

Дело № 2-2062/2022 К О П И Я РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 (т. №), просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта по существу, изменить дату вступления в силу решения ДД.ММ.ГГГГ № № – с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией <данные изъяты> по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства.

Далее финансовая организация организовала проведение транспортно-трассологического исследования, согласно выводам <данные изъяты>», повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило ФИО2 письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено <данные изъяты>», установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 739 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 556 086 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков 86 799 рублей 22 копейки.

По результатам комплексной рецензии, проведенной <данные изъяты>», был выявлен ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований АО «Альфастрахование» возражала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявлению, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. Указал, что доводы заявителя о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза является ненадлежащим доказательством, необоснованны. Доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих данное заключение, не представлено (т. №).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № об удовлетворении требования ФИО2 (т.№).

С учетом установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроков на вступление решения в законную силу и сроков его обжалования, подача АО «Альфастрахование» заявления ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в установленный срок (т№).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО7 виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п.15 Европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии) (т№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. №).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>» составлен акт осмотра № № (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение эксперта, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании данных трасологического исследования.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимых экспертиз в размере 8 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в случае неисполнения АО «Альфастрахование» решения о выплате страхового возмещения в установленный в решении срок взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не боле 400 000 рублей (т. №).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался экспертным заключением <данные изъяты>» согласно которому на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате контакта с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, были образованы все заявленные повреждения, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.№, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 739 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 556 086 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков - 86 799 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 75-100).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (№), исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, могли быть образованы следующие повреждения:

- расширитель арки крыла переднего правого - задиры, НЛКП в задней части;

- крыло переднее правое - деформация на площади менее 20% в задней части;

- брызговик грязезащитный передний правый - задиры в боковой части;

- дверь передняя правая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

- накладка двери передней правой – разрушена;

- молдинг двери передней правой - деформация, задиры;

- обивка двери передней правой - разрыв в нижней части, разлом крепления;

- стеклоподъемник двери передней правой – деформация;

- дверь задняя правая - деформация на площади менее 20%, НЛКП;

- накладка двери задней правой – НЛКП, задиры;

- молдинг двери задней правой – НЛКП;

- расширитель арки задней правой панели боковины – НЛКП;

- облицовка порога правой боковины - деформация, разлом, НЛКП;

- «а» стойка правой боковины - деформация на площади менее 20%;

- «в» стойка правой боковины - деформация на площади менее 20%;

- порог правой боковины - деформация на площади менее 20% в передней части с образованием залома;

- накладка порога правой боковины проема передней двери – разлом;

- уплотнитель проема передней правой двери – разрывы;

- шарнир двери передней правой нижний/верхний – деформация;

- подушка безопасности головная правая – сработала;

- обивка крыши - заломы в правой части;

- подушка безопасности боковая правая – сработала;

- обивка спинки сидения переднего правого – разрыв;

- бампер задний - НЛКП в передней части правой боковой плоскости (имеются доаварийные повреждения ЛКП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 556 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 100 рублей, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 707 00 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, был произведен расчет стоимости годных остатков, которая на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 84 700 рублей.

Указанное заключение не оспорено заинтересованными лицами, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО <данные изъяты>». Экспертиза проводилась экспертом ФИО8, имеющим необходимую квалификацию.

Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всей полнотой имеющихся по делу доказательств, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, предоставленным по запросу суда, включая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографическим материалом, материалами гражданского дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. №).

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Финансовым уполномоченным обоснованно на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сделан вывод о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании положений п.15.1, пп. «д» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возникновении у АО «Альфастрахование» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», административным материалом. Размер страхового возмещения, взысканный с заявителя решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» не оспаривается, требований об изменении решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения не заявлено.

Суд не принимает во внимание представленную заявителем рецензию независимой экспертизы <данные изъяты>» (т. №) на заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2062/2022 54RS0006-01-2021-016074-50 Ленинского районного суда г.Новосибирска.