Дело (УИД) 58RS0005-01-2025-001315-15
Производство №2-814/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности № от 26.09.2025,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Родник», администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что является собственником земельного участка, кадастровый номер №, и расположенного на нем здания (жилого дома), кадастровый номер № адрес: <адрес>. Так же на указанном земельном участке, расположен объект некапитального строительства: здание (баня). 27.12. 2024 года, произошел залив, указанного здания (бани). Залив был произведен нечистотами, которые выливались из канализационного люка, расположенного на дороге, проходящей рядом с его земельным участком. Разлив нечистот происходил, не только из люка расположенного на ул. Школьная, но также и во многих местах. Причиной разлива нечистот послужил засор, который был допущен вследствие неисправности насосной станции. Согласно акту экспертного заключения № от 17.02.2025, стоимость восстановительного ремонта бани составит 240294 рубля. 26.09.2025 года, истцом в адрес МКП «Родник» - предприятия, осуществляющего обслуживание коммуникационных сетей, и Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области - организации, на балансе которой находятся канализационная система были направлены претензии. МКП «Родник» претензия была проигнорирована. Администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области был дан ответ на претензию, в котором указанно, что собственником подземных коммуникаций, проходящих от колодца, и земельного участка, под которым они проложены является истец. Данный ответ не отображает произошедшего, так как залив производился непосредственно из люков, не имеющих какого-либо отношения к земельному участку истца, и распложенных на дороге.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта строения (бани), расположенного по адресу: <адрес>, после залива в размере 240294 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8209 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности № от 26.09.2025 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам. изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, МКП «Родник» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителей ответчиков, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседании, а также в отсутствие истца..
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.
Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Так же на указанном земельном участке, расположен объект некапитального строительства-баня.
27.12.2024 года произошло затопление вышеуказанного земельного участка и залив бани нечистотами из канализационного люка, расположенного на дороге, проходящей рядом с земельным участком истца.
В соответствии с актом экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертизы» № от 17.02.2025, стоимость восстановительного ремонта бани составит 240 294 руб.
Доказательств, подтверждающих иной размера ущерба, ответчиками не представлено.
Согласно выпискам из ЕГРН от 29.10.2025 канализация (кадастровый номер №) и напорная канализация и КНС (кадастровый номер №), расположенные в с.Чемодановка являются собственностью муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области и находятся в оперативном управлении у МКП «Родник».
Сооружения переданы МКП «Родник» в оперативное управление на основании решения Комитета местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района № от 05.04.2024, передача имущества оформлена актом приема-передачи от 05.04.2024.
Причиной затопления участка послужили многочисленные засоры канализационных колодцев на центральной ветке канализации. Данные обстоятельства подтверждены ответом директора МКП «Родник» от 10.11.2025 и выписками из журнала плановых и ремонтных работ за декабрь 2024 года.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления земельного участка истца и повреждения бани, ответчиками не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
В соответствии с законом Пензенской области от 16.10.2014 года № 2626-ЗПО «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пензенской области» вопрос организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.
Согласно подп. 4 п.1.1 ст. 4 Устава Сельского поселения Чемодановский сельсовет Муниципального района Бессоновский район Пензенской области, к вопросам местного значения Чемодановского сельсовета относится организация в границах Чемодановского сельсовета электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
Из Устава муниципального казенного предприятия «Родник» следует, что учредителем предприятия и собственником его имущества является администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (п. 1.3); предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущества (п. 2.2); предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, владеет, пользуется и распоряжается имуществом с ограничениями, установленными законодательством и Уставом (2.4); предприятие от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность за результаты своей деятельности и выполнение обязательств перед Учредителем, бюджетами всех уровней и другими юридическими и физическими лицами (п. 2.5); предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, Учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2.6).
Предметом деятельности Предприятия является: сбор и очистка воды, распределение воды, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка сточных отходов, и иные виды работ. (п. 2.3 Устава)
МКП «Родник» обязано содержать имущество, переданное ему в оперативное управление, в надлежащем состоянии.
Данная обязанность прямо предусмотрена частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Поскольку канализационные сети, в результате засора которых произошло затопление земельного участка истца и залив бани, на праве оперативного управления закреплены за МКП «Родник», данное предприятие обязано принимать надлежащие меры к своевременному обслуживанию канализационных сетей и устранению неисправностей, однако ненадлежащим образом не исполнило обязанностей по содержанию канализации, что явилось причиной повреждения имущества истца-бани, следовательно, должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб.
Доказательств выполнения надлежащим образом возложенной на МКП «Родник» обязанности по своевременному обслуживанию канализационных сетей, а равно доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертизы» № от 17.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта бани составит 240 294 руб.
Таким образом, с ответчика МКП «Родник» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта строения (бани), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 240294 руб..
Требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков МКП «Родник» и администрации Чемодановским сельсоветом Бессоновского района, по мнению суда, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.
На основании пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
-унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
-унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства
При таких обстоятельствах на муниципальное образование возлагалась обязанность представить доказательства того, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, так как последнее имеет имущество, достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитываться с истцом.
Таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что собственник имущества казенного предприятия МКП «Родник» - муниципальное образование Чемодановский сельсовет несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Родник» при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, а не солидарную ответственность, как того просил истец.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика МКП «Родник» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8209 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 заключен договор с ФИО2 об оказании юридических услуг от 26.09.2025, предметом которого является: представление интересов в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Стоимость услуг составила 50000 руб., из них: 8000 руб.- составление искового заявления, 5000 руб.-подача искового заявления, 37000 руб. -представительство в суде (п. 2.1 Договора). Факт оплаты по договору подтвержден распиской от 26.09.2025.
Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 было составлено и подано искового заявления, представитель ФИО2 принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 50000 руб.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненный представителем истца (составление искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), объем собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены истцом соответствующим договором с ООО «ЛЭ» от 17.02.2025, квитанцией об оплате на сумму 10000 руб., оригиналы которых представлены в материалы дела.
Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для обращения в суд для восстановления нарушенного права истца и определения цены иска, заключение специалиста было использовано судом в качестве доказательства по делу, то они подлежат взысканию с ответчика МКП «Родник».
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МКП «Родник», администрации Чемодановского сельсовета <адрес> о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с МКП «Родник» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта строения (бани), расположенного по адресу: <адрес>, после залива, в размере 240294 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8209 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При недостаточности имущества МКП «Родник» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>), на которое может быть обращено взыскание, по обязательству МКП «Родник» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта строения (бани), расположенного по адресу: <адрес>, после залива, в размере 240294 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8209 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, субсидиарную ответственность возложить на собственника имущества МКП «Родник» - муниципальное образование Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Рязанцева
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года
Судья Е.А. Рязанцева