Решение по делу № 2-1958/2023 от 03.11.2023 - о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии.

Дело №2-1958/2023

03RS0015-01-2023-002017-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 ноября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу государственная страхования компания «Югория», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО ГСК «Югория», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Киа Спотрейдж государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Лайне Ю.А. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. ... требований ПДД РФ. Гражданская ответственность Лайне Ю.В. застрахована в АО ГСК «Югория». В соответствии с условиями договора страхования ФИО3 обратился к ответчику АО ГС «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 11.02.2022 ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА – ООО «М88». 09.01.2023 ФИО3 забрал автомобиль с СТОА, подписал акт приема-передачи выполненных работ, в котором указал, что автотранспортное средство нуждается в экспертизе на качество выполненных работ. 13.01.2023 года в адрес ответчика истцом направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля с целью фиксации недостатков проведенного ремонта. 23.01.2023 был проведен осмотр автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. ..., с участием представителя ответчика и представителя организации, осуществляющей техническое обслуживание. 27.01.2023 АО ГСК «Югория» направило в адрес истца извещение согласно которому в ходе произведенного осмотра были обнаружены недостатки проведенного ремонта, предложено предоставить автомобиль «Ниссан Альмера» г.р.з. ... в СТОА «М88» для устранения недостатков некачественного ремонта. ФИО3 02.02.2023 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. и стоимости юридических услуг в сумме 1850 руб. На указанное обращение ответчиком было сообщено, что 27.91.2023 страховщиком оформлено направление на СТОА ООО «М88», где будут устранены недостатки восстановительного ремонта. 21.02.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «ГСК Югория» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, судебных расходов. Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 №У-23-21324/5010-011 требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» были частично удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение по договора ОСАГО вследствие недостатков качества ремонтных работ в размере 63900 руб. а также неустойка, начиная с 24.01. 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но, совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. 20.04.2023 АО ГСК «Югория» выплатило истцу 63 900 руб.

В уточненном иске, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключение эксперта ООО «СоюзОценка» на основании назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО3 указал, что с учетом проведенной судебной экспертизы невыплаченное страховое возмещение составляет 144 300 руб.( из расчета 208200 (стоимость, определенная экспертом по Единой методике без учета износа- 63900(выплаты финансового уполномоченного))

Просил взыскать с АО ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 144 300 руб., неустойку в размере 176970 руб. Неустойку с 21.04.2023 по день фактического исполнения решения суда из суммы 144 300 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Убытки в размере 39 000 руб. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, пояснила, что страховая компания осуществило выплату СТОА ООО «М88» на сумму 242200 руб., а также произвело истцу выплату взысканную решением уполномоченного финансовых услуг в размере 63900 руб., всего 306 100 руб. В случае удовлетворения исковых требований общая сумма страхового возмещения превысит лимит ответственности страховой компании, что будет противоречить требованиям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заявление истец ФИО3, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица - Станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ... и транспортного средства Киа Спотрейдж государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Лайне Ю.А. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Киа Спортейдж г.р.з. ... Лайне Ю.А. требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность Лайне Ю.А. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» по полису ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

После обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осмотра поврежденного транспортного средства, АО ГСК «Югория» 11.11.2022 года выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

09.01.2023 года ФИО3 забрал автомобиль с СТОА после проведения ремонта, при этом в акте приема-передачи выполненных работ указал, что автотранспортное средство нуждается в экспертизе на качество выполненных ремонтных работ.

13.01.2023 истец направил в АО ГСК «Югория» телеграмму, в которой указал, что ремонт автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. ... на СТОА проведен ненадлежащим образом.

23.01.2023 был проведен осмотр автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. ..., с участием представителя ответчика и представителя организации, осуществляющей техническое обслуживание. 27.01.2023 АО ГСК «Югория» направило в адрес истца извещение согласно которому в ходе произведенного осмотра были обнаружены недостатки проведенного ремонта, предложено предоставить автомобиль «Ниссан Альмера» г.р.з. ... в СТОА «М88» для устранения недостатков некачественного ремонта.

ФИО3 02.02.2023 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. и стоимости юридических услуг в сумме 1850 руб. На указанное обращение ответчиком было сообщено, что 27.91.2023 страховщиком оформлено направление на СТОА ООО «М88», где будут устранены недостатки восстановительного ремонта.

21.02.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «ГСК Югория» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, судебных расходов. Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 №У-23-21324/5010-011 требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» были частично удовлетворены, решено взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 63900 руб. В случае неисполнения решения АО «ГСК Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 24.01.2023 по дату фактического исполнения АО «ГСК Югория» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

20.04.2023 АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Абзац 2 части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также наличия недостатков при проведении ремонта принадлежащего истцу автомобиля на станции технического обслуживания судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №23-390 от 08.09.2023, выполненного ООО «Союз Оценка»: восстановительный ремонт автомобиля Nissan Almera гос. номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., выполненный СТОА «М88» по направлению №030/22-48-002288/01/07 от 11.11.2022 произведен с нарушением требований законодательства, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Запасные части, а именно фонарь задний правый наружный, крыло заднее правое, правые двери, балка задней подвески, задний бампер, поглотитель заднего бампера правый, решетка вентиляции задняя правая, не соответствуют указанным в расчете стоимости ремонта автомобиля Nissan Almera гос. номер ..., №030/22-48-002288/01/07 от 11.11.2022. Качество данных деталей, а именно то, что установлены бывшие в употреблении детали не соответствует требованиям законодательства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera гос. номер ..., идентификационный номер (VIN) ... с учетом выявленных недостатков на дату дорожно-транспортного происшествия рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П округленно составляет: с учетом износа 130 000 руб., без учета износа 208 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera гос. номер ..., идентификационный номер (VIN) ... с учетом выявленных недостатков на 09.01.2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа 167 300 руб., без учета износа 247 200 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертом сделан мотивированный вывод об относимости учтенных недостатков к проведенным по направлению страховщика работам. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд, учитывая приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 вышеуказанного постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы длительный период времени, ремонт выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, что дает истцу право отказаться от проведения повторного ремонта и ставить вопрос о взыскании денежных средств.

Суд, рассматривая уточненные исковые требования, по результатам анализа и оценки заключения экспертизы и дополнительных письменных разъяснений эксперта, установил, что фактически ремонт автомобиля СТОА выполнен некачественно. Следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы, тоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera гос. номер ... идентификационный номер (VIN) ... с учетом выявленных недостатков на 09.01.2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет: без учета износа 247 200 руб.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 63900 руб., то в пользу истца ФИО3, с учетом взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, подлежит взысканию доплата страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, размер которого установлен статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 93900 руб. ( 400000 (лимит ответственности) - 242200 руб. (размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией СТОА) – 63900 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то денежные средства в общей сумме 89400 руб. ( 247200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera гос. номер ... с учетом выявленных недостатков на 09.01.2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет: без учета износа)-63900 руб. (выплата финансового уполномоченного)- 93900 руб. (взысканное судом страховое возмещение) являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации, и не входит в состав страхового возмещения, размер которого установлен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимыми перераспределить суммы, в пределах сумм, предъявленных истцом к взысканию в виде страхового возмещения в размере 144300 руб. и соответственно убытки в размере 39000 руб.

Взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 93900 руб., остальную сумму отнести к убыткам, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 89400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Передача потерпевшему транспортного средства с недостатками либо проведение ремонта не в полном объеме не может свидетельствовать о выполнении страховщиком указанной обязанности.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО следует, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с момента просрочки страховщика исполнения обязанности по проведению осмотра автомобиля потерпевшего, с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта, и принятия соответствующего решения, в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Претензия ФИО3 получена АО ГСК «Югория» с 24.01.2023 (дата, установленная финансовым уполномоченным) по 19.04.2023 (день, предшествующей выплате суммы финансового уполномоченного в размере 63900 руб.)

Исходя из суммы 400000 руб.-242200 руб.(выплата страховой компании СТОА)=157800 руб.

157800руб.*1%*85 дней=134130 руб.

С 20.04.2023 ( выплата фин.уполномоченного) по 03.11.2023 (дата, рассмотрения иска по существу) всего 197 дней, исходя из сумм: 93900 руб.(400000 руб.-242200руб.-63900руб.): 93900 руб.*1%*197 дней=184983 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, ходатайство ответчика о снижении размере, применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

Заявленные исковые требования о взыскании неустойки с 04.11.2023 (следующий день, после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 93900 руб., ставка 1% за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В тоже время согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 46950 руб. (93900*50%)

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы истца по составлению иска в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО1 сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 01.06.2023, а также актом приема-передачи. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 было назначено проведение по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «СоюзОценка», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на истца ФИО3. В соответствии с ходатайством экспертного учреждения расходы на производство экспертизы составили 50000 руб. сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем в пользу экспертной организации с ответчика страхового акционерного общества «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден (за требования имущественного и не имущественного характера) в размере 5166 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу государственная страхования компания «Югория», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт ... страховое возмещение в размере 93900 руб., убытки в размере 89400 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 20000 руб., штраф в размере 46950 руб., почтовые расходы в размере 387 руб. 86 коп.

Взыскать с ГСК «Югория» ИНН ... в пользу ФИО3 неустойку с 04.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 93900 руб., из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (с учетом взысканной судом суммы в размере 200000 руб.).

Взыскать с ГСК «Югория» ИНН ... в пользу ООО «СоюзОценка» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с ГСК «Югория» ИНН ... в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5166 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023 года.

Решение не вступило в законную силу 08.11.2023 Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1958/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002017-80) Салаватского городского суда Республики Башкортостан