Решение по делу № 2-1659/2025 от 23.04.2025 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что Согласно положениям ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ) 07.09.2024 г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

09 апреля 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

22 апреля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что Согласно положениям ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ) 07.09.2024 г. ФИО2 (далее - истец), в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик), направлено уведомление о наступлении страхового случая/заявление об осуществлении страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО (далее - |заявление) по факту ДТП, имевшего место 31.08.2024 г., с участием автомобиля истца, с полным пакетом документов.

Заявлением закреплены требования: об организации осмотра ТС по месту его нахождения, об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА по выбору ответчика либо на СТОА, предложенного истцом, об организации ответчиком транспортировки ТС истца к месту ремонта и компенсации расходов.

С целью информационного взаимодействия с ответчиком истцом указан адрес электронной почты. Заявление вручено ответчику 11.09.2024 г.

20.09.2024 г., с нарушением 5-тидневного срока на 2 календарных дня, повреждённый автомобиль Истца осмотрен экспертом по направлению ответчика, о чём составлен Акт осмотра.

В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ срок, истекший 01.10.2024 г., направление на ремонт на ТОА истцу не выдано.

02.10.2024 г. на указанный в Заявлении адрес электронной почты ответчик направил письмо Исх. И-УО-1534874 с заверением о готовности выдать истцу направлении на ремонт на СТОА, в случае, если истцом будет выражена готовность осуществления доплаты. Указанное письмо продублировано в бумажном носителе с датой отправки 04.10.2024 г., о чём свидетельствует штемпель на конверте.

04.10.2024 г. на указанный в Заявлении адрес электронной почты ответчик направил, в числе прочего, Калькуляцию № 001GS24-075817 295650 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (далее - Калькуляция), согласно которой размер доплаты должен был составлять 51586,00 руб.

В тот же день, 04.10.2024 г., истцом, по указанной в письме Исх. № И-УО-1534874 (<данные изъяты>) был зарегистрирован личный кабинет и направлено сообщение о готовности внесения доплаты за ремонт ТС в необходимом размере, а именно 51586,00 руб.

Незамедлительно истцу на телефон пришло SMS-оповещение от ответчика (абонент - «Отследить статус события: <данные изъяты>».

В тот же день, 04.10.2024 г., в 11:07 в переписке появилась запись от ответчика: «Добрый день! Ваше обращение зарегистрировано. Ожидайте ответа в течение 1-2 рабочих дней. 11:07"».

Спустя несколько дней вся переписка в личном кабинете пропала.

07.10.2024 г., вместо выдачи направления на СТОА истцу от ответчика поступил телефонный звонок. В ходе разговора представитель ответчика сообщил о том, что истцу выплачено с возмещение в размере 400000,00 руб., однако, поскольку представленные в Заявлении банковские реквизиты недействительны, указанная сумма вернулась на расчётный счёт ответчика.

Следует отметить, что банковские реквизиты представлены истцом в Заявлении исключительно для компенсации расходов.

09.10.2024 г., о чём свидетельствует штемпель на конверте, ответчиком в адрес истца на письмо от 04.10.2024 г. Исх. № И-001GS24-075817, суть которого заключается в том, что у ответчика отсутствует возможность осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на СТОА, в связи с чем, ответчиком будет произведена выплата.

Указанные выше письма своим содержанием противоречат друг другу, что позволяет считать уже на данном этапе поведение ответчика недобросовестным, влекущим заблуждение истца - фактически письмо Исх. № И-УО-1534874 от 02.10.2024 г. носит фиктивный/формальный характер о намерении ответчика исполнить обязательство в натуральной форме, но последовавшее за ним письмо Исх. № И-001GS24-075817 от 04.10.2024 г., полностью опровергает заявленное ранее намерение ответчика, что свидетельствует об изначальном и осознанном отказе ответчика от исполнения натурального возмещения, что является незаконным.

Поскольку страховое возмещение не исполнено в установленный ФЗ № 40-ФЗ срок, наступила просрочка исполнения.

В этой связи, 14.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена Претензия с требованием осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определенном согласно Калькуляции без учёта износа и ограниченном п. б) ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, компенсации неустойки, расходов и возмещения убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком обязательства в натуральной форме.

Претензия вручена ответчику 17.10.2024 г.

Тем временем, 11.10.2024 г., о чём свидетельствует штемпель на конверте, ответчиком в адрес истца направлено письмо Исх. № И-001GS24-075817 от 08.10.2024 г. с требованием предоставить корректные банковские реквизиты для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым, ответчик в очередной раз закрепил свой односторонний отказ от организации и оплаты ремонта ТС истца и об изначальном намерении осуществления страховой выплаты.

18.10.2024 г., на следующий день, после получения Претензии, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 281758,28 руб., определённом согласно Калькуляции с учетом износа.

06.11.2024 г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения до лимита ответственности в размере 118241,72 руб.

Совокупный размер страхового возмещения составил 400000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Исх. № И-001GS24-075817 от 05.11.2024 г. направленном ответчиком в адрес истца 08.11.2024 г. (штемпель на конверте), страховая выплата включает в себя расходы истца - нотариальные за заверение выписки из паспорта гражданина РФ свидетельства о регистрации ТС и почтовые за направление Заявления от 07.09.2024 г.

Также, истец проинформирована о проводимой ответчиком проверке в отношении требования компенсации неустойки и об отказе в возмещении убытков.

В этой связи, 02.12.2024 г. истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг, направлено обращение № № с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, сформировавшейся в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства за период с 02.10.2024 г. по 06.11.2024г. включительно в фиксированном размере, и убытков, причинённых неисполнением ответчиком натурального обязательства в рамках ФЗ № 40-ФЗ.

За время рассмотрения омбудсменом обращения истца, а именно 09.12.2024 г. ответчиком на лицевой счёт истца перечислена неустойка, в неоспариваемом истцом размере 86465,00 рублей, с удержанием НДФЛ.

По результатам рассмотрения обращения, 16.12.2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № (далее - Решение ФУ) об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец категорически не согласна с Решением ФУ, равно как и с доводами, положенными в его основу.

Ответчиком, получившим от истца согласие на осуществление доплаты, но не исполнившим вопреки положениям ФЗ № 40-ФЗ, своё обязательство по организации и оплате реме повреждённого автомобиля на СТОА, то есть незаконными действиями, истцу причинены убытки.

Поскольку ответчик обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в установленный требование в срок не исполнил, при этом, требование о возмещении убытков проигнорировано, а омбудсменом во взыскании убытков незаконно отказано, после вынесения и вступления в силу Решения ФУ истцом 17.01.2025 г. с ФИО1 заключен Договор № 3 на производство независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам.

Согласно Заключению специалиста № 3 от 17.01 2025 г., стоимость ремонта ТС истца по среднерыночным ценам региона ДТП составила 692130,00 руб.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленной согласно выводам специалиста, в размере 692130,00 руб., и размером надлежащего страхового возмещения в размере 400000,00 руб., а также за вычетом суммы, подлежащей доплате истцом, при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере (451586,00 - 400 000,00)= 51586,00 руб., убытки, причинённые истцу ответчиком, определяются как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения (в настоящем случае - лимитом ответственности страховщика) и, дополнительно, за вычетом доплаты за ремонт на СТОА, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: (692130,00 - 400 000, 00 - 51 586, 00) = 240544,00 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно моральные переживания, связанные изначально как с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по проведению осмотра ТС, так и с существенным затягиванием ответчиком исполнения обязательства в какой бы то ни было форме, в дальнейшем с отказом в организации и оплате ремонта автомобиля истца и изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения, несмотря на направленное истцом ответчику согласие на доплату за ремонт ТС, впоследствии осуществлением ответчиком с нарушением срока страхового возмещения в денежной форм ничтожном размере и осуществлением доплаты до надлежащего размера страхового возмещен) просрочкой практически на месяц, введением истца на каждом этапе взаимодействия в заблуждение и, как следствие, длительным простоем аварийного транспортного средства, невозможное ремонта автомобиля и его эксплуатации, а также причинением незаконными действиями дополнительных убытков истцу в виде существенных расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальные убытки, причинённые истцу неисполнением ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 240544,00 руб., моральный вред в размере 50000,00 руб., судебные расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб., юридические/представительские расходы в размере 78000,00 руб.; нотариальные расходы в размере 3197,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик), направлено уведомление о наступлении страхового случая/заявление об осуществлении страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО (далее - |заявление) по факту ДТП, имевшего место 31.08.2024 г., с участием автомобиля истца, с полным пакетом документов.

Заявление вручено ответчику 11.09.2024 г.

20.09.2024 г., повреждённый автомобиль Истца осмотрен экспертом по направлению ответчика, о чём составлен Акт осмотра.

11.10.2024 г., о чём свидетельствует штемпель на конверте, ответчиком в адрес истца направлено письмо Исх. № И-001GS24-075817 от 08.10.2024 г. с требованием предоставить корректные банковские реквизиты для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Претензия вручена ответчику 17.10.2024 г.

Совокупный размер страхового возмещения составил 400000,00 руб.

Истец категорически не согласна с Решением ФУ, равно как и с доводами, положенными в его основу.

Истец, не согласившись с решением, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно абзацу 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд установив, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, при этом осведомленность страховщика о невыполнении СТОА в установленный законом срок восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнута страховщиком, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, приходит к выводу о том, что истец был вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам.

Ссылка ответчика о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО в сумме 400 000 рублей, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам ст. 15, 393 ГК РФ, убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО и в данном случае действует принцип полного возмещения вреда страховщиком.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи, истец обратился к независимому специалисту. Согласно выводам, сделанным специалистом в Заключении специалиста № 3 от 17.01.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 692130,00 руб.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иных обстоятельств, доказывающих невозможность исполнения ответчиком установленной ФЗ № 40-ФЗ обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, стороной ответчика, на всех этапах урегулирования приведено, в силу отсутствия таковых страхового события, не приводилось и не может быть приведено в силу отсутствия таковых.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 10000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, объем оказанных услуг, полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 60000 руб., находя указанные расходы обоснованными.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 11216,32 руб. (3000 руб. - требование о компенсации морального вреда; 8216.32 руб. - требование имущественного характера) а также услуги нотариуса в размере 3197 руб. Истцом понесены расходы за производство экспертизы в размере 12000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, причинённые истцу в размере 240544,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб., расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб., нотариальные расходы в размере 3197 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) госпошлину в доход местного бюджета в размере 11216,32руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов