77RS0012-02-2022-009945-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по иску ПАО "Сбербанк " в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ПАО "Сбербанк " в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ....от 03.02.2015 года в размере 1941657,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23908,29 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7748000,00 руб, и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2015 г. ответчиками банком был выдан кредит в сумме 2500000,00 руб. на срок 144 месяца с процентной ставкой 15,00 % годовых за пользование кредитом на инвестирование строительства и под залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ...., общей площадью 134,44 кв.м. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами согласно графику платежей. Ответчик неоднократно нарушал обязанность по погашению ежемесячных платежей. По состоянию на 18.02.2022 г. образовалась задолженность в размере 1941657,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представили, ранее в судебных заседаниях представили решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13.10.2017 года, которым за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: г. ….., в виде квартиры № ….., площадью 134,44 кв.м., с количеством комнат: 3, на 1,2 и мансардном этаже соответственно проектной документации застройщика (АО «Керамо»), в десяти квартирном доме № 2, корп. 3, что соответствует ….. доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме, также определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 года о включении требований ФИО1 о передаче трехкомнатной квартиры № ….., площадью 134,44 кв.м. в жилом доме № 2, корп. 3, по строительному адресу г. ……., с суммой оплаты 5858496,00 руб в реестр требований должника АО «Керамо» о передаче жилых помещений, о включении требований ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО «Керамо» в размере 2505678,74 руб неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, указав, что до настоящего времени застройщиком не получено разрешение на строительство, иного имущества в собственности ответчиком не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин её неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 03.02.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк " в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ……, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 2500000,00 руб. сроком на 144 месяца с процентной ставкой 15,00 % годовых за пользование кредитом на инвестирование строительства объекта недвижимости.

С использование кредитных средств ответчики заключили договор участия в долевом строительстве от 03.02.2015 № Б-2/3-4, предметом которого является квартира № …. по адресу: г. …..

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 15,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. .....

Ответчики воспользовались предоставленным кредитом, что подтверждено материалами дела.

Поскольку Банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, а принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом ответчики неоднократно нарушали, в настоящее время по состоянию на 18.02.2022 г. образовалась задолженность в размере 1941657,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 1558356,05 руб., проценты за пользование кредитом – 352637,86 руб., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - 13918,54 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами – 16745,42 руб.

Начисленные суммы подтверждаются представленным расчетом. Доводов, опровергающих расчет истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчики, взятые на себя обязательства по договору, не исполняют, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 1941657,87 руб. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.10 кредитного договора, истец, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

Требованиями от 18.01.2022 г. Банк уведомил ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

В связи с изложенным, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются Заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – права требования на квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с отчетом № ……. рыночная стоимость заложенного имущества - права требования - составляет 9685000,00 руб.

Указанное заключение не оспорено ответчиками, принимается судом надлежащим доказательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками приведены доводы возражений, согласно которым фактически объект долевого строительства не передан им до настоящего времени, застройщик АО «Керамо» признан решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 года несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда г. Москвы АО «Керамо» передало новому застройщику ООО «АТЛАНТ» имущество и обязательства по передаче участникам строительства объектов, права по аренде земельного участка, неотделимые улучшения, расположенные на указанном земельном участке, права на проектную документацию, права требования по подключению объекта к электрическим сетям, в связи с чем, между АО «Керамо» и ООО «АТЛАНТ» был заключен договор № 1-ПО от 08.07.2019 года, в связи с чем, ООО «АТЛАНТ» является лицом, принявшим на себя обязательства по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены. Кроме того, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13.10.2017 года, которым за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: г. ……, площадью 134,44 кв.м., с количеством комнат: 3, на 1,2 и мансардном этаже соответственно проектной документации застройщика (АО «Керамо»), в десяти квартирном доме № 2, корп. 3, что соответствует ….. доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме, также определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 года о включении требований ФИО1 о передаче трехкомнатной квартиры № …, площадью 134,44 кв.м. в жилом доме № 2, корп. 3, по строительному адресу г. ….., с суммой оплаты 5858496,00 руб в реестр требований должника АО «Керамо» о передаче жилых помещений, о включении требований ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО «Керамо» в размере 2505678,74 руб неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, указав, что до настоящего времени застройщиком не получено разрешение на строительство, иного имущества в собственности ответчиком не имеется.

Между тем, приведенные доводы суд признает необоснованными, поскольку наличие вышеописанных обстоятельств не находит своего отражения и не освобождает ответчиков от обязанности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату предоставленного кредита.

Кроме того, в своих пояснениях, предоставленных суду, истец сообщил, что не нашел оснований согласиться с предложением ответчиков, поступившим в банк относительно передачи банку прав требований с заключением договора цессии для выплаты компенсации, которая полагается ответчикам по решению Арбитражного суда г. Москвы, для передачи банку их прав на компенсацию от застройщика. Банк на заключение договора цессии своего согласия не дает.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что согласно условиям договора, созаемщики (ответчики) обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Подписав договор, тем самым его заключив, стороны достигли соглашения по всем его условиям. Таким образом, банктротство застройщика не освобождает созаемщиков от обязанности по возврату кредитных денежных средств, а также оплате процентов за пользование кредитом, а надлежащее исполнение своих обязательств, согласно условиям кредитного договора, ответчиками и кредитором не поставлено в зависимость от обстоятельств передачи объекта строительства.

В вышеуказанных пояснениях, банк отметил, что ранее предлагал в ответ на запрос Управления Президента Российской Федерации заключить с созаемщиками мировое соглашение, ответа на данное предложение не последовало, что подтверждается представленными документами.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых ответчиками, требования истца суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, расторгает кредитный договор, взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту, а также обращает взыскание на заложенное имущество права требования путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7748000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 23908,29 руб, а также расходы на оценочные услуги в размере 1200,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк " в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ….., заключенный 03.02.2015 года между ПАО "Сбербанк " и ФИО1, ФИО2

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк " в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ....от 03.02.2015 года в размере 1941657,87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23908,29 руб, расходы на оценочные услуги в размере 1200,00 руб, а всего – 1966766,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – права требования на квартиру, расположенную по адресу: г. ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 7748000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: