Решение по делу № 2-1237/2022 от 30.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело (УИД) 57RS0024-01-2021-002429-89

Производство № 2-29/2023 (2-1237/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (далее – ООО «Клиника Генезис»), ФИО2 (далее – ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника Генезис» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу медицинскую услугу – риносептопластику. Стоимость медицинской услуги составила 220 000 руб.

После проведенного оперативного вмешательства у ФИО1 возникли осложнения, выразившиеся в отсутствии носового дыхания, дискомфорта в области носа, искривление носовой перегородки, дефект костной ткани, с левой стороны спинки носа имеется провал костной ткани, хрящ сильно перепилен, спинка носа проседает и западает. Нарушение носового дыхания и чувство нехватки воздуха причиняют ФИО1 дискомфорт, истица испытывает недосыпание, в результате чего нарушается ее трудоспособность.

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Клиника Генезис», а также непосредственно оперирующему ее хирургу ФИО2 с жалобами на затрудненное дыхание и искривление носа, которые проигнорированы.

Согласно консультациям других специалистов, истцу необходима повторная восстановительная риносептопластика с забором реберного хряща. ФИО1 ссылается на то, что в ходе переписки с врачом ФИО2 стало известно, что ей была проведена не заявленная операция риносептопластики, а ринопластика, что отличается как по целям их проведения, так и по цене.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника Генезис; взыскать с ООО «Клиника Генезис» денежные средства в размере 220 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также транспортные расходы в размере 12 945,50 руб., расходы за прием врача-отоларинголога в размере 2 600 руб., расходы на повторную риносептопластику в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала право на участие через представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебное заседание ответчик ООО «Клиника Генезис», представитель ответчика ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. В представленных письменных возражениях на исковое заявление требования не признали, возражали против их удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного указания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника Генезис» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание платной медицинской услуги -риносептопластика стоимостью 220 000 руб. /т.1 л.д. 18-25/

ФИО1 обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами.

Согласно предоперационному эпикризу ФИО1 была осмотрена врачом ООО «Клиника Генезис» ФИО2, который указал, что противопоказаний к хирургическому вмешательству не имеется. Планируется операция под общей анестезией «Открытая риносептопластика».

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена указанная операция, после чего она выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение.

После проведения оперативного вмешательства у истца начались физиологические изменения, вызванные осложнениями после проведенной операции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости услуги и компенсации морального вреда, в обоснование которой указано, что после операции ее нос и перегородка носа сильно искривлены, нос провален, дыхание затруднено. /т.2 л.д. 27-30/

Согласно ответа на указанную претензию, ответчик фактически отказал в возмещении расходов, мотивируя свой отказ тем, что не имеется объективных данных, указывающих на некачественное оказание услуги.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание тот факт, что характер заключенного между истцом и ответчиком договора позволяет применить к нему положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то по общему правилу на истца возлагается обязанность доказать факт наступление неблагоприятных последствий после услуги, тогда как на ответчика возлагается обязанность доказать факт оказания услуг надлежащего качества.

Из представленных медицинских документов усматривается, что после проведения операции истец ФИО1 неоднократно обращалась в медицинские учреждения с жалобами на искривление носовой перегородки и затруднение дыхания.

Согласно медицинскому заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ НМИЦО ФМБА России) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние после риносептопластики, -- руб. /т.1 л.д. 39/

Приведенные обстоятельства указывают на то, что после проведения хирургического вмешательства у истца возникли затруднения с дыханием, связанные именно с проведенной операцией.

Стороной ответчика указанный факт при рассмотрении дела не опровергнут.

По ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 /т.2 л.д. 26-29/

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала деформацией наружного носа, кроме того, у нее имелось искривление носовой перегородки вправо.

По результатам объективного клинического обследования в ООО «Клиника Генезис» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз «Врожденная деформация носа». В связи с установленным диагнозом, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу оперативного вмешательства, ФИО1 была произведена операция – ринопластика. Название операции – риносептопластика, указанное в выписном эпикризе не соответствует протоколу оперативного вмешательства.

У ФИО1 имеется нарушение носового дыхания, обусловленное западанием крыльев носа, которые указывают на необходимость повторного оперативного вмешательства. Данное обстоятельство является негативным последствием проведенного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д. 46-68/

В судебном заседании заключение судебной экспертизы стороной истца и ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора и возмещении затрат на проведение операции следует признать обоснованным, поскольку со стороны ООО «Клиника Генезис» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в результате чего у истца развилось сужение носовых ходов с двусторонним нарушением носового дыхания.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на оказание качественных услуг, следствием которого являлось причинение убытков, а также длительное расстройство здоровья истца, затруднявшее дыхание, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В п. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом требования о взыскании неустойки обоснованы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости оказанной услуги, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с невыполнением работ в установленный договором срок.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 220 000 руб., в пределах стоимости оказанных услуг.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу ФИО1 подлежит к взысканию штраф в размере 320 000 руб.

Согласно медицинскому заключению ФГБУ НМИЦО ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендована повторная риносептопластика, стоимость которой, согласно представленным в материалы дела сведениям начинается от 300 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, повлекший ухудшение состояния здоровья истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на повторную риносептопластику в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ООО «Клиника Генезис» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 7900 руб.

Помимо изложенного, ФИО1 понесены транспортные расходы в размере 12 945,50 руб., расходы на прием врача-отоларинголога в размере 2 600 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) штраф в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) транспортные расходы в размере 12 945 (двенадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек, расходы по приему врача-отоларинголога в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 5414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы на проведение повторной риносептопластики в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица