№ 2-375/2022
УИД: 56RS0013-01-2022-000525-23
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года п. Домбаровский
Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,
при секретаре Котельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,
установил:
Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, указывая, что 02 августа 2019 года ООО «Дорожное право» в лице представителя по доверенности А.С.В., действующего в интересах ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2017 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2017 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему, составила 75000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в общем размере 75 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы.
Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как статья 1081 ГК РФ регламентируют регрессные правоотношения.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает и к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из постановления следует, что 26 мая 2017 года примерно в 19 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, повернув налево, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть по <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку проведенной проверкой установлено, что пешеход нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 26 мая 2017 года гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.
02 августа 2019 года в Российский Союз Автостраховщиков обратился А.С.В., действующий на основании доверенности от имени ФИО2 с заявлением о компенсационной выплате.
На основании решения РСА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежным поручением от 20 августа 2019 года на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО выплачена компенсация в размере 75 000 рублей.
При таких обстоятельствах у РСА возникло право требования в порядке регресса в размере выплаченной компенсации - 75 000 рублей.
РСА направил в адрес ответчика требование от 25 января 2021 года, о возмещении в добровольном порядке убытков в сумме 75 000 руб., которое оставлено без удовлетворения, доказательств выплаты не представлено.
Статьей 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрен перечень оснований, дающих право страховщику на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Так в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца Российского Союза Автостраховщиков суммы выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в общем размере 75 000 рублей, поскольку ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец осуществил компенсационную выплату на сумму 75 000 рублей из-за отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, в связи с чем сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, подлежит взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, то есть с ФИО1
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Домбаровский районный суд.
Судья /подпись/ В.Н. Горященко
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.
Судья /подпись/ В.Н. Горященко