Дело № УИД 50RS0№-56
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 сентября 2025 г.
Балашихинский ФИО1 суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бесчастной С.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 г.о.Балашиха к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый участок неразграниченной государственной собственности, путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности в пригодное для использования состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <адрес> Балашиха обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просят обязать ФИО2 и ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 48 кв.м. с координатами:
Номер поворотной точки
х,м
у,м
Горизонтальное проложение,м
Дирекционный угол
1
475452,58
2210139,39
2,64
140° 14" 32"
2
475450,55
2210141,07
4,35
56° 9" 6"
3
475452,98
2210144,69
6,90
56° 23" 42"
4
475456,80
2210150,44
0,27
321° 24" 58"
5
475457,01
2210150,27
3,58
318° 44" 35"
6
475459,70
2210147,91
2,60
319° 59" 48"
7
475461,69
2210146,24
4,62
232° 55" 26"
8
475458,91
2210142,56
3,29
142° 55" 26"
9
475456,28
2210144,54
4,54
235°13"30"
10
475453,69
2210140,81
1,81
232° 3" 22"
по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, <адрес>, квартал Щитниково, <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0040201:34, путем переноса ограждения и строения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040201:34; Обязать ФИО3 и ФИО2 привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 48 кв.м., с вышеуказанными координатам, по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, <адрес>, квартал Щитниково, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0040201:34 в пригодное для использования состояние, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения с законную силу, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В обосновании своих требований ФИО1 г.о. Балашиха указывает, что в рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами управления земельных отношений ФИО1 <адрес> Балашиха (далее - Управление) был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040201:34, площадью 400 кв. м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под жилую застройку Индивидуальную», по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, кв-л Щитниково, <адрес>, по результатам которого усматривается нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в части самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности, ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. В адрес ответчика направлено уведомление №-УЗО от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принять меры по устранению нарушения. В ходе осмотра объекта недвижимости (с использованием информации полученной из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и карты Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (далее - ИСОГД МО) установлено: ЗУ с КН 50:15:0040201:34, площадью 400 кв. м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под жилую застройку Индивидуальную», по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, кв-л Щитниково, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок огорожен, доступ осуществляется смежного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040201:34 в южной части. Территория не облагорожена, на ней расположено двухэтажное строение и неустановленного назначения, пристройка на земельном участке неразграниченной государственной собственности. Поскольку ответчики не являются собственниками запользованной части земельного участка, они не вправе возводить на нем ограждения и строения, в связи с чем установленный ответчиком забор и строения подлежит переносу на основании ст. 76 ЗК РФ, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками
В судебном заседании представитель ФИО1 <адрес> Балашиха по доверенности ФИО7 иск поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен, обеспечили явку своего представителя, которая просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просила рассрочить исполнение решения суда.
Выслушав мнение представителя ФИО1, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела установлено, что в рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами управления земельных отношений ФИО1 <адрес> Балашиха (далее - Управление) был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040201:34, площадью 400 кв. м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под жилую застройку Индивидуальную», по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, кв-л Щитниково, <адрес>, по результатам которого усматривается нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в части самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности, ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
В адрес ответчика направлено уведомление №-УЗО от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принять меры по устранению нарушения.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 39.2 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В ходе осмотра объекта недвижимости (с использованием информации полученной из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и карты Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (далее - ИСОГД МО) установлено:
ЗУ с КН 50:15:0040201:34, площадью 400 кв. м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под жилую застройку Индивидуальную», по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, кв-л Щитниково, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок огорожен, доступ осуществляется смежного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040201:34 в южной части. Территория не облагорожена, на ней расположено двухэтажное строение и неустановленного назначения, пристройка на земельном участке неразграниченной государственной собственности.
По результатам проведенного обследования усматривается нарушение требований 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в части самовольного занятия земель путем установки ограждения с западной стороны земельного участка, за вышеуказанное нарушение предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
По ходатайству представителя ФИО1, с целью установления указанных в иске обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КБК-Эксперт».
По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что площадь запользованной части земельного участка неразграниченной государственной собственности, по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0040201:34 составляет 48 м.кв. Точки координат и их план запользованной части земельного участка неразграниченной государственной собственности, по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0040201:34 приведены на рисунке 8 и в таблице 2 исследовательской части:
Номер поворотной точки
х,м
у,м
Горизонтальное проложение,м
Дирекционный угол
1
475452,58
2210139,39
2,64
140° 14" 32"
2
475450,55
2210141,07
4,35
56° 9" 6"
3
475452,98
2210144,69
6,90
56° 23" 42"
4
475456,80
2210150,44
0,27
321° 24" 58"
5
475457,01
2210150,27
3,58
318° 44" 35"
6
475459,70
2210147,91
2,60
319° 59" 48"
7
475461,69
2210146,24
4,62
232° 55" 26"
8
475458,91
2210142,56
3,29
142° 55" 26"
9
475456,28
2210144,54
4,54
235°13"30"
10
475453,69
2210140,81
1,81
232° 3" 22"
Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «КБК-Эксперт» на основании ст. 55, 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который экспертное заключение поддержал, пояснил, что пристройка к зданию не является капитальным строением, заходит на здание, сам участок не прямоугольный. Запользованная земля составляет 48 кв.м., на ней находится пристройка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения ФИО1 округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО1 округа.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>», п.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельным государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению и предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории ФИО1 округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Ввиду изложенного, запользование территории земель неразграниченной государственной собственности нарушает права ФИО1 г.о. Балашиха, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участками неразграниченной собственности в границах ФИО1 округа Балашиха.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. Ответчик за перераспределением земельного участка не обращался, соглашение о перераспределении земельного участка не заключалось. Между тем, перераспределение в указанной площади невозможно, ввиду того что будут нарушены требования к предельным максимальным и минимальным размерам земельных участков территориальной зоны с учетом категории земель.
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 не являются собственниками земельного участка площадью 48 кв.м., они не вправе возводить на нем ограждения и строения, в связи с чем, установленный ответчиками забор и строения подлежит переносу на основании ст. 76 ЗК РФ, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено никаких доказательств в противовес заявленным требованиям.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. Ответчик за перераспределением земельного участка не обращался, соглашение о перераспределении земельного участка не заключалось.
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Ответчики указывают, что для переноса постройки потребуется значительное время, и месячного срока для этого будет недостаточно.
Суд полагает указанные доводы достаточными и обоснованными для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда на 4 (четыре) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчикам необходимо убрать не только забор, но и пристройку.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «КБК-Эксперт» (л.д.72-106).
В материалах дела имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., депозит по экспертизе (л.д. 62)
В связи с тем, что иск ФИО1 г.о.Балашиха удовлетворен в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.
Экспертной организацией ООО «КБК-Эксперт» заявлено о взыскании расходов по экспертизе в сумме 115 000руб., поскольку на депозит внесены денежные средства в размере 50000 руб., а стоимость экспертизы составила 165 000руб.
Таким образом, поскольку доводы ФИО1 подтверждены судебной экспертизой, в пользу ООО «КБК-Эксперт» с ответчиков подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 115 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 г.о.Балашиха к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый участок неразграниченной государственной собственности, путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности в пригодное для использования состояние удовлетворить.
Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 48 кв.м. с координатами:
Номер поворотной точки
х,м
у,м
Горизонтальное проложение,м
Дирекционный угол
1
475452,58
2210139,39
2,64
140° 14" 32"
2
475450,55
2210141,07
4,35
56° 9" 6"
3
475452,98
2210144,69
6,90
56° 23" 42"
4
475456,80
2210150,44
0,27
321° 24" 58"
5
475457,01
2210150,27
3,58
318° 44" 35"
6
475459,70
2210147,91
2,60
319° 59" 48"
7
475461,69
2210146,24
4,62
232° 55" 26"
8
475458,91
2210142,56
3,29
142° 55" 26"
9
475456,28
2210144,54
4,54
235°13"30"
10
475453,69
2210140,81
1,81
232° 3" 22"
по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, <адрес>, квартал Щитниково, <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0040201:34, путем переноса ограждения и строения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040201:34.
Обязать ФИО2 и ФИО3 привести территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 48 кв.м., по адресу: Московская, р-н Балашихинский, <адрес>, квартал Щитниково, <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0040201:34 в пригодное для использования состояние, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 г.о. Балашиха судебные расходы по судебной экспертизе в размере 50000 рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ООО «КБК-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский ФИО1 суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Бесчастная
Решение принято в окончательной форме 15.10.2025
Судья С.А. Бесчастная