Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Черновой Е.А., с участием помощника прокурора <адрес> Гаврилова В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, участвующего по видеоконференц- связи, защитника Хасановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, военнообязанного, проживающего по регистрации по адресу: <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.314.1, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 05 часов 30 минут ФИО1, находясь около <адрес> увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, убедившись в том, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не сможет оказать ему активного сопротивления, используя свое физическое превосходство, стал преследовать Потерпевший №1, и догнал его на участке местности между домами № и № по <адрес>, спровоцировал словесный конфликт, и осознавая общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и обеспечения возможности беспрепятственного, открытого, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, напал на Потерпевший №1, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками и кулаками в область лица и головы последнего, причинив своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: травмы гортани, перелома левой пластины щитовидного хряща, подслизистой гематомы под левой голосовой складкой, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ), а также телесные повреждения в виде кровоподтека в левой параорбитальной области с переходом на переносицу, на левую скуловую область, левую щечную область, область нижней челюсти слева, на левую боковую и переднюю поверхность шеи, в правой параорбитальной области с кровоизлияниями в склеры правого и левого глаз, на правом плече, на правом и левом предплечьях; ссадины в проекции левого локтевого сустава и правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили. После чего, убедившись, что Потерпевший №1 не может больше ему оказать сопротивления, осуществляя задуманное, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51, черного цвета, стоимостью 7000 рублей, с находящимся при телефоне чехле- бампере черного цвета, защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не переставляющих.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «<данные изъяты>», там он видел потерпевшего в состоянии сильного опьянения, который после закрытия кафе, подходил к нему обниматься, а затем ушел. Он тоже ушел домой и около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, за сигаретами. На улице он увидел пьяного Потерпевший №1, лежащего на земле, предложил свою помощь. Но Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, поднялся на ноги и попытался его ударить, тогда он нанес ему один удар рукой по лицу, Потерпевший №1 продолжал оскорблять его, между ними завязалась драка в ходе которой, он нанес ему несколько ударов рукой по лицу, при этом никакие требования не высказывал, телефон у мужчины не видел и не забирал. Их конфликт с мужчиной закончился возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>, там Потерпевший №1 стал ему угрожать, что с ним «разберутся» его знакомые. Он вернулся домой и обнаружил, что у него нет своего телефона и снова вернулся на улицу в его поисках, при этом взял с собой телефон своей матери. Нашел свой телефон на земле у магазина «<данные изъяты>» и там же нашел мобильный телефон «Самсунг А51», о том, что телефон принадлежит Потерпевший №1, не знал, поэтому на следующий день его продал своему знакомому за 2000 рублей. Посмотрев видео за ДД.ММ.ГГГГ, узнал на нем Потерпевший №1 и себя. Избил Потерпевший №1 за его недостойное поведение, за оскорбления и угрозы. На видео видно как у него из кармана выпал его телефон, он его поднял и убрал обратно в карман. Потерпевший №1 он назвал свой адрес, чтобы они могли встретиться для урегулирования конфликта (т. 1 л.д 69-71, 105-106). При дополнительном допросе подтвердил, что применил насилие в отношении Потерпевший №1, который от его ударов упал, у него выпал телефон, который он подобрал с земли и забрал себе, открыто похитив (т 1 л.д. 217-219). Дополнил, что первоначальные показания не подтверждает, т.к. вину признает полностью, однако избивал потерпевшего за оскорбления, а затем открыто похитил его телефон из куртки потерпевшего, при этом Потерпевший №1 просил вернуть ему телефон, но он отказался и предложил встретиться на следующий день, чтобы разобраться. Не согласен с показаниями потерпевшего, что выхватил телефон у него из руки. На следующий день телефон продал.
Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании доказательств, исследованных судом.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «<данные изъяты>», распивал спиртные напитки, затем пошел домой. По дороге его догнал ранее ему незнакомый мужчина ( ФИО1), с которым произошел конфликт, мужчина стал его преследовать, ударил несколько раз по лицу, от ударов он падал на землю, чувствовал физическую боль, он достал из кармана телефон, хотел позвонить своему знакомому, проживающему рядом, но ФИО1 выхватил из его руки телефон Самсунг», он просил вернуть телефон, но ФИО1 проигнорировал и ушел. Это произошло около магазина « Монетка» на ул. <адрес>. От ударов у него были ушибы лица, перелом перегородки кадыка, находился на листке нетрудоспособности три недели. Телефон оценил в 7000 рублей, в дальнейшем мать подсудимого ФИО1 выплатила ему материальный ущерб. Опознал подсудимого ФИО1, как человека который его избил и забрал телефон. Не помнит, находился ли ФИО1 в баре в ту ночь, никаких конфликтов в баре у него ни с кем не было. Никаких требований ФИО1 ему не высказывал, как и претензий. Допускает, что, находясь в нетрезвом состоянии, мог оскорбить ФИО1.
На следствии потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, нанесшего ему удары и похитившего его мобильный телефон (т. 1 л.д. 72-75).
На очной ставке с ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания о том, что ФИО1 первым подошел к нему на улице, стал его оскорблять, затем стал наносить ему удары руками по лицу, требований передачи имущества не высказывал, так они дошли до магазина « <данные изъяты>» по <адрес>, ФИО1 по дороге наносил ему удары, он достал из куртки свой мобильный телефон. чтобы позвонить, тогда ФИО1 выхватил у него из руки телефон, он попросил вернуть телефон, но ФИО1 еще раз ударил его и ушел, он еще раз вслед крикнул, чтобы он вернул телефон, но ФИО1 не отреагировал. ФИО1 пояснил, что потерпевший стал его оскорблять, поэтому он ударил его по лицу рукой, Потерпевший №1 угрожал ему расправой, он предложил ему встретиться поговорить, на этом их конфликт закончился. Дома он обнаружил, что потерял свой телефон, а когда пошел искать его, то на улице обнаружил еще чужой телефон» Самсунг», который забрал себе и продал ( т.1 л.д. 78-80).
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что потерпевший ее сын, вернулся домой под утро ДД.ММ.ГГГГ, одежда грязная, на лице кровь, гематомы. Сын сообщил, что после бара пошел домой, его догнал незнакомый ему мужчина, с ним произошел конфликт, драка. Сын хотел позвонить другу и позвать на помощь, а когда достал свой телефон, то этот мужчина выхватил у него телефон, еще раз ударил, и убежал. В больнице выяснилось, что у сына перелом гортани. Сын по характеру спокойный, не агрессивный, не драчун.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в салоне «LS — Сервисе», где продается бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему пришло сообщение от ФИО1 о продаже им своего телефона «Samsung GaIaxy A 51», они договорились о встрече, где ФИО1 показал ему телефон, без сим — карты, в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии. Телефон был без пароля с заводскими настройками, он приобрел телефон у ФИО1 за 5000 рублей. Через два дня продал его на Центральном рынке <адрес> (т. 1 л.д. 38-39).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ было много посетителей, среди них Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, до конца работы заведения. Видела, что Потерпевший №1 на улице стоял с каким — то мужчиной. Опознала по фотографии ФИО1, который также в тот вечер был в баре, он после закрытия бара, мыл руки на кухне. На следующий день, после 22 часов ФИО1 снова приходил в бар, приобретал спиртное (т. 1 л.д. 145-147).
Свидетель Свидетель №3 – мать подсудимого отказалась от дачи показаний в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены ее показания, данные на следствии, из которых следует, что сын лишен родительских прав в отношении дочери М. ДД.ММ.ГГГГ После освобождения из мест лишения свободы сыну установили административный надзор, который он сначала соблюдал, но затем стал употреблять спиртное и допускать нарушения. Когда сына задерживали, он рассказал, что была драка с мужчиной, он нашел на улице его телефон. С ДД.ММ.ГГГГ сын проходит лечение в связи с заболеванием псориаз (т 1 л.д 128-130). При дополнительном допросе пояснила, что по просьбе сына добровольно возместила материальный ущерб в сумме 7000 рублей Потерпевший №1 (т. 1 л.д 148-149). Дополнила, что на сына записана дочь С.- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рождена в браке с ним, но фактически он отцом ребенка не является.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно со своим другом Потерпевший №1 находились в баре « <данные изъяты>», употребляли спиртное. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон в корпусе черного цвета, который он доставал и убирал в карман куртки. Затем он вышел на улицу, а когда вернулся, то Потерпевший №1 нигде не было, поэтому он ушел домой. На следующий день он позвонил Потерпевший №1, но его телефон был выключен. Через день Потерпевший №1 сообщил, что около магазина «<данные изъяты>», его избил неизвестный молодой человек, который похитил его мобильный телефон. По предъявленному ему фотоизображению он опознал ФИО1, который находился в тот же вечер в баре, но никаких конфликтов с ним не было (т. 1 л.д 158-159).
Виновность ФИО1 также подтверждается материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия - подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 6-7,8);
сообщениями из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов в хирургическое отделение <адрес> городской больницы бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с гематомами и ушибленными ранами лица (л.д. 11-12, 15);
протоколом осмотра места происшествия – тротуара, расположенного по <адрес>, (т. 1 л.д 92-93, л.д 94-98);
протоколом осмотра, в ходе которого был изъят планшет у ФИО1 ( т.1 л.д. 40-43), при осмотре которого обнаружена переписка со свидетелем Свидетель №5 о продаже телефона «Samsung Galaxy A51» за 5000 рублей ( т.1 л.д. 168-169);
протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 31 мин., где зафиксировано, что к Потерпевший №1 на улице подходит ФИО1 и наносит два удара Потерпевший №1 рукой по лицу, от последнего удара тот падает, далее ФИО1 наносит удар лежащему Потерпевший №1 кулаком по лицу, далее ФИО1 поднимает с земли и кладет к себе в карман телефон, вновь наносит Потерпевший №1 несколько ударов в область головы, затем Потерпевший №1 поднимается и уходит, ФИО1 следует за ним (т. 1 л.д. 50-56);
протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения <адрес>, где зафиксировано как за Потерпевший №1 бежит ФИО1, затем Потерпевший №1 пятился назад от ФИО1 и пытается его ударить, затем ФИО1 наносит удар Потерпевший №1 рукой в область лица, отчего Потерпевший №1 падает, затем ФИО1 склоняется над Потерпевший №1. По видеозаписи около бара « <данные изъяты>» видно как Потерпевший №1 подходит к ФИО1, они общаются между собой, Потерпевший №1 обнимает ФИО1, затем Потерпевший №1 уходит в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 181-192).
протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 22 а 5 g в корпусе черного цвета (т.1 л.д 83-84, 85-87);
сообщением из медицинского учреждения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ПККБ <адрес> Потерпевший №1 с травмой гортани, перелом левой пластины щитовидного хряща (т 1 л.д 108);
заключением судебно- медицинского эксперта №, согласно которому Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтеки в левой параорбитальной области с переходом на переносицу, на левую скуловую область, левую щечную область, область нижней челюсти слева, на левую боковую и переднюю поверхность шеи, в правой параорбитальной области с кровоизлияниями в склеры правого и левого глаз, на правом плече, на правом и левом предплечьях; ссадины в проекции левого локтевого сустава и правого коленного сустава.
Кровоподтеки и кровоизлияния образовались от ударных воздействий твердого/ых тупого/ых предмета/тов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Ссадины образовались от плотно-скользящих воздействий твердого/ых тупого/ых предмета/тов, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д 122-125);
дополнительным заключением судебно- медицинского эксперта № – доп., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: травма гортани: перелом левой пластины щитовидного хряща, подслизистая гематома под левой голосовой складкой; кровоподтеки в левой параорбитальной области с переходом на переносицу, на левую скуловую область, левую щечную область, область нижней челюсти слева, на левую боковую и переднюю поверхность шеи, в правой параорбитальной области с кровоизлияниями в склеры правого и левого глаз, на правом плече, на правом и левом предплечьях; ссадины в проекции левого локтевого сустава и правого коленного сустава.
Травма гортани в виде перелома левой пластины щитовидного хряща, подслизистой гематомы под левой голосовой складкой, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета по шее, возможно в срок, указанный в постановлении и материалах дела. Характер и локализация травмы гортани у Потерпевший №1, исключают возможность ее образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости. Так как у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, не имелось признаков угрожающего жизни состояния, травма гортани у Потерпевший №1, следует квалифицировать как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Кровоподтеки и кровоизлияния образовались от ударных воздействий твердого/ых тупого/ых предмета/тов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Локализация и множественность кровоподтеков и кровоизлияний исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости. Кровоподтеки и кровоизлияния вреда здоровью не причинили.
Ссадины образовались от плотно-скользящих воздействий твердого/ых, тупого/ых предмета/тов, возможно в срок, указанный в постановлении. Характер и локализация ссадин не исключают возможности их образования при падении из положения стоя на плоскости, вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 122-125).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и ранее не страдал, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ ( каннабиноидов, опиоидов, стимуляторов), что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании ( т.1 л.д. 115-117).
Суд считает, что исследованные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что ФИО1 напал на него на улице, стал избивать и открыто похитил у него мобильный телефон, выхватив из руки, после чего вновь нанес удар и скрылся с похищенным телефоном, при этом он просил вернуть телефон, что ФИО1 проигнорировал. Показания потерпевшего о совершении нападения на него косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевшего, а также видеозаписями с камер наблюдения, подтверждающих показания потерпевшего об избиении его ФИО1 и открытом хищении телефона в процессе избиения. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, не имеется, поскольку они последовательны, подтверждены им на очной ставке с ФИО1, соответствуют имеющимся видеозаписям. Напротив, суд отвергает доводы подсудимого о том, что насилие к Потерпевший №1 было применено из-за его недостойного поведения, в ответ на оскорбление, а телефон был похищен из куртки потерпевшего, с целью разобраться с потерпевшим в дальнейшем. Показания ФИО1 опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и видеозаписями, согласно которым около бара ФИО1 и Потерпевший №1 не конфликтовали, мирно разговаривали в обнимку. Затем ФИО1 догоняет Потерпевший №1 на улице и сразу наносит ему удары в область лица, отчего последний падает на землю. Затем Потерпевший №1 поднимается на ноги, доходит до <адрес>, где вновь ФИО1 наносит ему удары и открыто похищает телефон. Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на завладение имуществом потерпевшего с применением насилия к последнему, что им и было реализовано. Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение телефона, опровергаются его же последующими действиями по распоряжению данным телефоном, его продаже на следующий день, уничтожение сим-карты и сброс настроек телефона, что свидетельствует о том, что ФИО1 не собирался возвращать телефон Потерпевший №1 К доводам подсудимого том, что он не причинял травму гортани потерпевшему, суд относится критически, поскольку это опровергается заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому объективно на передней поверхности шеи потерпевшего были обнаружены кровоподтеки, по результатам компьютерной томографии установлена травма гортани, которая подтверждена заключением эксперта и не могла возникнуть при падении потерпевшего, а возникла в результате ударного воздействия твердого тупого предмета по шее. Данных о причинении данного повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку травма гортани повлекла за собой легкий вред здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, ФИО1 применено насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего. Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, не имеется, поскольку повода для совершения разбойного нападения последний не давал, исходя из видеозаписи ФИО1 преследовал потерпевшего, первым стал наносить ему удары, продолжил избиение у <адрес>, где ис корыстной целью завладел телефоном потерпевшего, отказался его вернуть на требование Потерпевший №1, что исключает квалификацию действий ФИО1 по ст. 115 УК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, оснований для снижения категории преступлении не менее тяжкую, не установлено.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Смягчающими ответственность обстоятельствами для ФИО1 суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья- наличие хронических заболеваний. Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку судом не установлено, что поведение потерпевшего спровоцировало совершение разбойного нападения.
Подсудимый ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом- пагубное употребление опиоидов, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление назначением иных более мягких видов наказаний, с учетом совершения преступления при рецидиве.
Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Не установлено и оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.
Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1 невозможно, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО1 без учета правил рецидива в силу ч.2 ст. 68 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, или отбывания наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при деле, планшет – оставить у Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Гилёва С.М.