Дело № 2-847/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-137054/5010-007 от 20.10.2021,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Калининского районного суда Тверской области находится гражданское дело №2-847/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-137054/5010-007 от 20.10.2021. В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-21-137054/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2, которым взыскано с САО «ВСК страховое возмещение в размере 28 540 руб. 49 коп., неустойка в размере 140 852 руб. 55 коп.
Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с произведенной суммой страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного ДТП от 27.11.2020 вреда транспортному средству заявителя, а также с обязанностью по выплате неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 27.11.2020 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства.
Указывает, что в заключении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, указано, что для устранения предполагаемых повреждений рамы ТС, необоснованно учтена степень ремонтных воздействий в виде замены.
По представленным и имеющимся фотоматериалам, однозначно определить являются ли зафиксированные признаки, действительными повреждениями или естественной формой детали, не представляется возможным.
Помимо этого, при наличии признаков деформации рамы, повреждение не означает, что дорогостоящий и номерной узел требует замены. Специалистом не учтено наличие технологий по ремонту рам ТС, где при соблюдении технологических процессов, ремонт приводит к положительным результатам и в сложных случаях.
Таким образом, учитывая экономическую целесообразность и существование технологий ремонта, верным решением является ремонт, а не замена рамы. В стоимостном эквиваленте данное нарушение составляет 143500,00 руб. (стоимость рамы с учетом износа).
Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.
В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.
Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просят учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.
Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.
За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 57 028 рублей 33 копейки, ранее была выплачена неустойка в размере 17 108 рублей 00 копеек, но Финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за иной период еще 140 852 руб. 55 коп.
Просят суд признать, что санкции в размере 157 960 руб. 55 коп, за просрочку выплаты 57 028 рублей 33 копейки не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.
Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании вышеизложенного просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансов услуг У-21-137054/5010-007 от 20 октября 2021 года.
В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просят изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего и госпошлины (6000 руб.).
Заявитель САО «ВСК» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращалась. В материалах дела имеются возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались. В материалах дела имеется заявление ФИО9 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 ноября 2020 года в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП (столкновение 4 т/с) с участием автомобиля Тоуota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (принадлежит ФИО8), транспортного средства Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 (принадлежит ФИО2), транспортного средства Фольксваген Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО9
В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия №.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия №.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия №.
Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия №.
Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2020, нарушений ПДД в действиях водителей ФИО4, ФИО5, ФИО9 не установлено.
В действиях водителя ФИО7 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ.
Как следует из объяснений ФИО7, имеющихся в материалах по факту ДТП, он (ФИО7) вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, произошедшего 27.11.2020, предоставленного УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.
ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
03.12.2020 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
09.12.2020 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения № 7686714 от 10.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 475 195 рублей 00 копеек, с учетом износа - 296 056 рублей 70 копеек.
16.12.2020 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 296 056 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9523.
05.03.2021 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
09.04.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) заявителя с
требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы ООО «ABC-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения № 7938440 от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 503 949 рублей 00 копеек, с учетом износа 314 431 рубль 18 копеек.
23.04.2021 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения пользу заявителя в размере 18 374 рубля 48 копеек, что подтверждается платежи поручением № 159521.
28.07.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по эвакуации транспортного средства, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.201 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых ус (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 27.08.2021.
16.08.2021 САО «ВСК» уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
17.08.2021 САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства.
18.08.2021 САО «ВСК» осуществлена выплата денежной суммы в пользу заявителя в размере 74 136 рублей 33 копейки, в том числе 57 028 рублей 33 копейки в части выплаты страхового возмещения, 17 108 рублей 00 копеек в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждаете платежным поручением № 312694.
Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Законом № 123-ФЗ, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 28 540 руб. 49 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 216 770 руб. 78 коп., штрафа, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 29 000 руб.
20 октября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по обращению ФИО2 принято решение №У-21-137054/5010-007, которым постановлено:
«требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 28 540 рублей (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 49 копеек.
Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 140 852 (сто сорок тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек.
Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 17 108 рублей 00 копеек и взыскиваемой неустойкой в размере 140 852 рубля 55 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.
Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, расходов по эвакуации Транспортного средства оставить без рассмотрения».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 07.10.2021 № 4553, размер расходов на восстановительный ремонт в отношен повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 800 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 441 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 440 500 рублей 00 копеек, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вред причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданин и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 371 459 руб. 51 коп. (296 056, 70 руб. + 18 374, 48 руб. + 57 028, 33 руб.).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 371 459 руб. 51 коп., САО «ВСК» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, с учетом выводов независимой экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 540, 49 руб. (400 000 руб. 00 коп. - 371 459 руб. 51 коп.)
Несогласие САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения сводится к несогласию обоснованности ремонтного воздействия повреждений рамы ТС в виде замены.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 13 июля 2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено – эксперту ФИО10.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №3873, для приведения автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер № в состояние до ДТП, имевшего место 27.11.2020, необходимо провести работы по замене рамы.
Выводы экспертизы мотивированы, эксперт выводы поддержал полностью в судебном заседании, пояснил, что смещение лонжеронов рамы (диагональная деформация) является механическим повреждением, полученным в результате ДТП, а не естественной формой детали.
Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
САО «ВСК» представлено заключение №493 258 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения №3873 от 01.11.2022, требованиям законодательства РФ, составленного экспертом-техником ФИО11, в котором указано на экономическую целесообразность и существование технологий ремонта, верным является ремонт, а не замена рамы.
Вместе с тем, учитывая срок эксплуатации исследуемого транспортного средства Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер № (6 лет), эксперт, с ссылкой на соответствующую литературу указал на необходимость замены рамы, оснований не соглашаться с данным выводом судом не установлено.
Указание САО «ВСК», что из экспертного заключения невозможно установить как производились замеры рамы, невозможно установить зафиксированные значения измерений, не могут быть приняты во внимание в качестве доводов, порочащих выводы судебном экспертизы.
Как следует из экспертного заключения №3873, настоящая экспертиза проведена с извещением сторон и осмотром транспортного средства.
Неявка представителя САО «ВСК» на осмотр транспортного средства не должно ставить под сомнение выводы эксперта.
Таким образом, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.
По сути, доводы САО «ВСК» сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которые не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, кроме того, доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства, страховой компанией не представлено.
Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные по результатам осмотра транспортного средства, с учетом использования при проведении исследования научную и методическую литературу.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, выводы финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 28 540 руб. 49 коп. обоснованы.
Также, решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 140 852 руб. 55 коп.
Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 03.12.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.12.2020, а неустойка исчислению с 24.12.2020.
Выплата страхового возмещения в размере 296 056 рублей 70 копеек получена 16.12.2020, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Выплата страхового возмещения в размере 18 374 рубля 48 копеек получена 23.04.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 121 календарный день, в связи с чем, размер неустойки за период с 24.12.2020 по 23.04.2021 составляет 22 233 рубля 12 копеек (18 374 рубля 48 копеек х 121 день х1%).
Выплата страхового возмещения в размере 57 028 рублей 33 копейки получена 18.08.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 238 календарных дней, в связи с чем, размер неустойки за период с 24.12.2020 по 18.08.2021 составляет 135 727 рублей 43 копейки (57 028 рублей 33 копейки х 238 дней х 1%).
Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 157 960 рублей 55 копеек (22 233 рубля 12 копеек + 135 727 рублей 43 копейки).
САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу заявителя в размере 17 108 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 312694.
Учитывая изложенное, требование, финансовый уполномоченный взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 140 852 рубля 55 копеек (157 960 рублей 55 копеек - 17 108 рублей 00 копеек).
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона.
Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.
В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагая, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует принципу определения соразмерности взыскиваемых санкций, санкция в размере 157 960 руб. 55 коп. за просрочку выплаты 57 028 руб. 33 коп. не может быть признана разумным не свидетельствует о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен финансовым уполномоченным в порядке предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Приведенные страховой компанией мотивы для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, определению ремонтных воздействий, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 18 374 руб. 48 коп. и 57 028 руб. 33 коп. руб. при отсутствии какого-либо спора в указанной части установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
При этом, страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение и неустойка в соответствии с требованиями законодательства, и заслуживающих внимание обстоятельств и доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного САО «ВСК» не приведено, в связи с чем, заявленные требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания документально подтвержденных судебных расходов не имеется.
Расходы по оплате судебной экспертизы составили 22000 рублей, несение которых было возложено на САО «ВСК».
Доказательств оплаты за проведение экспертизы САО «ВСК» не представлено, в связи с чем, ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-137054/5010-007 от 20.10.2021, отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦСЭ Партнер» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.
Судья М.А. Лазарева
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.