РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова:
в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
с участием административного истца ФИО7 и его представителей ФИО1 и ФИО3,
представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО5,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области, Министерству иностранных дел Российской Федерации, заинтересованное лицо ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области, о признании незаконными действий, бездействия, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации,
установил:
ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> (далее УФСИН ФИО4 по <адрес>) в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения Главным управлением Министерства внутренних дел ФИО4 по <адрес> (далее ГУ МВД ФИО4 по <адрес>) принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.
В нарушение требовании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» решение о неразрешении въезда в РФ не содержит указания на срок, в течение которого ему требуется покинуть территорию РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено, в том числе, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, однако решение о неразрешении въезда принято без учета необходимости исполнения им данного наказания.
В свою очередь, решение о депортации также принято без проверки и оценки причин, по которым он не покинул территорию Российской Федерации в срок. Вынесение оспариваемых решений, предполагающих его депортацию за пределы РФ до отбывания назначенного приговором суда наказания фактически отменяет приговор суда в части назначения дополнительного наказания.
Кроме того, при вынесении названных решений не учитывалась его устойчивая социальная связь с Российской Федерацией: проживание в ФИО4 его матери и супруги, являющихся гражданами РФ, использование русского языка в общении, интеграция в российское общество, наличие недвижимости на праве собственности.
Также ФИО7 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Посольство Литовской Республики в Российской Федерации обратилось в Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее МИД России) с просьбой выдать административному истцу проездную визу, как лицу, направляющемуся в Литовскую Республику и разрешить ему покинуть территорию РФ на основании проездного документа Международного Красного Креста. Однако до момента обращения в суд с настоящим административным иском МИД России не направило ответ на данный запрос, что препятствует его выезду в добровольном порядке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, ФИО7 просит признать незаконным решение УФСИН ФИО4 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, решение ГУ МВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации за пределы Российской Федерации; признать незаконными действия ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, УВМ ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, УФСИН ФИО4 по <адрес> по воспрепятствованию ему покинуть территорию Российской Федерации в добровольном порядке; признать незаконным бездействие УФСИН ФИО4 по <адрес> по непредоставлению в ГУ МВД ФИО4 по <адрес> у УВМ ГУ МВД ФИО4 по <адрес> сведений о постановке на учет ФИО7 как лица, отбывающего уголовное наказание в виде ограничения свободы; признать незаконным бездействие МИД России по ненаправлению ответа на запрос Посольство Литовской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче административному истцу проездной визы как лицу, направляющемуся в Литовскую Республику, а также просьбу о разрешении покинуть территорию Российской Федерации на основании проездного документа Международного Красного Креста, что препятствует выезду ФИО7 в добровольном порядке.
Административный истец ФИО7 и его представители ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. В дополнение пояснили, что в оспариваемых решениях неправильно указана фамилия административного истца «Сейдкулиев» вместо «Сеидкулиев». Неверное указание фамилии в названных документах препятствует правильному установлению лица, в отношении которого они вынесены. В решении о депортации указано на его исполнение после отбытия наказания по приговору суда и то, что наказание отбыто 07 апреля 2023 года, хотя у ГУ МВД России по Саратовской области имелась информация о том, что ФИО8 поставлен на учет для отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Решение о нерарешении въезда является неопределенным, поскольку административному истцу не разрешается въезд в РФ сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости. При этом в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Саратовской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причины их неявки суду не известны.
Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и их территориальными органами при осуществлении контроля за исполнением иностранными гражданами и лицами без гражданства таких решений устанавливается совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ с назначением наказания (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ совершенное административным истцом преступление является тяжким.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания в виде лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО4 по <адрес> в целях исполнения наказания в виде ограничения свободы.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
Согласно п. 2 названного выше Порядка, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее Порядок), утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 556, территориальный орган ФИО2 в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда.
Согласно положениям п. 3 Порядка Администрация учреждения, исполняющего наказание в течение трех рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина заполняет с его слов опросный лист.
В случае отказа иностранного гражданина от предоставления сведений, необходимых для заполнения опросного листа, либо отказа от подписи в опросном листе составляется соответствующий акт.
На основании документов, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта, не позднее семи рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина направляет в территориальный орган МВД ФИО4 на региональном уровне запрос о предоставлении имеющихся в информационных ресурсах МВД ФИО4 сведений об иностранном гражданине (фамилия, имя, второе имя (при наличии), отчество (при наличии) с их дублированием буквами латинского алфавита), а также информации о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации.
В течение десяти рабочих дней со дня получения из территориального органа МВД ФИО4 на региональном уровне сведений, предусмотренных подпунктом 3.2 настоящего пункта, направляет указанную информацию в территориальный орган ФИО2 с приобщением опросного листа и копий судебных решений, на основании которых иностранный гражданин отбывает наказание.
В течение трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда уведомляет иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда под роспись.
В случае отказа иностранного гражданина от подписи в получении указанного уведомления составляется соответствующий акт.
В течение трех рабочих дней со дня поступления решения о неразрешении въезда и уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда или решения об отмене решения о неразрешении въезда приобщает экземпляр решения о неразрешении въезда и копию уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда (с подписью иностранного гражданина об уведомлении о принятом решении либо с актом об отказе), а также решения об отмене решения о неразрешении въезда к его личному делу. Один экземпляр решения о неразрешении въезда либо решения об отмене решения о неразрешении въезда выдается лично иностранному гражданину при освобождении (снятии с учета) из учреждения, исполняющего наказание.
Из материалов дела следует, что после отбытия ФИО7 наказания в виде лишения свободы в ИК-33 УФСИН ФИО4 по <адрес> и при постановке на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО4 по <адрес> для отбывания наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 опрошен сотрудником инспекции. Факт правильности записанных сведений в опросном листе подтверждается подписью ФИО7
В апреле 2023 года филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО4 по <адрес> в адрес ГУ МВД ФИО4 по <адрес> были направлены запросы о гражданской принадлежности ФИО7, на которые даны ответы о том, что административный истец гражданином Российской Федерации не является в связи с признанием паспорта гражданина Российской Федерации недействительным (после вынесения в отношении ФИО7 приговора суда и вступления его в законную силу), направлен запрос в Республику Туркменистан о принадлежности ФИО7 к гражданству данного государства.
25 апреля 2023 года начальником УФСИН России по Саратовской области принято решение № 8 о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию.
Данное решение было направлено в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области.
При таком положении суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания. Факт принятия данного решения после отбытия административным истцом наказания в виде лишения свободы и доя отбытия им наказания в виде ограничения свободы требованиям приведенных выше нормативных положений не противоречит.
Положения ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ предусматривают, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 31 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон № 115-ФЗ), в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
В случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.
Таким образом, нормами действующего срок для добровольного выезда из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не установлен.
При таком положении доводы административного истца и его представителей о нарушении УФСИН ФИО4 по <адрес> норм закона и права административного истца на добровольной выезд за пределы Российской Федерации следует признать несостоятельными.
Установленный в оспариваемом решении срок неразрешения въезда – на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, хотя и противоречит положениям ст. 86 УК РФ, предусматривающей срок для погашения судимости за тяжкие преступления 8 лет, но в данном случае не может повлечь признание самого решения незаконным, поскольку права ФИО7 по сравнению с требованиями действующего законодательства не ухудшает.
Согласно п. 4 ст. 31 Закона № 115-ФЗ, депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.
Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ).
В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (п. 1 ст. 31 Закона № 115-ФЗ).
В силу п. 12 ст. 31 Закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
В свою очередь в соответствии с п. 2.2 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами", утвержденного ФИО2 МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (далее Порядок депортации), депортации подлежит иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации
Согласно п. 4 Порядка о депортации, материалы для принятия решения о депортации подготавливаются должностными лицами Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации или территориальных органов МВД ФИО4 на региональном уровне в течение 15 рабочих дней со дня установления обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящего Порядка.
Решение о депортации принимается путем его подписания (утверждения) начальником ГУВМ МВД ФИО4 или его заместителем, руководителем (начальником) территориального органа МВД ФИО4 на региональном уровне или его заместителем в течение 2 рабочих дней со дня представления ему уполномоченным структурным подразделением проекта решения о депортации и прилагаемых к нему материалов.
Решение о депортации, подписанное (утвержденное) начальником ГУВМ МВД ФИО4 или его заместителем, с приложением соответствующих материалов, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия направляется для исполнения в территориальный орган МВД ФИО4 на региональном уровне, на территории обслуживания которого находится иностранный гражданин (п.п. 6, 7 Порядка о депортации).
В силу п. 10 Порядка о депортации решение о депортации не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия объявляется должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД ФИО4 на региональном уровне, ответственным за исполнение данного решения, иностранному гражданину под подпись, с одновременным вручением ему копии решения о депортации. При этом иностранному гражданину разъясняются правовые последствия, связанные с принятием указанного решения. В случае если иностранный гражданин не владеет русским языком, объявление ему решения о депортации производится при участии переводчика.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в УВМ ГУ МВД ФИО4 по <адрес> из УФСИН ФИО4 по <адрес> решения о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО4 по <адрес> было принято решение о депортации административного истца.
В последующем ГУ МВД России по Саратовской области получен ответ на запрос из Генерального консульства Туркменистана в Российской Федерации, согласно которому ФИО7 является гражданином Туркменистана.
Установленная вышеуказанным Порядком о депортации процедура принятия данного решения административными ответчиками соблюдена.
Учитывая положения приведенных нормативных предписаний, ссылку стороны административного истца на то, что решение о депортации принято без проверки и оценки причин, по которым он не покинул территорию Российской Федерации в срок, суд находит необоснованной.
Вопреки доводам представителей административного истца о том, что решение о депортации принято без учета необходимости исполнения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, из оспариваемого решения следует, что его исполнение осуществляется после отбытия иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. При этом неуказание в решении о депортации указанного дополнительного наказания само по себе не может повлечь признание данного решения незаконным. В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области подтвердил тот факт, что решение о депортации ФИО7 не может быть исполнено до того, как будет исполнено дополнительное наказание по приговору суда.
Тот факт, что сразу после принятия решения о депортации ФИО7 в соответствии с положениями ст. 31 Закона № 115-ФЗ был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан, что препятствует ему исполнить назначенное приговором суда дополнительное наказание в виде ограничения свободы, также не влияет на законность как решения о депортации, так и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Допущенная в оспариваемых решениях описка в фамилии административного истца: «Сейдкулиев» вместо «Сеидкулиев» также не влечет признание данных решение незаконными.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.
ФИО7, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, отнесенное к категории тяжких, что послужило поводом для принятия оспариваемых решений.
Указанные обстоятельства административными ответчиками при принятии оспариваемых актов учтены, они правильно исходили из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.
Учитывая, что совершение указанного выше преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), суд считает, что решение УФСИН ФИО4 по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД ФИО4 по <адрес> о депортации в отношении ФИО7 являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности его деяния.
Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
Вопреки доводам административного истца, наличие у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации (матери и супруги), а также недвижимости в собственности не препятствует принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным.
При принятии распоряжения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, то факт, что при направлении в ГУ МВД России по Саратовской области решения о наразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО7 АА. УФСИН России по Саратовской области также были предоставлены сведения о неотбытии последним дополнительного наказания по приговору суда, а также тот факт, что наличие неотбытого наказания в виде ограничения свободы является препятствием как для самостоятельного выезда административного истца из Российской Федерации, так и для его депортации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО7 о признании незаконными действий ГУ МВД России по Саратовской области, УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области по воспрепятствованию ему покинуть территорию Российской Федерации в добровольном порядке, признании незаконным бездействия УФСИН России по Саратовской области по непредоставлению в ГУ МВД России по Саратовской области у УВМ ГУ МВД России по Саратовской области сведений о постановке на учет ФИО7 как лица, отбывающего уголовное наказание в виде ограничения свободы, не имеется.
Разрешая административные исковые требования ФИО7 о признании незаконным бездействия МИД России по ненаправлению ответа на запрос Посольства Литовской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче административному истцу проездной визы как лицу, направляющемуся в Литовскую Республику, а также просьбу о разрешении покинуть территорию Российской Федерации на основании проездного документа Международного Красного Креста, что препятствует выезду ФИО7 в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.
Из письменных пояснений МИД России, представленных в материалы дела, следует, что в ответ на ноту Посольства Литвы МИД России была направлена нота от 04 июля 2023 года /№ 4396//2ЕД с информацией о направлении МВД России в ГУ МВД России по Саратовской области письма в отношении ФИО7 Указанное обстоятельство свидетельствует о недопущении административным ответчиком оспариваемого ФИО7 бездействия.
Более того, переписка МИД ФИО4 с посольством иностранного государства сама по себе права административного истца, в том числе его право на выезд из Российской Федерации, затрагивать не может, учитывая, что наличие неотбытого наказания в виде ограничения свободы является препятствием для самостоятельного выезда административного истца из Российской Федерации
По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение о депортации приняты уполномоченными органами в установленном законом порядке, незаконных действий и бездействия, нарушающих права ФИО7 (исходя из предмета и оснований административного иска), административными ответчиками также не допущено.
При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Медная