Решение по делу № 2-5613/2025 от 20.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 642 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 18 080 руб., расходов за проведение досудебных заключений в размере 12 000 руб. и в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, автодорога М7 «Волга» 25 км+0201/1 произошло ДТП с участием транспортных средств – Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> установлено, что причиной ДТП послужило не соблюдение ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Истцу было перечислено страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 042 000 руб. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил заявленные требования, удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал, что моральный ущерб связан с разбитым автомобилем, отсутствием возможности его эксплуатировать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что восстановительный ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, поскольку он превышает стоимость транспортного средства, кроме того, вопрос о виновности ФИО2 разрешается в Ногинском городском суде.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в т.ч. - с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. С учетом этого при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. - расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, автодорога М7 «Волга» 25 км+0201/1, произошло ДТП с участием транспортных средств – Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП послужило не соблюдение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), а именно: управляя автомобилем Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Гражданская ответственность транспортного средства Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита страховой выплаты.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО5

На основании экспертного заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 1 482 388,78 руб., с учетом износа 1 042 676,74 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № рыночная стоимость автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, с учетом механических повреждений составляет 280 000 руб., без учета механических повреждений 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, не согласившись с представленной истцом суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство, которой поручено АНО «ИНЭК».

Как следует из заключения эксперта АНО «ИНЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 150 800 руб. Стоимость транспортного средства с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, составляет 1 148 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 176 500 руб.

Суд принимает заключение эксперта АНО «ИНЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза), в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком и его представителем представленное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд определяя ко взысканию сумму ущерба принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 571 500 руб., из расчета: 1 148 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 176 500 руб. (стоимость годных остатков) = 571 500 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме))

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании со ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 571 500 руб.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 причинила ему своими действиями нравственные, физические страдания. Требований о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением в результате телесных повреждений, не заявлено.

ФИО1 заявлены требования в связи нарушением имущественных прав истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 642 000 руб. (100%), удовлетворены в сумме 571 500 руб., что составляет 89,01% от заявленных требований. С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением досудебных заключений в размере 10 681,20 руб. и в размере 2 697,30 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 12 850 руб., чек на сумму 3 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 080 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 16 093 руб. (89,01%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 571 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16 093 рублей, расходы за проведение досудебных заключений в размере 10 681,20 рублей и в размере 2 697,30 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 об удовлетворении иска в большей части, взыскании морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 20.10.2025

Судья С.А. Бесчастная