К делу №
№-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц госномер №, застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по рискам КАСКО.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», представил пакет документов в соответствии с Правилами.
Страховой компанией событие признано страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 529 475,00 руб.
Полагая, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановления ТС, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и установил, что размер страхового возмещения определен страховой компанией неправильно. Направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд.
С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 2 130 694,00 руб., неустойку 380 200,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 348 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали, утверждая, что страховая компания полностью исполнила принятые на себя обязательства. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласился, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 2".11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> транспортного средства марки Мерседес Бенц E 200 VIN №, госномер № по рискам КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 864 375, 00 руб.
Страховая премия в размере 380 200,00 руб. истцом оплачена.
В период действия договора, в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>», г. Краснодара, в результате противоправных действий неустановленного лица было повреждено транспортное средство марки Мерседес Бенц E 200 госномер №.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 529 475,00 руб.
Полагая, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановления ТС, истец для определения размера причиненного ущерба вынужден был провести независимую оценку.
В соответствии с заключением №.011 от 16.03.2022г., выполненным ИП ФИО6 размер материального ущерба, причиненного транспортному средств марки Мерседес Бенц E 200 госномер № составляет 3 759 091, 71 руб.
После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия.
В доплате страхового возмещения было отказано.
Для проверки доводов сторон о размере стоимости восстановительного ремонта, судом, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Международной Оценки Собственности».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Мерседес Бенц E 200 госномер к 013уу23 составляет 5 190 993 р., стоимость годных остатков на момент его повреждения составил 1 204 207, 00 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указанные выводы подтвердил. Показал, что исследование проведено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для ответа на поставленные вопросы.
Транспортное средство марки Мерседес Бенц E 200 госномер № на осмотр предоставлено не было, в связи с его продажей, что подтверждено договором купли-продажи.
Рыночная стоимость ТС определена условиями договора страхования и составляет 4 864 375,00 руб.
Стоимость годных остатков определена расчетным методом. В силу разъяснений ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ результаты специализированных торгов им не оценивались и не устанавливались самостоятельно. Вопросы связанные с организацией, проведением, правовой оценкой и финансовым обеспечением торгов Методическими рекомендациями, которым он руководствовался при проведении экспертизы, не регулируются и компетенцией эксперта не являются.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.
Так как исследование проводилось по определению суда, и у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), то объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков ТС путем выставления его на торги, не представлялось возможным,
В связи с чем стоимость годных остатков обосновано определена расчетными методами.
При изучении экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о необоснованности представленного ответчиком заключения специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
С учетом представленных доказательств, суд признает, что обязательства страховщиком в полном объеме не исполнены. Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение в размере 2 130 693,00 руб. (4 864 375,00 - 1 529 475 – 1 204 207 = 2 130 693).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в размере не превышавшей размер страховой премии 380 200,00 руб.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 50% от взысканных судом сумм (2 130 693,00)/50%) 1 065 346,50 руб.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку заявлений от ответчика о снижении размера неустойки не поступали и в материалах дела отсутствует, требования истца в данной части подлежат удвовлторения в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.
После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
При указанных обстоятельствах взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат понесенные расходы по оплате независимой оценки 20000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 40000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14348 руб.
Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 2 130 694,00 руб., неустойку 380 200,00 руб., штраф 1 065 346,50 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. расходы по проведению независимой оценки 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины 14 348 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства 17 851 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.