Решение по делу № 2-9/2023 от 10.02.2023 - о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-9/2023

45RS0008-01-2020-002684-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района 10 февраля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещению судебных расходов. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором займа от 08.08.2016 и распиской от 08.08.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 435 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц в срок до 31.12.2017, а в случае невозврата в установленный срок – уплатить договорную неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг по договору займа в размере 2 504 730 руб. из которых 435 000 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.12.2020 в размере 1 131 000 руб., договорная неустойка за просрочку возврата займа в размере 938 730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724 руб.

Истец ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО «Сфера» и представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили отложить рассмотрение дела для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении экспертом ФИО15 экспертизы допущены нарушения, указанные в заключении специалиста, при этом, заключение эксперта носит вероятностный характер о выполнении подписи не ФИО2 При этом, в ранее имеющихся копии справки об исследовании установить кем выполнена подпись не представляется возможным по причине не сопоставимости, а в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» сделан категоричный вывод о том, что подпись выполнена не ФИО2, таким образом, все заключения носят противоречивый характер. Кроме того, представитель истца полагал, что необходимо оценивать также последующее поведение ФИО2, который не получает корреспонденцию по месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, дополнительно указывали, что все экспертные заключения не содержат противоречий. ФИО2 денежных средств не получал, договор займа не заключал, расписку и договор не подписывал.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вышеуказанными нормами предусмотрены требования к содержанию расписки, или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом займа, и подписания расписки, или иного документа, заемщиком.

Первое требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 08.08.2016, согласно которому ФИО1 (займодавец) и ФИО2 заключили настоящий договор, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 435 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму, а также проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.1.2 Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц до момента его возврата, в том числе по истечении срока действия договора – в случае просрочки возврата суммы займа.

Займодавец обязан передать заемщику сумму займа в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора (п. 2.1).

В силу п.2.2 Договора сумма займа и проценты за его пользование должны быть возвращены заемщиком в срок до 31.12.2017. Сумма займа с процентами за пользование займом может быть возвращена заемщиком досрочно.

В случае просрочки заемщиком возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы займа (п.3.2 Договора).

В соответствии с п.8.1 договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до момента исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займодавцу суммы займа и процентов на нее.

В подтверждение исполнения условий договора займа представлена расписка от 08.08.2016, в которой указано, что ФИО2 подтверждает получение денежных средств от ФИО1 в размере 435 000 руб., на условиях, предусмотренных договором займа от 08.08.2016.

Оспаривая заключение договора займа стороной ответчика представлено в материалы дела экспертное заключение №-П/2021 от 03.09.2021, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», в которой эксперт ФИО6 предупреждена по ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению в ходе проведения почерковедческое экспертизы проведенным сравнительным исследованием подписей от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: фотоизображение в формате pdf расписки от 08.08.2016; фотоизображение ф формате pdf договора займа от 08.08.2016, со свободными и с экспериментальными образцами подписей ФИО2, установлено различие степени выработанности (темп движения – связанность элементов и способа выполнения заключительных штрихов, координация движения – определяется по разгону, т.е. расстоянием между отдельными буквами, их размеру, одинаковости наклона и расположения относительно горизонтали и вертикали и друг друга): в образцах она значительно низкая. В связи с тем, что изменить степень выработанности в сторону ее повышения за относительно короткий срок невозможно, ее различие существенно и достаточно для вывода о выполнении подписей от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: фотоизображение в формате pdf расписки от 08.08.2016; фотоизображение ф формате pdf договора займа от 08.08.2016 – выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В опровержение данного довода истец ссылался на копию справки об исследовании № от 28.12.2021, представленной экспертом межрайонного отдела № 3 ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО7 оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Кетовскому району ФИО8 в рамках проверки КУСП № от 26.11.2021 по факту мошеннических действий ФИО2 в отношении ФИО1 путем не выплаты денежных средств по долговым обязательствам. Согласно копии данной справки на исследование была представлена расписка от 08.08.2016, образцы подписи ФИО2 – свободные, в количестве пяти, выполненные в локальном сметном расчете за 2016 год; в протоколе № об административном правонарушении от 11.07.2016, в предписании № об устранении выявленных нарушений от 11.07.2016, в акте Государственной жилищной инспекции Курганской области юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 11.07.2016, красящим веществом синего цвета. Также представлены условно-свободные, в количестве трех выполненные в объяснении от 06.12.2021, красящим веществом синего цвета; экспериментальные, в достаточном количестве, выполненные на трех линованных и на пяти нелинованных листах бумаги белого цвета, фомата А-4, красящим веществом синего цвета. В выводах указано: подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 08.08.2016 года, могла быть выполнена не ФИО2, однако по причине ее не сопостовимости по своей конструкции(транскрипции подписи), ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 08.08.2016 года», не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Суд не принимает заключение е ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 03.09.2021, поскольку невозможно установить, кем и при каких обстоятельствах получены экспериментальные образцы подписи ФИО2, предоставленные для исследования экспертами.

Также суд не принимает в качестве доказательства копию справки об исследовании № от 28.12.2022, поскольку представленные подписи являются не сопоставимыми.

В связи с тем, что заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» проведена без надлежащего извещения ФИО1, и при невозможности установить кем и при каких обстоятельствах получены экспериментальные образцы подписи, а согласно копии справки об исследовании № от 28.12.2022 представленные подписи являются не сопоставимыми, судом на основании ходатайства стороны истца ФИО1, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от 26.12.2022, эксперт ФИО15 предупреждена по ст 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах указано, что подписи от имени ФИО2, место расположения которых приведено ниже в таблице: в разделе «9. Адреса, реквизиты и подписи Сторон: в графе «Займодавец:» в строке «____ подпись /ФИО2/» на листе 2 в договоре займа, заключенного между ФИО1 и ФИО13 от 08.08.2016; в строке « _____/ФИО2/» расписке от имени ФИО2 о получении им от ФИО1 денежной суммы в размере 435 000 руб. 00 коп. от 08.08.2016, - выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Не согласившись с данным заключением ФИО1 представлено заключение специалиста № (рецензия на заключение эксперта) № от 26.12.2022) от 04.02.2023 выполненная специалистом Негосударственного экспертного учреждения ОООО «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО10, согласно которому на исследование представлены копия заключения эксперта № от 26.12.2022, выполненного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, экспертом ФИО15 (на 8 листах в формата А4); копия договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 08.08.2016 (на 2 листах); копия расписки от имени ФИО2 о получении им от ФИО1 денежной суммы 435 000 руб. от 08.08.2016 (на 1 листе); свободные образцы подписи ФИО9 в следующих документах – договор № от 19.04.2016 между ФИО1 и ФИО2 и перечень поставляемого товара (приложение № к договору № от 19.04.2016); экспериментальные образцы подписи ФИО2 в виде копий на 2 листах. В выводах указано, что при выполнении экспертизы № от 26.12.2022, экспертом ФИО14, были нарушены следующие нормы законодательства: - № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 8 (не в полном объеме проведено сравнительное исследование- в заключении отсутствует полностью сравнение объектов по общим признакам); - ГПК РФ ст. 85, и № 73-ФЗ ст. 16 (не направлен инициатору мотивированный запрос о частичной непригодности сравнительных образцов и о недостаточности представленных образцов). В ходе проведения исследования, экспертом ФИО15 был допущен ряд существенных нарушений методики почер5коведческого исследования: - не определен тип пишущего прибора (шариковая ручка, перьевая, гелевая); - не исследованы и не оценены диагностические признаки; - не проведено сравнение спорных подписей между собой; - не определена степень координации движений при выполнении подписей; - не исследованы и не оценены нажимные характеристики подписей; - не представлена оценка представленных сравнительных образцов; - при сравнительном исследовании использовались образцы подписей, несопоставимые с исследуемыми по транскрипции внешнему виду; не проведено (совсем!) сравнительное исследование по общим признакам; - признаки. Которые указаны экспертом как различающиеся, не обладают устойчивостью и проявляются в других сравнениях как совпадающие; признаки указанные экспертом как различающиеся носят явно «натянутый» характер. Допущенные экспертом нарушения норм законодательства и несоблюдение методики исследования почерковедческих объектам привели к необоснованным недостоверным вводам. Следовательно заключение эксперта № от 26.12.2022 не должно признаваться достоверным доказательством.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом, ссылались на заключение специалиста № от 04.02.2023. Суд на находит оснований для отложения дела для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку истец был извещен смс-извещением 23.01.2023, при этом заключение специалиста, которое он представил суду было изготовлено 04.02.2023, при рассмотрении дела 06.02.2023, судом был объявлен перерыв для опроса эксперта, то есть у истца было достаточно времени для подготовки указанного ходатайства. Кроме того, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (статья 9).

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО10 который настаивал на данном им заключении, ссылаясь на доводы, изложенные в заключении, кроме того, указал, что им не исследовались образцы почерка, представленные эксперту.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что подписи в расписке и договоре, вероятно выполнены не ФИО2 Определение типа пишущего прибора относится к исследованию реквизитов документов, то есть это другая судебно-техническая экспертиза. Диагностические признаки ею исследовались, признаки такие как снижение темпа, снижение координации 1 и 2 группы отсутствуют, поэтому не указаны. отражены те признаки, отсутствуют. Сравнение подписей приведено на странице 3-4 заключение, исследование проведено в соответствии с поставленными вопросами. Они проводят отдельно исследование всех образцов. В соответствии с методикой (стр. 435) оценка представленных сравнительных образцов (общие и частные признаки) проводится, но не описываются, могут быть описаны образцы, которые вызывают сомнения, указать и сделать соответствующую сноску. Все образцы, которые были представлены исследовались экспертом, частично образцы были сопоставимы, все различающиеся признаки были указаны. Подписи носят краткий характер, различающиеся признаки выявлены и отражены. Представленных образцов было достаточно. На странице 4 указан вывод о возможном намеренном изменении подписи, таким образом ею исключено намеренное изменение подписи. Не согласна с мнением специалиста, что образцы являются несопоставимыми, полагала, что данный вывод, а также само заключение специалиста, является субъективным мнение специалиста. Сопоставление проводилось не только с экспериментальными образцами, но и с сводными образцами подписи и условно свободными образцами, за период 2016 года, данных образцов было достаточно.

Суд полагает, что представленное заключение эксперта № от 26.12.2022 является относимым и допустимым доказательством. Сведения в отношении профессиональных навыков эксперта приведены в подписки эксперта, приобщенной к заключению эксперт ФИО15 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей также разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда от 24.10.2022. Подписи для сравнения отбирались в судебном заседании с различными вариантами с участием сторон непосредственно у ответчика. Материалы дела, в том числе, содержащие не только экспериментальные подписи, но и свободные, условно - свободные, были представлены эксперту. В заключении подробно описан ход исследования, имеются сведения о литературе, которая содержит описание традиционной методики, согласно которой проводилось исследование.

При таких обстоятельствах заключение специалиста ФИО10, которое представлено истцом в опровержение заключения эксперта ФИО15, суд не принимает, оценивая его как субъективное мнение специалиста, основанное на иных методиках проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, критически оценивая проведенную экспертизу, специалист выводов в отношении подлинности (или отсутствия таковой) исследуемых подписей не делает.

Критическая рецензия специалиста на экспертное заключение не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила, что выполненное ею заключение основано на методике проведения почерковедческих экспертиз.

Представленная копия справки № от 28.12.2021 также содержит вероятностный вывод о выполнении подписи не ФИО2 только в расписке от 08.08.2016, при этом по причине несопоставимости по своей конструкции (транскрипции подписи) невозможность ответить на вопрос кем, ФИО2 и или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 При этом, на исследование эксперта ФИО15 предоставлялись иные экспериментальные образцы и свободные образцы подписи ФИО11 Таким образом, данная справка не опровергает выводы судебной экспертизы № от 26.12.2022.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что является знакомым ФИО1 и ФИО2 При этом, со слов ФИО1 он знает, что ФИО2 занял у него денег около 400 000 руб. Он не слышал, что ФИО2 отдал долг. ФИО2 не говорил ему, что брал деньги, он никогда не говорит про деньги. Ранее он также давал деньги ФИО2 деньги возвращались.

При этом, показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты в качестве доказательства передачи денежных средств ФИО1 ответчику, поскольку свидетель знает о данном событии и сумме со слов самого ФИО1, точную сумму не назвал, при передаче денежных средств не присутствовал. Кроме того, факт передачи денежных средств не должен быть подтвержден письменными доказательствами.

В связи с изложенным, суд находит представленный договор займа от 08.08.2016 и и представленную расписку от 08.08.2016, ненадлежащим доказательством. Каких либо иных доказательств передачи денежных средств ответчику, соблюдения письменной формы договора займа истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 08.08.2016, а также передаче 08.0.2016 ФИО2 денежных средств в размере 435 0000 руб.

В нарушение вышеприведенной нормы и ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено иных доказательств в подтверждение заключения договор займа, а также факта передачи денежных средств. Поскольку договор займа не заключался, денежные средства не передавались, требования, основанные на данных факта не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания задолженности по договору займа, а также процентов по договору и неустойки. Поскольку требования не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд не усматривает основания для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 08.08.2016 в размере 2 504 730 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 724 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 17.02.2023.

Судья Ю.А. Димова