Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«07» сентября 2022 года дело № 2а-2824/2022

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-004243-32

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к У.Ф. службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по ФИО1, заинтересованные лица ное отделение судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов по , ФИО2, ООО МФК «Займер», ООО «МКК ФИО3», НАО «ПКБ», АО «Банк Р.С.», ООО «Югорское коллекторское агентство», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – административный истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к У.Ф. службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по ФИО1 (далее – УФССП России по , судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП -на-Дону ФИО1, административный ответчик), заинтересованные лица ное отделение судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов по , ФИО2, ООО МФК «Займер», ООО «МКК ФИО3», НАО «ПКБ», АО «Банк Р.С.», ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – Октябрьское РОСП -на-Дону, ФИО2, ООО МФК «Займер», ООО «МКК ФИО3», НАО «ПКБ», АО «Банк Р.С.», ООО «Югория», заинтересованное лицо), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 023787589, выданный Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с должника ФИО2, на основании которого 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 113372/19/61029-ИП. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает мер принудительного исполнения, жалоба старшим судебным приставом не рассмотрена, задолженность не погашена. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в не принятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 113372/19/61029-ИП от 05.11.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 023787589, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в период с 05.11.2019 по 16.06.2022; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание з0адолженности в размере 275 700,67 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 113372/19/61029-ИП от 05.11.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 023787589, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, а именно вызвать должника на прием, а в случае уклонения, подвергнуть его приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (п.п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве); установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «СК «Согласие», ФС № 023787589, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 было возбуждено исполнительное производство № 113372/19/61029-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 339 880,09 руб. Данное исполнительное производство присоединено к сводному в отношении должника.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Из материалов исполнительного производства следует в отношении должника регулярное направление запросов в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, ФМС, к операторам связи, не установлено имущества. Также судебным приставом-исполнителем вынесены в отношении должника постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банки или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 1997 г.в., о взыскании исполнительского сбора. Помимо этого, как следует из справки о движении денежных средств, с должника в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» удержано 64 179,42 руб., а в общем размере в отношении в том числе иных взыскателей 218 931,27 руб.

Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец, доказательств обратному не представлено, учитывая право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, с материалами судебного дела, административный истец не ознакомился, и не привел суду конкретные факты бездействия со стороны административных ответчиков.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, копия которого представлена суду административными ответчиками в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения, в том числе направлялись необходимые запросы в целях установления имущества должника, установлено имущества, в отношении которого вынесены соответствующие постановления. При этом, суд оставляет без проверки доводы административного истца о не рассмотрении жалобы старшим судебным приставом, поскольку доказательств, как подачи жалобы, так и указания на сроки подачи жалобы административный иск не содержит.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к У.Ф. службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по ФИО1, заинтересованные лица ное отделение судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов по , ФИО2, ООО МФК «Займер», ООО «МКК ФИО3», НАО «ПКБ», АО «Банк Р.С.», ООО «Югорское коллекторское агентство», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова