Дело № 2-1847/2025 (43RS0001-01-2024-006168-92, М-4218/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2025 (43RS0001-01-2024-006168-92) по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что {Дата изъята} между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита {Номер изъят} в размере 634615 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа был предусмотрен в сумме 15436 руб. 42 коп., последний платеж – 15618 руб. 77 коп., день погашения - 25 числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом согласованы в размере 15,5% годовых. ПАО Банк ВТБ выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, ответчик в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора и установленного графика внесения платежей не производил оплату в предусмотренные договором сроки. На основании договора уступки от {Дата изъята} право требования с ответчика задолженности по указанному договору передано ООО «ЭОС». Определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.02.2023 года отменен судебный приказ от 30.10.2018 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 417163 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7371 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно представил расчет задолженности, указав, что проценты за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не уплачены за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, обратив внимание, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку последний платеж по кредитному договору был совершен им в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд с учетом мнения ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от {Дата изъята} в этот же день между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 634615 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов ща пользование кредитом в размере 15.5% годовых, дата возврата кредита – {Дата изъята}.

В соответствии с положениями пункта 6 Договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме 15436 руб. 42 коп. (последний платеж – 15618 руб. 77 коп.) не позднее 25 числа каждого месяца.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что не оспорено ответчиком, который подтвердил, что с марта 2018 года платежи по договору им не вносились.

Из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 договора Заемщиком выражено согласие на уступку Банком прав требования, в том числе третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

{Дата изъята} между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, {Дата изъята} подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят}, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС».

Должнику направлено уведомление о переходе прав требования задолженности к новому кредитору, сообщено, что проценты с {Дата изъята} не начисляются, задолженность в общей сумме 417163 руб. 70 коп. (409008 руб. 35 коп. – сумма основного долга; 4487 руб. 99 коп. – проценты; 3667 руб. 48 коп. - госпошлина) является окончательной.

{Дата изъята} ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается уведомлением об изменении наименования юридического лица в соответствии с требованием закона.

25.06.2021 г. определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова удовлетворено заявление ООО «ЭОС», произведена замена взыскателя по гражданскому делу №79/2-5003/2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 417163 руб. 70 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 409008 руб. 23 коп.; задолженность по процентам, пени, комиссиям 4487 руб. 99 коп.; госпошлина – 3667 руб. 48 коп.

Из ответа ООО ПКО «ЭОС» следует, что ответчиком в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 225606 руб. 77 коп.

Представленный расчет задолженности в части суммы долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), за исключением платежей, срок уплаты которых наступил до даты досрочного истребования задолженности.

Согласно представленному ПАО Банк ВТБ графику погашения задолженности и расчету истца установленные в графике платежи внесены ответчиком в полном объеме за период по {Дата изъята}, {Дата изъята} вся оставшаяся задолженность определена Банком как просроченная, погашена ответчиком частично. Проценты в сумме 4487 руб. 99 коп. начислены за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

30.10.2018 года мировым судьей судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова по заявлению ПАО Банк ВТБ вынесен судебный приказ №79/2-5003/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 413496 руб. 22 коп., из которых 409008 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 4487 руб. 99 коп. – задолженность по плановым процентам.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что {Дата изъята} (определенная в графике дата оплаты всей суммы долга) Банком досрочно истребована сумма задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ФИО1 своих обязательств.

Срок исковой давности в указанном случае следует исчислять с {Дата изъята}.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, начавшийся с {Дата изъята} до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был прерван {Дата изъята} (5 месяцев 10 дней), продолжил свое течение после отмены {Дата изъята} судебного приказа и на дату обращения в суд с иском {Дата изъята} (1 год 7 месяцев 11 дней) не истек (1 год 7 мес. 11 дней+ 5 месяцев 10 дней = 2 года 15 дней).

По общему правилу перемена лиц в обязательстве на основании договора уступки требования не влияет на течение срока (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика 3667 руб. 48 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и включенных в расчет задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

ООО ПКО «ЭОС» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7371 руб. 64 коп., требований о зачете ранее оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины не заявлялось.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 409008 руб. 23 коп. – суммы основного долга; 4487 руб. 99 коп. – процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7334 руб. 96 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 409008 руб. 23 коп. – основной долг; 4487 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами; а также 7334 руб. 96 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 года