РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО12 июля ФИО13 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО14 (УИД ФИО17-ФИО18) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о продаже оборудования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора о продаже оборудования и взыскании оплаченной по договору суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ФИО19 между нею и ответчиком был заключен договор о продаже оборудования бывшее в употреблении, стоимость товара определена в размере ФИО20 руб. В соответствии с п. ФИО21. до заключения договора покупатель передал продавцу задаток в размере ФИО22 рублей, при заключении договора ФИО23 рублей, оставшуюся сумму в размере ФИО24 рублей покупатель обязался передать продавцу равными частями ежемесячно до ФИО25, т.е. по ФИО26 руб. Истец направляла в адрес ответчика претензию. Оставшаяся сумма по договору купли-продажи в размере ФИО27 рублей ответчиком до сих пор не выплачена. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере ФИО28% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. ФИО29 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору о продаже оборудования от ФИО30 в размере ФИО31 рублей, неустойку за период с ФИО32 по ФИО33 в размере ФИО34 рублей, за период с ФИО35 по день вынесения решения, исходя из расчета ФИО36 х ФИО37 %= ФИО38 рублей в день, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ФИО39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО40 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 заявил встречные исковые требования о расторжении договора о продаже оборудования от ФИО41, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ФИО42 рублей, уплаченных за товар. ФИО2 указывает во встречном иске, что оплатил на основании соглашения с продавцом о задатке ФИО43 рублей. ФИО44 был заключен договор о продаже оборудования, указанного в перечне (приложение ФИО45 к договору). Полагает, что условие о предмете договора является несогласованным, так как он лишен возможности получить полную информацию о приобретенном оборудовании (марке, модели, технических характеристиках) вакуумно-роликовом аппарате Wirtex, оборудования для рф-лифтинга лица и тела, кавитации, оборудования для горячего вакуума с рф-лифтинга с ФИО46 манипулами, оборудования для липолиполиза и кавитации, оборудования для миостимуляции. Продавец не передала документы на оборудование. Вакуумный массаж кожи включен в номенклатуру медицинских услуг, другие аппараты также оказывают воздействие на организм, он лишен возможности использовать оборудование по назначению. Если бы ему было известно, что документы ему не передадут, он не стал бы заключать договор. Продавец пояснила, что оборудование является исправным, только в аппарате для криолиполиза подтекает рукав и требуется замена прокладки. После подписания договора он пригласил специалиста, чтобы осуществить правильное подключение оборудования и замены прокладки в аппарате. Оборудование, указанное в пункте ФИО47 перечня, неисправно. Недостатки не были оговорены продавцом. Согласно заключению специалиста аппарат имеет дефекты, которые образовались до передачи товара. Он обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора, ответ не получил.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена, имеется заявление о рассмотрения дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения требований, встречные исковые требования не признала как необоснованные по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ФИО48). Просит иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, свои встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д. ФИО49). Пояснил, что на истца вышел по объявлению. Оборудование до подписания договора не проверял. Аппараты не включали. Он нашел специалиста, чтобы подключить аппарат, специалист приехал и сказал, что аппарат (указанный в п. ФИО50 перечня) нерабочий. Провели экспертизу. Эксперт сказал, что данное оборудование сломано уже более шести месяцев. Продавец убедил, что все работает и он поверил истцу на слово. После того, как заключил договор, он вывез оборудование из помещения через месяц. Документация на оборудование не была передана. По остальному имуществу претензий нет.

Представитель ФИО2 - ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями ФИО51, ФИО52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам ФИО53, ФИО54 статьи ФИО55 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом ФИО56 статьи ФИО57 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей ФИО58 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи ФИО59 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт ФИО60).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт ФИО61).

В соответствии со статьей ФИО62 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать не только наступление вреда и размер вреда, но и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что в свою очередь означает доказывание истцом наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

В соответствии со ст. ФИО63 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела, в том числе, пояснениями сторон в суде подтверждается, что ФИО64 между ФИО1 и ФИО2, как физическими лицами, был заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью ФИО65 рублей. ФИО2 при заключении договора произведена частичная оплата товара в размере ФИО66 рублей, в том числе: ФИО67 рублей по соглашению с продавцом о задатке от ФИО68, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Оставшаяся сумма за товар в размере ФИО69 рублей покупателем до настоящего времени продавцу не уплачена, что не оспаривалось ответчиком. Согласно представленной расписке от ФИО70 ответчик обязался выплатить ФИО71 рублей за оборудование до ФИО72 (л.д. ФИО73).

Товар покупателю фактически передан, находится у ФИО2, который на день заключения договора находился в помещении, арендованное ФИО1, расположенное по адресу: ..., ФИО74 а мкр., дом ФИО75, кв. 351. Ответчиком предоставлены договор аренды помещения от ФИО76, договор на оказание охранных услуг с помощью ПЦО от ФИО77. Со слов ответчика указанные договоры прекращены, оборудование из помещения им вывезено, поскольку деятельность не ведется, однако доказательств расторжения договоров ответчик не представил.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО1 знает с момента открытия салона с ФИО78 октября 2020 года. Сейчас с ней не работает. ФИО1 продала свой салон ФИО2, это был новый директор, она у ФИО2 работала две недели, чуть больше. В середине мая ФИО79 года ФИО1 пришла с ФИО2, познакомила работников с ним, сказала, что продала салон. Представила его как нового директора салона и сказала, что дальше будете работать с ним. Показывала ему салон, кабинеты, рассказывала как построена работа, аппараты показывала, аппараты работали. Потом они вышли на крыльцо, там беседовали. Далее они работали уже с ФИО2 Когда работали с ФИО1, она раз-два в неделю снимала кассу. ФИО2 забирал деньги из кассы как поступала оплата, приезжал забирал деньги с кассы. Зарплату ей лично он не платил, тот месяц, который она дорабатывала она зарплату получила от ФИО3. Оставшиеся две недели работало всё оборудование, кроме криалиполиза – там не работала одна большая манипула из большой манипулы не излучался холод, внешне никаких повреждений, разрывов не было. Остальные манипулы были рабочие, функционировали. Сам аппарат работал. Без большой манипулы можно было работать. Все аппараты были рабочими, продолжали принимать клиентов. Там была такая же манипула, только маленькая.

В салоне была отдельная папка с сертификатами и документами на оборудование, когда устраивалась на работу ей показывали на случай если клиент спросит про сертификаты. Когда в салон заходишь, справа окошечки были с сертификатами.

Она работала без записи в трудовой книжке, у неё есть сертификат об обучении, клиенты могут подтвердить то, что она там работала. В салоне стоял сейф, складывали деньги в сейф, был журнал посещения клиентов, вносили записи. Платежи принимались безналичным переводом и наличными денежными средствами. Когда ФИО2 был директором, при ней переводов не было, передавали наличные денежные средства. Она доработала до конца мая ФИО80 года, потом приходила в июне несколько раз в салон на своих клиентов. Вред здоровью клиентам при ней на спорном аппарате не был причинен. Визуально манипулы они не были повреждены, то что внутри аппарата нас не касалось. Трудового договора с ФИО2 не было, под руководством ФИО2 она не работала, только у ФИО1 ФИО2 в салон приходил почти каждый день. По криалиполизу не говорил, что что-то не работает. ФИО2 вмешивался в работу аппаратов, с его слов он проводил техническое обслуживание аппарата, чистил щетки, ещё что-то. Он оставался после работы и когда утром приходили, он говорил, что проверил аппарат, сделал техническую проверку. Наименование было на всех аппаратах, нумерация.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работала с ФИО81. ФИО82 до конца мая ФИО83 года в салоне по ... массажистом у ФИО1 и сейчас работает у неё в таком же салоне в .... ФИО1 продала ФИО2 салон в мае ФИО84 года. Работники остались у него работать до конца мая, но зарплату заплатила за месяц ФИО3. Потом она ушла, потому что не договорились с ФИО2 по оплате. Проработали у него две-три недели. Он приходил в салон каждый день. Кто забирал выручку - не знает, ФИО3 в салон не приходила. Зарплату переводом выплатила на карту. Претензий к оборудованию у него не было, он приходил, расспрашивал про аппараты, после работы он оставался, разбирал аппараты. Претензий по работе оборудования не было.

Все аппараты, которые были при ФИО1 перешли ФИО2 Все оборудование работало, ими оказывали услуги клиентам. На аппарате криалиполиз она не работала. Знает только что там манипула не работает. ФИО2 об этом знал.

О том, что два человека получили повреждения на аппарате, она не говорила, это было без неё. ФИО3 ремонтировала аппарат, что-то с ним делала, на каком именно аппарате это было, она не знает.

Трудового договора не было. Работала неофициально. Правоотношений договорных с ФИО2 не было. Деньги, полученные за услуги, складывали в сейф. Кто забирал деньги после продажи салона ей неизвестно. Сертификаты на оборудование были в папке в салоне, она эту папку лично не смотрела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи, передачи товара покупателю, частичная оплата товара и задолженность по его оплате в сумме ФИО85 рублей не оспариваются ФИО2

Условиями договора, а именно п. ФИО86. предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.ФИО87 договора. Продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере ФИО88 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи ФИО89 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. ФИО90 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ФИО91, Пленума ВАС РФ № ФИО92 от ФИО93 июля 1996 года (ред. от ФИО94 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья ФИО95) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления о применении ст. ФИО96 Гражданского кодекса РФ ответчиком по первоначальному иску суд полагает, что размер неустойки является завышенным, учитывая, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что неустойку должна быть взыскана за период с ФИО97 по ФИО98 и уменьшена до ФИО99 рублей, неустойка взыскана за период с ФИО100 по ФИО101 и уменьшена до ФИО102 рублей. Представитель истца согласилась в судебном заседании, что неустойка должна быть взыскана с ФИО103, учитывая условия п. ФИО104. договора.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи по основаниям продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом, суд исходит из того, что при заключении договора ФИО2 знал, что товар не новый, в исправности оборудования не убедился; в суде пояснил, что заключая договор купли-продажи, товар не осмотрел. То есть покупатель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при покупке дорогостоящего товара бывшего в употреблении.

Согласно представленному ФИО2 заключению специалиста № ФИО105, составленного специалистом ФИО9, предъявленный аппарат ФИО106 имеет дефекты, которые образовались ввиду длительной и небрежной эксплуатации аппарата предыдущими пользователями, до передачи заказчику исследования ФИО2 Дефекты являются критическими, препятствующими эксплуатации аппарата по назначению. К заключению приложен диплом о высшем образовании по специальности «Радиотехника».

ФИО1 на данное заключение представлена рецензия ИП ФИО8, имеющего высшее образование по специальности радиотехника и электроника, сертификат по программе «Эксперт сложной бытовой электронной и электрической техники», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Экспертиза оборудования (в том числе, медицинского), сырья и материалов». В рецензии указано, что в заключении, составленного экспертом ФИО9, нет анализа общего технического состояния, которое описывает работоспособность исследуемого аппарата; ссылка на ГОСТ ФИО107 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Металлы и сплавы. Десятибальная шкала коррозионной стойкости (с Изменением N ФИО108) некорректна, так как ГОСТ недействующий (дата окончания действия ФИО109); не освещены вопросы о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ и стоимости такого ремонта, а также его целесообразности. Заключение не соответствует требованиям Федерального закона № ФИО110 от ФИО111 «О государственной экспертной деятельности в РФ» в части полноты, всесторонности и научной обоснованности исследований.

Суд отмечает, что закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия ИП ФИО8, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. ФИО112 ГПК РФ), является субъективным мнением другого специалиста.

При этом, следует отметить, что ИП ФИО8 справедливо указал на то, что ссылка специалиста ФИО9 на ГОСТ ФИО113 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Металлы и сплавы. Десятибальная шкала коррозионной стойкости (с Изменением N ФИО114) некорректна, так как ГОСТ недействующий (дата окончания действия ФИО115), а также ФИО9 при даче заключения не освещены вопросы о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ и стоимости такого ремонта, а также его целесообразности.

Специалист, составивший заключение в досудебном порядке не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. ФИО2 и его представитель в судебном заседании ФИО116 просили дело слушанием отложить для предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Дело слушанием было отложено на ФИО117. Однако, в судебном заседании ФИО118-ФИО119 ответчик отказался от проведения судебной экспертизы. ФИО1 и её представитель также ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. ФИО120 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья ФИО121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из показаний свидетелей следует, что спорное оборудование после заключения договора купли-продажи эксплуатировалось, одна из манипул находилась в рабочем состоянии.

На момент покупки, предполагая разумную степень осмотрительности в действиях истца по встречному иску, он не мог не знать, что товар имеет степень износа, ранее эксплуатировался.

Приобретая у продавца оборудование, бывшее в длительном употреблении, истец должен был понимать возможность высокой степени износа тех или иных деталей. Приобретая такой товар без гарантии, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.

Поскольку оборудование ранее эксплуатировалось, что было очевидно, то сам по себе факт наличия в нем изношенных деталей на момент передачи товара еще не означает наличия недостатка товара, влекущего юридические последствия.

Если покупатель соглашается принять бывший в употреблении товар без составления акта с описанием качества и недостатков, хотя в составлении акта никто не препятствует, то это предполагает, что данный товар его устраивал в момент покупки по своему качеству.

У покупателя до заключения сделки имелась возможность проверки состояния приобретаемого товара при помощи специалистов.

Факт покупки подержанного оборудования предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время. Свидетели подтвердили, что после совершения сделки они продолжили работать с ФИО2, который снимал кассу, самостоятельно производил техническую проверку оборудования, при этом не имея должной квалификации, что им не оспаривалось в судебном заседании. Как он пояснил, он поверил продавцу, сам в таком оборудовании не разбирается, надеялся, что продавец его будет консультировать, что усматривается из СМС-сообщения (л.д. ФИО122).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец располагал сведениями о тех недостатках, которые указаны в заключении специалиста ФИО9

Учитывая информационное письмо ООО «ФИО123», представленное ФИО2, для устранения неисправностей в аппарате криолиполиза, липолиза и кавитации с дополнительной манипулой модели ФИО124 требуется замена запчастей: фильтр для пневмосистемы стоимостью ФИО125 руб./шт., пластиковой трубки от ФИО126 руб. за метр, ремонт модулей от ФИО127 руб.

Согласно п. ФИО128 договора, ответственность за техническое состояние оборудования переходит на покупателя в день подписания договора. Покупатель с данным условием согласился.

С иском о расторжении договора купли-продажи ФИО2 обратился только после предъявления иска ФИО1

ФИО2 утверждает, что ему не была передана документация на оборудование, однако требования абз.ФИО129 ст. ФИО130 ГК РФ им не выполнены.

Таким образом, оснований к расторжению договора купли-продажи, взысканию оплаченных за товар денежных средств не имеется.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере ФИО131 руб., неустойку в установленном судом размере и судебные расходы, которые истец понесла в связи с рассмотрением дела в соответствии с требованиями ст. ст. ФИО132, ФИО133 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. ФИО134 - ФИО135 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о продаже оборудования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО136 года рождения, уроженца ..., паспорт серии ФИО137, выдан отделом милиции № ФИО138 УВД ... ФИО139, в пользу ФИО1, ФИО140 года рождения, уроженки ..., паспорт серии ФИО141, выдан отделом УФМС России по ... в ... и ... ФИО142, задолженность по договору о продаже оборудования от ФИО143 в размере ФИО144 рублей, неустойку за период с ФИО145 по ФИО146 в размере ФИО147 рублей, неустойку за период с ФИО148 по ФИО149 в размере ФИО150 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ФИО151 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО152 рублей.

Всего взыскать ФИО153 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО154 года рождения, уроженца ..., паспорт серии ФИО155, выдан отделом милиции № ФИО156 УВД ... ФИО157, в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО158 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора о продаже оборудования от ФИО159, взыскании оплаченной по договору суммы и соглашении о задатке от ФИО160 в размере ФИО161 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО162.