Дело №2-47/2025

УИД: 91RS0005-01-2024-000996-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Петровой К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мацак А.И., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо Территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>, АО «УЖКХ <адрес>» Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> возложении обязанности совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений. С учетом уточнения требований, в обоснование иска указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома. На первом этаже дома, расположен объект торговли, магазин продуктов "Корзинка», в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик ФИО2 ФИО9 расположен в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику. Примерно в октябре 2023 года ответчик установил две вытяжные трубы на крыше (козырьке) нежилого помещения, принадлежащего ответчику, вблизи окон истицы. В августе 2024 года, рядом с вытяжными трубами, ответчик установил кондиционер марки Ferrum LCACF60D1-A/LCAU60U1-A, наружный блок которого так же находится вблизи окон истицы. В октябре 2024 года ФИО2 натянул сетку «рабицу» на крыше, нежилого помещения, принадлежащего ответчику, прикрепив ее к стенам многоквартирного дома, прилегающим к окнам истца. Ответчик установил кондиционер, вытяжные трубы, сетку без разрешения истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома, без решения общего собрания многоквартирного дома, чем нарушил права и законные интересы собственника жилого помещения. Установленный кондиционер и вытяжные трубы создают повышенный уровень шума. В летний период времени, при открытии окон, в квартире истца стоит шум, а также установленные объекты портят обзор из окон квартиры, что создает для истца существенные неудобства. Также ответчик установил на крыше сетку, которая препятствуют уборке мусора, попадающего на крышу и скапливающегося под сеткой. Все просьбы истца к ответчику устранить указанные нарушения оставлены без удовлетворения. Из технического описания кондиционера, установленного ответчиком, усматривается, что уровень шума наружного блока составляет 60 дБа, что превышает допустимый уровень шума для жилых квартир в 55 дБа, предусмотренный Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (таблица 5.35). Установленный кондиционер и вытяжные трубы на козырьке дома нарушают обзор истца из окон квартиры, что подтверждается представленными фотографиями. Установленная на крыше, расположенной над нежилым помещением ответчика, сетка препятствует уборке мусора, попадающего на крышу и скапливающего под данной сеткой, что способствует разрушению кровли. С целью устранения нарушений ФИО2 обязан демонтировать с крыши блок от кондиционера, две вентиляционные трубы, сетку «рабицу», установленные под окном <адрес> по адресу: <адрес>. На первом этаже многоквартирного дома, под квартирой истца, расположен продуктовый магазин "Корзинка", принадлежащий ответчику, с режимом работы с 09.00 часов до 20.00 часов. Работа, связанная с деятельностью и обслуживанием магазина сопровождается сильным шумом, особенно в вечернее время, что создает небезопасные и вредные условия для проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении. Данный шум вызывают у истца беспокойство и ухудшение состояния здоровья в связи с возникновением от этих шумов и вибраций головных болей, раздражительности, бессонницы. В квартире истца постоянно слышны шум и вибрация от тележек, перекатывания бочек, стука. Под спальней истца, в нежилом помещении ответчика расположена разделочная и холодильное оборудование, от которого происходят постоянные вибрации и шум. Данные обстоятельства нарушают покой истца, оказывают крайне неблагоприятные последствия для ее организма. Усугубляет воздействие создаваемых шумов и вибрации в помещении магазина, тем, что в помещении не произведены достаточные мероприятия по шумоизоляции стен и потолков. Граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью магазинов, кафе и иных организаций. Право собственника такой организации на пользование имуществом, ведение предпринимательской деятельности должно осуществляться таким образом, чтобы указанная деятельность не причиняла неудобства соседям. Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания. Начиная с 2021 года истец многократно обращалась в государственные и надзорные органы, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Прокуратуру Республики Крым, Прокуратуру <адрес>, Республики Крым, администрацию <адрес>, Республики Крым относительно урегулирования деятельности магазина. Эффективных мер по устранению допущенных нарушений не принято. Истец на протяжении четырех лет испытывает нравственные страдания в связи с превышением уровня шума в ее квартире, страдает бессонницей, находится постоянно в нервозном состоянии. При этом истица трудоустроена на промышленном предприятии с графиком работы сутки через двое, с 8.00 часов до 20.00 часов, приходит с работы в 21.00 часов, шум из магазина не дает истцу в полной мере отдыхать после работы. На протяжении четырех лет истец безрезультатно обращалась в различные государственные и надзорные органы, обращалась к ответчику с предложением о внесудебном решении вопроса об устранении нарушений, однако ФИО2 бездействовал, уклонялся от разрешения спорной ситуации. Просила обязать ФИО2 демонтировать две вытяжные трубы, кондиционер, установленные по адресу: <адрес>, на козырьке крыши, перед квартирой №. Обязать ФИО2 демонтировать сетку, установленную на крыше по адресу: <адрес>, перед квартирой №. Возложить на ФИО2 обязанность приостановить деятельность в магазине по адресу: <адрес> до устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил в части превышения установленного уровня шума. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1, представитель адвокат Мацак А.И. в судебном заседании иск поддержали по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов иска представили письменные возражения, содержание которых сводится к следующему. С даты покупки нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, внутренней площадью помещений 484,3 кв.м., и общей площадью здания 612,5 кв.м, кадастровый №, по договору купли- продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не осуществлялось работ по увеличению площади здания, а также высоты крыши. Работы по перепланировке внутренних помещений произведены на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дано согласие на проведение перепланировки помещений в соответствии с предоставленным проектом 07/02- 24-АС, 2024 <адрес> требования убрать вентиляционные трубы и наружный блок кондиционера с крыши сообщает, что проектом при строительстве <адрес>, в 1985 году, на крыше пристройки к жилому зданию предусмотрено 8 вентиляционных выходов на крышу, 2 из которых находились напротив окон <адрес>. При проведении работ по вентиляции и кондиционированию помещений магазина, наружный блок кондиционера и трубы вентиляции вынесены за пределы многоэтажного здания, на расстояние 7 метров от окон ближайших квартир. Актом выездного обследования в рамках осуществления наблюдения за соблюдением обязательных требований в сфере благоустройства, проводимого в сентябре 2024 года, отделом муниципального контроля администрации <адрес>, установлено, что наружный блок кондиционера и трубы вентиляции находятся на достаточном расстоянии (6,04м., 6,83м., 7,92м.) от окон квартиры ФИО1, как с западной, так и северной стороны, в связи с чем сделан вывод, что нарушений в установке наружного блока кондиционера и вентиляции не выявлено. Истец не предоставила доказательств того, что наружный блок кондиционера, вентиляция т и сетка «рабица», установленная в 10 см от поверхности крыши с целью обезопасить покрытие кровли от падения камней с фасада здания, нарушают ее права, как собственника квартиры, поэтому требования обязать убрать с крыши данное имущество, являются необоснованными. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что по результатам измерения шума, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в жилой квартире, на прилегающей территории (возле подъезда), в торговом зале магазина, в складском помещении магазина, не превышают допустимых уровней шума, что соответствует требованиям СанПиН. Экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний №.230/Г.143 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам измерений уровни шума, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на объекте магазин, склад, подсобные помещения ИП ФИО2, по адресу: <адрес> не превышают допустимые уровни, что соответствует требованиям СанПиН. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 вынесено предписание № в связи с превышениями уровня шума, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. Прилагаемое к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований экспертное заключение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.501/Г.376 не содержит сведений об объекте, в котором во время проведения уборочных работ в магазине в дневной промежуток времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин., из-за которых в квартире истца якобы были превышения уровня шума, нет сведений об участии ФИО2 Никто из проводивших проверку на момент проведения замеров не находился в магазине, не было документальной фиксации проведения уборочных или иных работ, вывод относительно шума из магазина является голословным. Последствий в виде привлечения виновного лица, в том числе ответчика, к ответственности за нарушение ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» после проведённой проверки Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ не последовало. Данное экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством вины ответчика в нарушении тишины ДД.ММ.ГГГГ, а также не доказывает обоснованность требований истца обязать ответчика провести комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию помещений магазина и приостановить деятельность ответчика до устранения нарушений.

Представитель третьего лица, Территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, АО « УЖКХ <адрес>» Республики Крым, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

Представитель администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

Суд рассмотрел дело, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровы будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человек (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 названного Федерального закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 3.4 ранее действующих СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 разъяснялось, что допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью магазинов, кафе и иных организаций. Право собственника такой организации на пользование имуществом, ведение предпринимательской деятельности должно осуществляться таким образом, чтобы указанная деятельность не причиняла неудобства соседям.

Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе защита от шума. Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Согласно ч. 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 130 раздела VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. №), уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны ответствовать гигиеническим нормативам.

Настоящие санитарные правила и нормы распространяются на хозяйствующие субъекты эксплуатирующие объекты и не распространяются на собственников (нанимателей) жилого помещения.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки регламентируются СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Большинство указанных показателей, в том числе уровень шума, может быть определен только инструментальными методами исследований.

Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится в соответствии с МУК ДД.ММ.ГГГГ-21 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», вступившими в силу с 01.02.2022г.

Согласно требованиям МУК ДД.ММ.ГГГГ-21 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями. В соответствии с п.1.3. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», процедура санитарно- эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением граждан, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (например, работа бытовой звуковоспроизводящей аппаратуры, размещенной в жилых квартирах; игра гражданами на музыкальных инструментах в жилых квартирах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых и ремонтно-строительных работ; проведение гражданами ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика), если это не связано с предпринимательской деятельностью; подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации; аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью; проведением массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций и т.п.); проведением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу принадлежит право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном прядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин и ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в нарушение порядка ответчиком установлены две вытяжные трубы на крыше (козырьке) нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. В августе 2024 года, рядом с вытяжными трубами, ответчик установил кондиционер марки Ferrum LCACF60D1-A/LCAU60U1-A, наружный блок. Указанные объекты размещены непосредственно вблизи окон квартиры истца. В октябре 2024 года ФИО2 натянул сетку «рабицу» на крыше нежилого помещения, принадлежащего ответчику, прикрепив ее к стенам многоквартирного дома, прилегающим к окнам истца. Ответчик установил кондиционер, вытяжные трубы, сетку без разрешения истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, чем нарушил права и законные интересы собственника жилого помещения. В отсутствии разрешительной документации на установку привело к превышению допустимого уровня шума от работающих объектов. Непосредственно внутри магазина от работающего оборудования, и предпринимательской деятельности создается шум, неблагоприятно влияющий на жизнедеятельность истца в жилом помещении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными специалистами Роспотребнадзора, измеренные уровни шума в <адрес> по адресу: <адрес> дневное время, после 22.30 часов, в жилых комнатах квартиры - гостиной, спальне превышают пределы допустимых уровней шума, что не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно экспертному заключению №.501/Г.376 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе" измеренные уровни шума в <адрес> по адресу: <адрес> дневное время, после 22.30 часов, в жилых комнатах квартиры - гостиной, спальне превышают пределы допустимых уровней шума, что не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе" ФИО4, ФИО5 подтвердили результаты измерения уровней шума, изложенные в протоколе испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация « Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от 18.08.2025г. обустройство наружного блока кондиционера выполнено с нарушением п.8.12. СП 60.13330 Свод правил Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. Блок кондиционера расположен открыто без звукоизоляции. Обустройство двух труб от системы вытяжной вентиляции на кровле встроенно-пристроенных помещений магазина выполнено с нарушением п.7.6.3 СП 60.13330 Свод правил Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. Блок кондиционера расположен открыто без звукоизоляции. Необходимо провести мероприятия по его звукоизоляции, обоснованные акустическим расчетом. Имеется превышение предельно допустимых значений уровня шума в квартире истца, вызванного работой магазина по адресу: <адрес> ночное время, что не соответствует требованиям по уровню шума по СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет достаточный стаж работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы, с применением нормативно-технической документации, использованной при производстве экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела не представлено.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, не опровергнуто стороной ответчика соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Судебный эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы № от 18.08.2025г.

Ответчиком представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта содержащая выводы о том, что рецензируемое заключение выполнено с нарушением действующих методик.

Суд находит заключение судебной экспертизы № от 18.08.2025г. полным и мотивированным, по сравнению с представленным ответчиком заключением. Рецензия, представленная ответчиком, не принимается судом в опровержение заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация « Региональный центр экспертизы по <адрес>», так как является частным мнением специалистов, не являющихся экспертами в области специальных знаний по заявленным истцом требованиям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с истцом ФИО1 знакома. Была у нее в квартире, слышала сильный шум от того, что в магазине что-то рубят, возможно, мясо, рыбу. В январе 2025 года слышала шум от вентилятора, вытяжки. ФИО1 вызывала полицию, чтобы прекратить шум.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает на первом этаже, в доме по адресу: Армянск, <адрес>. Иногда со стороны магазина слышит шум от перекатывания бочек. Другого шума не слышал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 постоянно жаловалась, что от шума из магазина у нее постоянная бессонница, головные боли. Пыталась с ФИО2 решить вопрос о прекращении шума в магазине, но он никак не реагирует.

Суд признает показания свидетелей допустимыми, достоверными доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в результате предпринимательской деятельности ответчика в магазине, создается шум, негативно влияющий на условия проживания истца в жилом помещении, нарушает его права, как собственника жилого помещения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и повышенным уровнем шума в квартире истца.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает возможным в качестве способа устранения нарушенного права истца обязать ответчика устранить нарушения СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в части устранения шума от деятельности магазина, в связи с чем, в указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению. Относительно демонтажа сетки «рабица» требования истца удовлетворению не подлежат, так как не установлено нарушений при ее размещении на крыше нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать две трубы от системы вытяжной вентиляции на кровле встроенно-пристроенных помещений магазина, кондиционера так же подлежат удовлетворению, так как оборудование установлено с нарушением установленного порядка.

Иск о приостановлении деятельности магазина удовлетворению не подлежит. Суд, руководствуясь положениями п.2 ст. 1065 ГК РФ, полагает, что данные требования не основаны на законе. Истцом не представлено доказательств, какая именно деятельность магазина может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Доводы ответчика о том, что ранее проведенными экспертными исследованиями не установлено превышение уровня шума в квартире истца, а так же других нарушений санитарных норм и правил, суд признает несостоятельными, так как в данном судебном заседании доводы опровергнуты объяснениями истца, свидетелей, заключением эксперта. Доводы ответчика о том, что у истца не имеется полномочий действовать от имени всех собственников жилых помещений в возникшем споре судом не принимаются, так как истец вправе действовать самостоятельно в случае нарушения его права на благоприятные условия проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о необходимости установления срока для исполнения решения суда 30 дней, с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностью условий для проведения работ. Указанный срок исполнения решения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, социальной значимости исполнения решения суда и периода времени, прошедшего до вступления решения в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшем страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройств, здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При этом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Установленный факт превышения шума в квартире истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает длительность нарушения права истца на благоприятные условия проживания. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью защиты своего права, эффективных мер не принято. Безусловно повышенный уровень шума в квартире истца негативно влияет на психологическое состояние, в том числе вследствие невозможности нормальной организации отдыха в ночное время. В ходе рассмотрения дела истец отказался от части первоначальных требований. Отказ принят судом в соответствии со ст. 38 ГПК РФ, вынесено отдельное определение. Судебные расходы стороной не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в части превышения уровня шума в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в течение 30-дней с даты вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 демонтировать две вытяжные трубы и кондиционер, расположенные на кровле нежилого помещения по адресу: <адрес>, в течение 30-дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Т.Н.Феденева