Решение по делу № 2-2470/2022 от 11.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2470/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003720-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Павловой Н.О., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 123 808 руб. 97 коп. из которых 92330 рублей 14 копеек – основной долг, 31478 рублей 83 копейки – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 676 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и Е.Л.А. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта <№> с лимитом в сумме 93 000 рублей с учетом увеличений лимита, произведенных банком с процентной ставкой 23,9% годовых. При выдаче кредитной карты заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России и Тарифами Сбербанка России. Е.Л.А. свои обязательства по кредиту выполняла не в полном объеме, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в размере в размере 123 808 руб. 97 коп. (основной долг – 92 330 руб. 14 коп., проценты – 31 478 руб. 83 коп.). <дата> Е.Л.А. умерла. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» предъявляет свои требования к наследникам Е.Л.А. – ФИО2 и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Павлова Н.О. исковые требования признали частично. Пояснили, что наследниками умершей Е.Л.А. является ее супруг ФИО1 и дочь ФИО2 При этом ФИО1 вступил в права наследства, получив свидетельство о праве на наследственное имущество, а ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли наследства. О наличии у наследодателя кредита в ПАО «Сбербанк» ответчики не знали. Кем были сняты денежные средства с карты уже после смерти Е.Л.А. им не известно. Расчет кредитной задолженности, стоимость наследственного имущества, а именно кадастровой стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя не оспаривали. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества наследодателя на дату смерти не заявляли. Вместе с тем, указали, что позднее обращение банка в суд привело к увеличению процентов по кредиту, что расценивается ответчиками как злоупотребление правом со стороны Банка. В связи с чем, во взыскании процентов просят отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заедание исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как она не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что не принимала наследство после умершей <дата> матери Е.Л.А. Обратившись к нотариусу, она написала заявление об отказе от причитающейся ей доле наследства. После смерти Е.Л.А. ей позвонил сотрудник банка, которому она сообщила о смерти Е.Л.А. Сотрудник банка попросил направить в банк свидетельство о смерти. Больше из банка ни звонков, ни писем не поступало. Также считает, что действия банка по длительному не обращению в суд привели к необоснованному начислению процентов по кредиту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ковровского городского суда в сети Интернет (л.д. 47 том 2).

С учетом мнения ответчиков на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив представленные документы, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Павлову Н.О., ответчика ФИО2 приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1175 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 61 Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05 2012№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

На основании п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При рассмотрении данного дела суду надлежит установить размер задолженности наследодателя и размер ответственности наследников при не исполнении денежного обязательства после открытия наследства.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и Е.Л.А. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 93 000 рублей под 23,9 % годовых, что подтверждается заявлением Е.Л.А. на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты ПАО СБЕРБАНК, Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 8-9, 13-19, 20, 33-47 том 1).

Согласно условиям кредитного договора операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п.1.2). Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения (п.1.4). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов, указанных в Общих условиях (п.8).

<дата> Е.Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <№>, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>, <дата> (л.д. 12 том 1).

Из материалов наследственного дела <№> после Е.Л.А., умершей <дата> следует, что ФИО1 обратился к нотариусу Ковровского нотариального округа П.Н.В. с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества принадлежавшие наследодателю доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, значащейся принадлежащим Е.А.П., умершей <дата>, у которой принял наследство Е.А.П., умерший <дата>, у которого приняла наследство, но не оформила наследственных прав Е.Л.А., также указав наследников: сына Е.А.Ю. и дочь ФИО2, которые. отказались от причитающихся им долей на наследство после умершей <дата> матери Е.Л.А. в пользу ФИО1, что подтверждается их заявлениями нотариусу Ковровского нотариального округа <адрес> (л.д. 76-79 том 1).

<дата> ФИО2 и ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.29-32 том 1).

Каких-либо мер к погашению кредитной задолженности наследники не предпринимали. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО1 является наследником имущества Е.Л.А. 1/4 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждает возникновение права общей собственности ФИО1 в <данные изъяты> на дом (л.д. 80 том 1).

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не вступала в права наследства после умершей <дата> Е.Л.А., наследство не принимала, следовательно, она не может нести ответственность по долгам наследодателя, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к которой ПАО «Сбербанк» следует отказать.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от <дата> следует, что кадастровая стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 64,9 кв.м., составляет 1 086 914,7 рублей (л.д.45-46 том 2).

Ответчики не оспаривали наличие у наследодателя Е.Л.А. кредитных обязательств по договору от <дата>, а также кадастровую стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, которого является наследственным имуществом, на дату смерти наследодателя ее стоимость составила 271 728, 68 руб. (1 086 914, 7 руб.х 1/4).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на время открытия наследства стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли. Доказательств иной стоимости наследственного имущества не представили.

По регистрационным данным ФИС «ГИБДД-М» Е.Л.А. не является собственником каких-либо транспортных средств (л.д. 83).

Как следует из представленных истцом расчетов задолженность Е.Л.А. по договору о выпуске и облуживании кредитных карт составляет 123 808 руб. 97 коп. из которых 92330 рублей 14 копеек – основной долг, 31478 рублей 83 копейки – проценты (л.д. 21-23 том 1).

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным и арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. При определении размера взыскания с ответчика ФИО1 суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, который последним оспорен не был.

Размер взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (123 808 руб. 97 коп), не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (271 728, 68 руб.).

Из представленных ООО «Сбербанк страхование жизни» материалов следует, что Е.Л.А. согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт <данные изъяты> от <дата> выразила согласие на участие в указанной Программе страхования.

Согласно п.3.5 Условий участия в Программе страхования срок страхования устанавливается каждым договором страхования в отношении каждого застрахованного лица отдельно на основании информации о дате начала и дате окончания срока страхования в отношении застрахованного лица, предоставленной банком страховщику. В качестве даты начала срока страхования указывается дата отчета, по состоянию на которую, образовалась задолженность по кредитной карте не менее 3000 рублей. В качестве даты окончания срока страхования – дата, предшествующая дате формирования следующего отчета.

Дата отчета – дата, определенная, договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, приходящаяся на каждый календарный месяц, в которую ежемесячно формируется отчет по операциям с кредитной картой содержащий информацию об общей задолженности. Срок страхования застрахованного лица начинает течь с даты начала срока страхования, который может составлять календарный месяц.

Из п. 2.8 Условий следует, что если в очередном периоде (месяце) общая задолженность по кредитной карте на дату отчета (включительно) отсутствует или составляет менее 3000 рублей или Плата за участие в Программе страхования не была списана в срок, указанный в п.2.6 Условий страхование клиента в таком отчетном периоде (месяце) банком не организовывается, договор страхования не заключается.

В пункте 2.6 Условий указано, что плата за участие в Программе страхования в очередном периоде должна быть уплачена в полном объеме в течение восьми календарных дней с даты отчета (не включая эту дату).

Размер платы за участие в Программе страхования в очередном периоде определяется ежемесячно на основании размера общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, и рассчитывается по формуле: Страховая сумма, определяемая в соответствии с п. 4.1 заявления, определенная договором страхования, умноженная на тариф за участие в программе страхования в период действия Программы страхования. Тариф за участие в программе страхования в период действия Программы страхования является постоянным и составляет 0,445 % от страховой суммы по договору страхования, но не более 8750 рублей (п.2.7 Условий) (л.д.123-130 том 1).

Исходя из представленных материалов дела, срок страхования составляет с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой от <дата> и письмом от <дата> ООО «Сбербанк страхование жизни» (л.д.122, 178 том 1)

В соответствии с п.3.2.2.1 Условий страховым случаем по риску «Смерть от несчастного случая или заболевания», является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая или заболевания.

Поскольку Е.Л.А. умерла <дата>, то есть после окончания срока страхования – <дата>, сведений о списании платы за участие в программе страхования в очередном периоде не имеется, что подтверждается отчетами по кредитной карте, выпиской по счету, указанное событие не является страховым случаем, так как произошло за пределами срока страхования, что также подтверждается письмом ООО «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 120, 191-194, 206 -213 том 1).

Наличие договора страхования не освобождает наследников от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку наличие страхового обязательства у страховой компании перед страхователем само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчик полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то они вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к страховой компании.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что наследники не знали о наличии кредитных обязательств наследодателя, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, злоупотребление им правом в связи с поздним предъявлением исковых требований, приведшего к начислению большой суммы процентов, суд полагает не состоятельным.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, длительное не предъявление иска само по себе не может быть признано виной кредитора и злоупотреблением правом. Доказательств своевременного уведомления банка о смерти заемщика наследниками материалы дела не содержат. Следовательно, необходимая совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствует, факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Кредитор обратился в суд в июле 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании исследованных доказательств, в ходе судебного разбирательства, установлен факт, того, что между сторонами ПАО «Сбербанк» и Е.Л.А. <дата> был заключен кредитный договор, до полного исполнения договора должник умер, обязательство по исполнению кредитного договора не прекращается смертью должника, установив факт принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти заемщика Е.Л.А., его стоимость, объем неисполненных обязательств перед банком по возврату кредитных средств, с учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Е.Л.А. в пользу ПАО « Сбербанк» в суммы кредитной задолженности в размере 123 808 рублей 97 копеек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 676 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на указанную сумму (л.д. 7 том 1).

При удовлетворении исковых требований в сумме 123 808 рублей 97 копеек, размер государственной пошлины составит 3 676 рублей 18 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в счет задолженности по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 123 808 рублей 97 копеек, из которых 92330 рублей 14 копеек – основной долг, 31478 рублей 83 копейки – проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей 18 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.