Дело № 2-1333/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Груп» о признании недействительным сервисного контракта в части, о расторжении сервисного контракта, взыскании 22900 руб. в возврат уплаченного по контракту, 22900 руб. в качестве неустойки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании недействительным пунктов 5.10 и 3.3 сервисного контракта №530МС/213 от 04.10.2021, заключенного им с ООО «Авто Бизнес Груп», о расторжении данного сервисного контракта, взыскании с ООО «Авто Бизнес Груп» 22900 руб. в возврат уплаченного по договору, 22900 руб. в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на следующие обстоятельства.
Заключив данный сервисный контракт, он уплатил ответчику во исполнение обязательства 22900 руб., а 6 октября 2021 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении контракта и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако ответчиком до сих пор это заявление не рассмотрено, денежные средства не возвращены.
Положения пункта 4.2 сервисного контракта лишает его, истца, законного права отказаться от исполнения договора без указания причин.
Нарушают его права и нарушают процессуальный закон, кроме того, положения пункта 5.10 сервисного контракта о том, что в случае возникновения споров они передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО2 исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО МАЗ «Москвич», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 24-25, 33-34, 38), в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика в суд поступило заявление в письменном виде, где он, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит снизить размер присуждаемой неустойки и штрафа (л.д. 18-21).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время закреплено также в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 октября 2021 года стороны заключили сервисный контракт №53ОМС/213, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу право на прохождение технического обслуживания принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в соответствии с выбранным объемом услуг, указанным в договоре, обязуется по заданию истца организовать выполнение работ по техническому обслуживанию этого автомобиля, а истец принял на себя обязательство произвести оплату этих услуг в размере 22900 руб.
5 октября 2021 года истец произвел оплату услуг, перечислив ответчику указанную сумму, а 6 октября 2021 года отправил ответчику заявление с просьбой о расторжении указанного сервисного контракта и возврате уплаченной суммы.
Ответчик 8 октября 2021 года данное заявление получил, однако уклонился от расторжения договора и возврата денежной суммы.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, согласующимися с письменными материалами дела, включая копии сервисного контракта, платежного поручения, заявления-претензии, документы почтовой связи (л.д. 6-8, 10-12, 40-42), не оспариваются представителем ответчика.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, помимо того, что подлежит расторжению указанный сервисный контракт, ответчик должен возвратить истцу в качестве неосновательного обогащения 22900 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель, виновно причинивший потребителю моральный вред нарушением его прав, обязан компенсировать этот вред.
В данном случае ответчик нарушил права истца-потребителя, уклонившись от расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем требование о взыскании 10000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного тем самым морального вреда также следует удовлетворить.
При этом принимаются во внимание характер допущенных нарушений прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика, а также конкретные обстоятельства дела. Кроме того, судом при решении данного вопроса учитываются требования разумности и справедливости.
Отсюда, общий размер присуждаемых с ответчика в пользу истца денежных сумм составляет 32900 руб. (22900+10000).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца ответчик, помимо прочего, должен уплатить истцу штраф в размере 16450 руб. (32900х0,5).
Суд не обнаруживает достаточных оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд считает недоказанным утверждение представителя ответчика о несоразмерности в данном случае штрафа последствиям нарушения обязательства.
Заслуживают внимания доводы истца относительно недействительности оспариваемых положений сервисного контракта об условиях для отказа заказчика от исполнения этого контракта, а также о договорной подсудности.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Оспариваемые положения сервисного контракта, устанавливающие дополнительные условия для возникновения у заказчика права на отказ от договора, противоречат вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
Вместе с тем в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.
Исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств удовлетворению не подлежит.
Заключенным сторонами сервисным контрактом неустойка не предусмотрена, законом для рассматриваемой ситуации она также не установлена.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Несостоятельной является ссылка истца на положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, которая не устанавливает неустойку, а определяет срок удовлетворения требований потребителя в отношениях с продавцом по купле-продаже товара.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (на которую истец также ссылается) в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, да и сам истец не утверждает о подобных нарушениях со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворяемой части иска, поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления в суд от ее уплаты был освобожден.
Общий размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, составляет 1187 руб., в том числе 887 руб. (22900-20000):100х3+800) по требованиям имущественного характера о взыскании 22900 руб. и 300 руб. - по другим требованиям неимущественного характера, включая требование о взыскании компенсации морального вреда. Размер штрафа при подсчете госпошлины не учитывается.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
- признать недействительными положения пункта 3.3. заключенного ООО «Авто Бизнес Групп» и ФИО1 сервисного контракта №530МС/213 от 4 октября 2021 года в части, касающейся указания на право заказчика расторгнуть настоящий договор лишь в случае невозможности продолжения эксплуатации автомобиля по причине продажи, полной гибели или утраты;
- признать недействительными положения пункта 5.10 заключенного ООО «Авто Бизнес Групп» и ФИО1 сервисного контракта №530МС/213 от 4 октября 2021 года, в части, касающейся указания на то, что в случае не достижения сторонами согласия все споры передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика;
- расторгнуть заключенный ООО «Авто Бизнес Групп» и ФИО1 сервисный контракт №530МС/213 от 4 октября 2021 года;
- взыскать с ООО «Авто Бизнес Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возврат уплаченного по договору 22900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16450 руб., в возмещение судебных расходов 208 руб. 38 коп., а всего 49558 руб. 38 коп.
Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автоо Бизнес Груп» 22900 руб. в качестве неустойки.
Взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в доход бюджета госпошлину в размере 1187 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ