Дело №2-253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 01 сентября 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 235 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также компенсации за потерю времени в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 08.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Nissan Note, г/н отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства – Suzuki Grand Vitara, г/н №*****, принадлежащего ответчику. Вина водителя транспортного средства ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами проверки КУСП №***** от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в ОП №***** МУ МВД России «Якутское», а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика заключен не был, в связи с чем истец не имел возможности получить страховое возмещение по ОСАГО. Для определения размера ущерба истцом было проведена независимая оценка у ООО «Норма-Про», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 235 700 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в районный (городской) суд г. Владивостока, поскольку проживает в г.Владивосток. Вместе с тем, к ходатайству не приложено никаких документов, подтверждающих факт его проживания в г.Владивосток. В связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в г.Владивосток подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08 декабря 2022 года на теплой стоянке по адресу: <*****>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н №*****, принадлежащего ответчику и транспортного средства Nissan Note, г/н отсутствует, принадлежащего истцу.

Согласно материалам дела и установлено судом, что владельцем транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н №***** является ФИО2, владельцем транспортного средства Nissan Note без государственных регистрационных знаков является ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2022 г., виновность в его совершении водителя транспортного средства, принадлежавшего ответчику, и причинение в результате данного ДТП повреждений автомобилю истца подтверждается совокупностью доказательств: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2022 г., материалами проверки КУСП №*****, отчетом о независимой оценке повреждений ТС №*****-РС.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик на момент ДТП нарушил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем обязан возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба возложена на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Согласно заключению специалиста №*****/РС об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Nissan Note, без государственных регистрационных знаков, проведенной ООО РЭЦ «Норма-Про», размер подлежащего возмещению ущерба составляет 235 700 рублей. Указанная оценка принимается судом в качестве доказательства, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Сведений о наличии другой оценки или размера причиненного вреда в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована, ответчиком не представлены доказательства о существовании иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. При этом судом принимается во внимание, что сведений о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

На основании изложенного, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб, в связи с чем исковые требования в части возмещения ущерба в размере 235 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 296 рублей и услуг представителя в размере 55 000 рублей подтверждены соответствующими платежными документами и договором на оказание юридических услуг, и подлежат взысканию с ответчика, так как понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Требование о взыскании компенсации за потерю времени в размере 100 000 рублей в порядке ст.99 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично. Суд учитывает, что поведение ответчика (непризнание иска, подача заявления об отмене заочного решения, неявка в судебные заседания без уважительных причин) систематически противодействовало правильному и своевременному рассмотрению дела, что привело к затягиванию процесса на срок более двух лет. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным взыскать компенсацию в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 235 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 15 000 рублей, всего 309 996 (Триста девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Идентификаторы истца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9819 №***** выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <*****> (Якутия).

Идентификаторы ответчика: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9822 №***** выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <*****> (Якутия).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья С.К. Степанов

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.