дело №2-1188/2025
УИД 61RS0005-01-2024-008080-96
Решение
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к ФИО3 С.чу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>. Согласно сообщений в мессенджере «...» ответчик со своего номера тел. № направил истцу смету на производство работ и подтвердил получение наличных денежных средств в сумме 290 000 руб. и факт выполнения работ, часть которых он обещал переделать. Дополнительно посредством сервиса «Сбербанк онлайн» истец осуществила ответчику переводы денежных средств в общей сумме 590 000 руб. (... г. - 50 000 руб., ... г. - 25 000 руб., ... г. - 25 000 руб., ... г. - 75 000 руб. + 25 000 руб., ... г. - 80 000 руб., ... г. - 20 000 руб., ... г. - 100 000 руб., ... г. - 60 000 руб., ... г. - 50000 руб., ... г. - 30 000 руб., ... г. - 50 000 руб.). Истец указывает, что выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Выводами проведенной истцом независимой экспертизы ООО «Экспертно-консультационное бюро» № от ... г. установлены следующие нарушения ответчиком действующих строительных норм и правил при производстве работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>: пенополистирол смонтирован на неподготовленную поверхность с нарушением вертикальных и горизонтальных уровней (плоскостей), монтаж произведен не в разбежку, а хаотично с образованием «мостиков холода», в некоторых участках пенополистирол имеет неплотное прилегание к поверхности; в местах многослойного штукатурного покрытия имеются неровности (налеты), не соблюдены временные интервалы после нанесения первого (предыдущего) слоя для его схватывания, в этих местах образованы наплывы, наблюдается бухтение слоя, наблюдаются многочисленные места с образованием трещин, шириной раскрытия от 0,5 до 1,5 мм.; многочисленные сетчатые трещины на фасаде здания и частичное отслоение армирующих элементов, что свидетельствует о неправильном армировании (армировочная сетка не полностью утоплена в клеевой раствор), покрытие мелкозернистым декоративным материалом выполнено не равномерно, наблюдаются участки разрыва покрытия до 3-4 мм.; на стеновой поверхности дома гибкого кирпича на сетке наблюдаются многочисленные участки с образованием трещин длиной до 30-40 см., с шириной раскрытия до 5 мм., участки с отсутствием смонтированного материала, отсутствие угловых соединений по вертикальному и горизонтальным уровням; при укладке гибкого кирпича не произведена необходимая подготовка поверхности, не соответствие использованного клея, плохая адгезия, неправильный способ укладки (по горизонту и угловым соединениям), не правильно учтены возможные расширения и сокращения материала от температурных изменений. Стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <...> и размера ущерба в результате некачественно выполненных работ определена экспертами в размере 1 062 532 руб. Истец указывает, что ее требования об исправлении недостатков выполненных работ были оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков, причиненных в связи некачественно выполненными работами по отделке фасада дома по адресу: <...>, в размере 999 356 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ее представитель.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том №2 л.д. 12-14).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК РФ).
Между тем, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, которым заверена переписка сторон в мессенджере «... (л.д. 86-118), в период времени с мая по сентябрь 2024 года ФИО3 по устной договоренности с ФИО1, без заключения письменного договора подряда, осуществлял работы по отделке фасада принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметой выполнения работ и необходимых материалов (л.д. 17).
Согласно смете общая стоимость работ и материалов по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 248 016,96 руб.
Согласно сообщений ФИО3 в мессенджере «...» с его номера телефона №, он подтвердил факт получения от ФИО1 наличными денежными средствами 290 000 руб. (... г. – 100 000 руб., ... г. – 100 000 руб., ... г. – 90 000 руб.) (л.д. 90-92).
Также посредством сервиса «Сбербанк онлайн» истец осуществила ответчику переводы денежных средств в общей сумме 590 000 руб. (л.д. 23-24).
Из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» следует, что уже в период выполнения ответчиком работ по отделке фасада дома по <...>, истец указывала на наличие ряда недостатков выполненных работ. Ответчиком ФИО3 факт наличия недостатков выполненных работ не оспаривался, он указывал, что впоследствии данные недостатки будут устранены (л.д. 94-110).
Однако имеющиеся недоставки выполненных работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком до настоящего времени не устранены. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Так, представленным истцом независимым экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационное бюро» № от 21.10.2024 года установлены нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>. А именно: пенополистирол смонтирован на неподготовленную поверхность с нарушением вертикальных и горизонтальных уровней (плоскостей), монтаж произведен не в разбежку, а хаотично с образованием «мостиков холода», в некоторых участках пенополистирол имеет неплотное прилегание к поверхности; в местах многослойного штукатурного покрытия имеются неровности (налеты), не соблюдены временные интервалы после нанесения первого (предыдущего) слоя для его схватывания, в этих местах образованы наплывы, наблюдается бухтение слоя, наблюдаются многочисленные места с образованием трещин, шириной раскрытия от 0,5 до 1,5 мм.; многочисленные сетчатые трещины на фасаде здания и частичное отслоение армирующих элементов, что свидетельствует о неправильном армировании (армировочная сетка не полностью утоплена в клеевой раствор), покрытие мелкозернистым декоративным материалом выполнено не равномерно, наблюдаются участки разрыва покрытия до 3-4 мм.; на стеновой поверхности дома гибкого кирпича на сетке наблюдаются многочисленные участки с образованием трещин длиной до 30-40 см., с шириной раскрытия до 5 мм., участки с отсутствием смонтированного материала, отсутствие угловых соединений по вертикальному и горизонтальным уровням; при укладке гибкого кирпича не произведена необходимая подготовка поверхности, не соответствие использованного клея, плохая адгезия, неправильный способ укладки (по горизонту и угловым соединениям), не правильно учтены возможные расширения и сокращения материала от температурных изменений.
В соответствии с выводами представленного истцом независимого экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационное бюро» № от 21.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <...> в результате некачественно выполненных работ составляет 1062532 руб. (л.д. 26-56).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2025 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество выполненных ФИО3 чем работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.); 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 25.06.2025 года «качество выполненных ФИО3 чем работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...> не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: качество выполненных работ по монтажу плит утепления не соответствует требованиям таблицы 5.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблицы 8.2, таблицы 8.3, п. 8.2.3.2, п.8.2.3.3, п. 7.35.1 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», А.З, А.6.1, А.6.3 ГОСТ Р 58937-2023 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с декоративно-защитным финишным слоем из штучных материалов. Общие технические условия», предъявляемым к проценту площади покрытия плит клеевым составом, размерам шва между плитами, количеству и расположению анкеров, нанесению клеевого состава на плиты утепления; качество выполненного СФТК не соответствует требованиям таблицы 8.2 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», предъявляемым к максимальным толщинам слоев поверх теплоизоляционного материала (не более 10,0 мм); качество выполненных работ по устройству основного армированного слоя поверх декоративного гибкого кирпича не соответствует требованиям таблицы 8.2 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», предъявляемым к минимальной толщине слоя (не менее 3,0 мм); устройство фасада СФТК (система фасадная теплоизоляционная композиционная с наружными штукатурными слоями) поверх выполненных работ по монтажу декоративного гибкого кирпича не соответствует требованиям СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» и ГОСТ Р 58937-2023 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с декоративно-защитным финишным слоем из штучных материалов. Общие технические условия»; отклонение от прямолинейности финишного покрытия, наличие трещин, сколов, отклонений от горизонтали швов отделки не соответствует требованиям таблицы 8.2 и таблицы 8.3 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», предъявляемым к предельным отклонениям покрытия; отсутствие усилений в зоне оконных проемов дополнительными элементами фасадной армированной сеткой не соответствует требованиям п. 7.22 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с проектирования и производства работ»; качество выполненных работ по монтажу СФТК (система фасадная теплоизоляционная композиционная с наружными штукатурными слоями) в примыканиях к дверным и оконным блокам без использования примыкающего профиля с уплотнительной лентой или фасадного герметика не соответствует требованиям Приложения А СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ»; качество выполненных работ по монтажу тарельчатых анкеров с заглублением их более 2,0 мм в плиты теплоизоляции (до 10,0 мм) и монтаж 50% анкеров не поверх армированной сетки не соответствует требованиям А.6.1 ГОСТ Р 58937-2023 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с декоративно-защитным финишным слоем из штучных материалов. Общие технические условия», таблицы 8.2 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ»; изменения цветовой однородности и фактуры оштукатуренной поверхности «Короед» не соответствует требованиям карты контроля Приложения Г п.7.5 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», предъявляемым к однородности поверхности.
Причиной образования выявленных дефектов (недостатков) в отделке фасада жилого дома по адресу: <...> является нарушение производителем работ технологии нанесения и монтажа слоев СФТК (система фасадная теплоизоляционная композиционная с наружными штукатурными слоями).
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения недостатков выполненных работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>, в ценах на дату исследования, с учетом материалов определена экспертами в размере 999 356 руб.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 25.06.2025 года об определении стоимости устранения недостатков выполненных работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>.
Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму убытков, причиненных ей в связи некачественно выполненными работами по отделке фасада дома по адресу: <...>, в размере 999 356 руб.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время истец не в полном объеме оплатила его услуги по устному договору подряда по отделке фасада жилого дома по адресу: <...>, в данном случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных истцу в связи некачественно выполненными работами по отделке фасада вышеуказанного жилого дома, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела встречных исковых требований о взыскании с истца задолженности по договору подряда не заявлялось.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», из расчета: 999 356 руб. : 2 = 499 678 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что жилой дом по <...> возводился/ отделывался истцом не для личных, семейных или бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли – последующей продажи как авторский дизайн проект, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, на данные правоотношения сторон не распространяет свое действие ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что жилой дом по <...> возводился/ отделывался истцом не для личных, семейных или бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли. Так, сам по себе факт того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность специализированная в области дизайна», а среди дополнительных видов деятельности указано в том числе «деятельность в области архитектуры», с доступностью не свидетельствует о том, что спорный жилой дом возводился истцом с целью извлечения прибыли. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, сам по себе факт того, что истец впоследствии выставила спорный жилой дом на продажу, не свидетельствует о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку распоряжение принадлежащим собственнику имуществом является одной из форм реализации его прав как собственника. Доказательств тому, что истец одновременно имеет нескольку объектов недвижимости – возводимых ею с целью последующей продажи, стороной ответчика суду не представлено. То обстоятельство, что гибкий кирпич, используемый при строительстве жилого дома по <...> был оплачен истцом как индивидуальным предпринимателем, также не может являться безусловным основанием для неприменения к спорный правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ... г. (л.д. 60).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. (л.д. 13), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 57), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 333.36 НК РФ истцом была произведена оплата государственной пошлины лишь на сумму превышающую 1 000 000 руб. Исходя из цены иска 999 356 руб., размер государственной пошлины в данном случае составляет 24 987,12 руб., из которых истцом оплачено 4 000 руб. (государственная пошлина в размере 10 000 руб. оплачена истцом за заявление об обеспечении иска). Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 987,12 руб. (из расчета: 24 987,12 руб. – оплаченные истцом 4 000 руб. = 20 987,12 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 вны к ФИО3 С.чу о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 вны сумму убытков, причиненных в связи некачественно выполненными работами по отделке фасада дома по адресу: <...>, в размере 999 356 руб., штраф в размере 499 678 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО3 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 987,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья: