Дело № КОПИЯ
УИД 59RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 октября 2025 года
Александровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО8 Ан.А. обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав. что у истца имеется в собственности транспортное средство RENAULT FLUENCT государственный регистрационный знак <***>, в страховку вписан его сын ФИО8 Ал.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов по адресу: <адрес>, а/д Кунгур-Соликамск 231 км произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей RENAULT FLUENCT государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 Ал.А., в отношении которого сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло из-за того, что ФИО8 Ал.А. наехал на катящееся колесо, которое отлетело от автомобиля ГАЗ М920 РТ 159 под управлением ФИО2, в отношении которого процессуальные документы не составлялись, в связи с чем истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, которой ему дан ответ о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно не дали процессуальную оценку действиям ФИО2 как участника ДТП, из ответчика прокуратуры следует, что причиной ДТП явился факт отделения колеса от ехавшего во встречном направлении автомобиля, принадлежащего ответчику. Согласно выводам акта экспертного исследования №З-0103-2025 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали составляет 380000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 380000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, юридические услуги в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 12325 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель участие не принимали, истец просил об отложении судебного заседания, которое судебном рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствия, ранее выразил несогласие с требованиями.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сторона истца вопрос о взыскании страхового возмещения не решила, автогражданская ответственность обоих собственников на момент ДТП зарегистрирована, в связи с чем заявленные требования к ответчику не подлежат удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 Ал.А., ФИО7, ПАО СК Росгосстрах, АО "Альфастрахование" о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, об отложении судебного заседания не просили. ПАО СК Росгосстрах, АО "Альфастрахование" просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. представив отзывы на иск, в которых указали, что страховое возмещение собственникам автомобилей не выплачивалось.
Дело рассмотрено в силу положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП (№), суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов по адресу: <адрес>, а/д Кунгур-Соликамск 231 км произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля RENAULT FLUENCT государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 Ал.А. и автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривается сторонами и третьими лицами.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении ФИО8 Ал.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 Ал.А. изменено: исключено указание на нарушение ФИО8 Ал.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из пояснений стороны истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В подтверждение своих требований о возмещении ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования №З-0103-2025 от 2025 года, в выводах которого указано: 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные КТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение №); 2) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение №); 3) Расчетная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали составляют 380000 рублей (л.д.15-30).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами собственниками транспортных средств на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО8 Ан.А., № государственный регистрационный знак № – ФИО9 Ал.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, автогражданская ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО:
- №, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № со сроком страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ и с этим же периодов использования транспортных средств (страхователем указан ФИО8 Ан.А., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО8 Ан.А. (страхователь), ФИО8 Ал.А.);
- № государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО АО «Альфастрахование» серия ХХХ № со сроком страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ и с этим же периодом использования транспортных средств (страхователем указан ФИО9 Ал.Ю., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2
На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что истцу в рамках прямого возмещения убытков страховая выплата не осуществлялась, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, истцу для разрешения вопроса о возможности страхового возмещения необходимо было предоставить в адрес страховой организации документы, которые истцом не были представлены, что подтвердила ранее в судебном заседании сторона истца, при этом требования к страховой компании истцом не заявлено, также как и не представлено сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты, о чем также ранее пояснила в судебном заседании сторона истца.
При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, предусматривающего сначала порядок обращения истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, получения результата рассмотрения заявления страховой компанией, в случае несогласия с решением которой досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, суд полагает, что требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, в отсутствие сведений о выплате страхового возмещения на день рассмотрения иска, заявлены преждевременно, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от ДТП с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование доводов о несении истцом судебных расходов им представлен договор на оказание экспертных услуг №З-0103-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» (исполнителем) и ФИО8 Ан.А. (заказчиком), в котором стоимость оказанных услуг составляет 9000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), квитанция серии КА № об оплате адвокату ФИО4 4000 рублей за консультацию и составление искового заявления (л.д.31), чек по операции об уплате государственной пошлины в размере 12325 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истцу отказано, производные от него требований о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Александровский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н.А. Панова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. судья