Дело № 2-4552/2022
55RS0030-01-2022-005874-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 29 ноября 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре Пчёлиной А.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональная служба взысканий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что между ФИО3 (далее - ответчик) и ЗАО «Связной Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
В соответствии с п.1.5 договора № уступки – прав требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной-Банк» и ООО "Феникс", выпиской из акта приема- передачи прав ( требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феникс" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.5 договора уступки – прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") № перечнем должников у нему право требования данного долга перешло ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма задолженности составила – 84 834,71 рубля. из которых: 36 194,27 рубля – задолженность по основному долгу, 30 972,58 рубля – задолженность по процентам за пользование займом, 3 750 рублей – задолженность по штрафам, 600 рублей - задолженность по комиссиям и иным платам
До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не возвращена и составляет согласно представленному расчету 67 166,85 рублей, из которых 36 194,27 рубля – задолженность по основному долгу, 30 972,58 рубля – задолженность по процентам за пользование займом.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 67 166,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 2115 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.
В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № № со льготным перио<адрес> дней, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 40000 руб. под 24 % годовых.
Таким образом, в соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту в размере 40 000 рублей.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, а также графику платежей сумма минимального платежа составляет 5 000 руб., дата платежа 10 число каждого месяца.
Срок действия карты до 11/2012.
Истец свои обязанности исполнил, и предоставил ответчику кредитную карту, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 84 834,71 рубля. из которых: 36 194,27 рубля – задолженность по основному долгу, 30 972,58 рубля – задолженность по процентам за пользование займом, 3 750 рублей – задолженность по штрафам, 600 рублей - задолженность по комиссиям и иным платам
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» по следующим основаниям.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2, потребителю были разъяснены последствия передачи прав банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к банку в случае возникновения спора, сторонами при заключении договора не согласовывалось условие о возможности уступки требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», а как следствие и договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Феникс" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" в части уступки права требования по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, нарушает права последнего как потребителя, противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм и Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. А также условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заёмщика погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться отдельно по каждому из периодических платежей, предусмотренных графиком.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела срок действия выданной ФИО3 кредитной карты до 11/2012. Кроме того, согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был окончательно сформирован на дату ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем передавались цессионарием. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.
СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД впервые обратилась к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2020 года. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), то есть после истечения срока исковой давности, равно как и за судебным приказом, суд приходит к выводу, что срок ООО «РСВ» для предъявления настоящего искового заявления пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ИНН <***> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Мякишева
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>