Судья ФИО3 дело №

2-1192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Ереминой И.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе «Эппл Рус» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН <***> в пользу ФИО2, 09.04.1991г. рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, 04.05.2011, стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone X 64 Gb imei № (новый IMEI №) в размере 69 291 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 259 рублей; неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 19.10.2021 по 10.11.2021 в размере 3 000 рублей, за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 23.11.2021 по 09.02.2022 в размере 7 000 рублей, неустойку и за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с 23.11.2021 по 09.02.2022 в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 103 606 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в пользу ФИО2, 09.04.1991г. рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (692,91 руб. в день), до момента исполнения судебного акта, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (692,91 руб. в день), до фактического исполнения судебного акта.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный товар Apple iPhone X 64 Gb imei № (новый IMEI: №) в полной комплектации, а на ООО «Эппл Рус» - обязанность принять данный товар у ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 157 рублей»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Эппл Рус» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 26.03.2018 приобрел смартфон Apple iPhone X 64 Gb, IMEI: № стоимостью с учетом скидки 69 291 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в телефоне обнаружились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в пределах двухгодичного срока истец обратился с претензией к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ продавец принял на себя обязательство отремонтировать аппарат. Согласно заказ-наряду №APL-S22001749 от 28.01.2020 АСЦ ООО «Современный сервис» в товаре произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, повлекшее замену IMEI устройства на №. Результат выполненных работ оказался не удовлетворительным и выполнен с нарушением сроков, установленных п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. 05.03.2020 обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить денежные средства уплаченный за некачественный товар, возместить убытки и моральный вред. Данное обращение осталось без ответа, требования истца не удовлетворены. 23.04.2020 истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1228/2020, Сызранским городским судом вынесено решение от 22.06.2020 которым частично удовлетворены исковые требования, за исключением требования о возврате денежных средств. Указанное решение вступило в законную силу 26.08.2020, в дату вынесения апелляционного определения Самарским областным судом. При этом, суды согласились, что в замененном аппарате присутствует производственный недостаток, имеющий признак существенности. 20.04.2021 направил ответчику претензию, с требованием безвозмездного устранения недостатка. 12.05.2021 отправление получено ответчиком. Телеграммой от 14.05.2021 ответчик принял на себя обязательство отремонтировать аппарат и просил направить аппарат в его адрес. 27.09.2021 аппарат был направлен ответчику. 29.09.2021 согласно отчету о доставке, отправление прибыло в место вручения. Однако, не получено ответчиком без объяснения причин. Отправление вернулось истцу. Поскольку, по истечении 20-дневного срока, установленного законом, требования истца о ремонте не были удовлетворены, 10.11.2021 направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар, а также возмещения убытков, связанных с покупкой дополнительных товаров для смартфона: защитного стекла, убытки за юридические услуги и компенсацию морального вреда. 12.11.2021 согласно отчету о доставке, ответчик отказался от получения отправления, посылка возвращена истцу. Требования потребителя не исполнены. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 69 291,00 руб.; стоимость стекла защитного IS в сумме 1259,00 руб., обязать ответчика принять товар за счет собственных средств; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта с 16.05.2021 по 10.11.2021: 178 дн. по 692,91 руб. в день, итого в сумме 123 337,98 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 02.06.2021 по 15.10.2021: 131 дн. по 692,91 руб. в день, итого в сумме 90 771,21 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 23.11.2021 по 09.02.2022: 78 дн. по 692,91 руб. в день, итого в сумме 54 046,98 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 23.11.2021 по 09.02.2022: 78 дн. по 692,91 руб. в день, итого в сумме 54046,98 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 692,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 692,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков; почтовые расходы в сумме 56,00 руб.; расходы направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы в сумме 10 000 руб., оплаченные за представительство в суде; компенсацию моральный вред в размере 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Эппл Рус» ФИО6 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что26.03.2018 истец в ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи приобрел для личного пользования смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei: № стоимостью 69 291 руб., стекло защитное IS стоимостью с учетом скидки 1259 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 26.03.2018, кредитным договором № от 26.03.2018 АО «ФИО1», справкой из ФИО1 об отсутствии задолженности.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В пределах 2-х годичного срока истец обратился с претензией к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатка.

18.01.2020 продавец принял на себя обязательство отремонтировать аппарат. Согласно заказ-наряду № APL-S22001749 от 28.01.2020 АСЦ ООО «Современный сервис» (г.Москва) в товаре произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, повлекшее замену IMEI устройства (новый IMEI: №). Результат выполненных работ оказался неудовлетворительным и выполнен с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего истец, претензией от 05.03.2020 потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возместить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить убытки и моральный вред. Данное обращение осталось без ответа, требования истца не были удовлетворены.

23.04.2020 истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1228/2020, Сызранским городским судом вынесено решение от 22.06.2020 которым частично удовлетворены исковые требования, за исключением требования о возврате денежных средств. Указанное решение вступило в законную силу 26.08.2020,

20.04.2021 истец, указав все вышеперечисленные обстоятельства, направил ответчику (импортеру) по адресу места нахождения юридического лица претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда (квитанция об оплате почтового отправления 44600155463404). Указанная претензия вручена ответчику 12.05.2021.

14.05.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, в которой содержалось требование по передаче товара для проведения проверки качества.

27.09.2021 некачественный товар и повторная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара были направлены ответчику (импортеру) по адресу места нахождения юридического лица (экспедиторская накладная №1277821510). 29.09.2021 состоялась неудачная попытка вручения ответчику указанного отправления, что следует из отчета об отслеживании заказа по накладной № 1277821510, отправление возвращено обратно отправителю в связи с отказом ответчика от получения.

Требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в установленный Законом о защите прав потребителей 20-дневный срок, истекший 19.09.2021, ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены.

10.11.2021 истец вновь направил в тот же юридический адрес ответчика устройство и претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда (курьерская накладная №11288488266). К претензионному письму приложена копия отчета о доставке экспедиторской расписки, подтверждающей факт направления и возврата первой претензии и товара.

12.11.2021 года согласно отчету, об отслеживании заказа с № состоялась неудачная попытка вручения (статус «не вручен-возврат»); отправление возвращено обратно отправителю.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.08.2022, проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», устройство Apple iPhone X 64 Gb imei № (новый IMEI №) предоставлено к исследованию. Устройство имеет дефект в виде выхода из строя системной платы. В связи с выходом из строя системной платы определить корректность работы программного обеспечения, а также бесконтактной оплаты невозможно. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности контроллера питания системной платы. Какие-либо видимые механические дефекты, следы термических, химических, электрических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта, замены компонентов, следы неавторизованного вмешательства или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. В связи с информацией, предоставленной авторизованными сервисными центрами, устранить выявленный недостаток методом замены системной платы на новую оригинальную невозможно. Средняя стоимость замены устройства в АСЦ, учитывая стоимость доставки, составляет 54 765 руб., временные затраты до 5-15 дней. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект- дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в исследуемом аппаратном устройстве, является неустранимым. На момент проведения исследования среднюю стоимость идентичной модели аппарата установить невозможно в связи с отсутствием идентичной модели устройства в продаже. Средняя стоимость аналогичного устройства, имеющегося в продаже, составляет 73 990 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в течении двадцати дней не были удовлетворены., пришел к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 69291 руб.

При этом, суд обязал истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику, а ответчика обязал принять товар.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 1259 руб., так как данные затраты истец понес непосредственно при владении спорным смартфоном.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования, что не было исполнено.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 02.06.2021 по 15.10.2021 в размере 1% от цены товара, то есть в размере 692,61 руб. за каждый день просрочки – 692,61 руб. (1% от цены товара) *131 дн. (просрочка исполнения требования) итого 90771,21 руб.

Суд первой инстанции признал данный расчет ошибочным, поскольку с первоначальной претензией товар не был направлен.

Товар направлен 27.09.2021. Следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению с 19.10.2021 по 10.11.2021, что составило 23 дня, а размер неустойки – 15936, 93 руб. (692,91 руб. * 23 дня).

10.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

12.11.2021 претензия не была вручена, требование не было удовлетворено.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 23.11.2021 по 09.02.2022 в размере 1% от цены товара, то есть в размере 692, 91 руб. за каждый день просрочки – 692, 91 руб. (1% от цены товара) * 78 дн. (просрочка исполнения требования) итого 54046, 98 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер неустоек за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара до 3000 руб., о возврате стоимости товара до 7 000 руб. и о возмещении убытков до 3 000 руб.

Также на основании п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, снизил размер штрафа до 5000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг. Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ООО «Эппл Рус»» в пользу истца досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб., тем самым частично удовлетворив его требования в этой части.

Также взысканы почтовые расходы в размере 56 руб.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (техническая неустранимость).

Из анализа указанных норм следует, что существенный характер производственного недостатка, выявленного по истечении гарантийного срока и по прошествии более двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара. В этом случае потребитель вправе предъявить только требования об устранении такого недостатка и лишь в случае, если такой недостаток является неустранимым либо не был устранен в течение 20 дней, потребитель вправе требовать возврат стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 истец обратился с претензией к ответчику посредством курьерской службы СДЭК о безвозмездном устранении недостатка, однако от получения данного почтового отправления ответчик отказался, бандероль возвращена истцу.

Посчитав, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, истец 10.11.2022 обратился с требованием о возврате стоимости товара, которая также не была ответчиком получена, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В то же время, как усматривается из материалов дела, данные претензии были направлены наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

С учетом изложенного, выводы суда, что направленное потребителем наложенным платежом требование об устранении недостатка доставлено адресату-получателю и влечет для последнего гражданско-правовые последствия, связанные как с возможностью предъявления иного требования (о возврате стоимости товара), так и с возложением на продавца ответственности за неисполнение требований потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае претензия об устранении недостатка направлялась истцом ответчику способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, а соответственно ответчик лишен был возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить данное требования потребителя, то со стороны ответчика не наступила и просрочка удовлетворения данного требования, а у истца не возникло право на предъявление иных требований (о возврате стоимости товара), в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворение требований о возврате стоимости товара, а соответственно него могут быть возложены на ответчика и штрафные санкции, предусмотренные ст.ст. 23, 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания стоимости товара, защитного стекла, неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа, неустойки за нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков со дня следующего за нем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также обязания ФИО2 возвратить, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 в указанной части оставлению без удовлетворения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, в том числе в сумме 5000 руб. за составление претензий, 2000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. за участие в судебном разбирательстве, данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанциями.

Протоколами судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, подтверждается, что представитель ФИО2 ни в одном судебном заседании не участвовал.

Проанализировав объем выполненной представителем работы, учитывая объективность, необходимость и фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением, заявленных требований, исходя из категории дела, его объема, длительности рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и фактического участия его в судебных заседаниях, их продолжительности, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.10.2022 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 октября 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимости товара, защитного стекла, неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа, неустойки за нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков со дня следующего за нем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также обязания ФИО2 возвратить, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон в полной комплектации.

Это же решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, взыскания с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН <***> в пользу ФИО2, 09.04.1991г. рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: