Дело № 2а-7490/2022 78RS0014-01-2021-006858-96
12.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при секретаре Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) об оспаривании уведомления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском в котором, после уточнения требований просил признать незаконными и отменить уведомления от 31.05.2021 № о приостановлении государственной регистрации и от 31.08.2021 № об отказе в государственной регистрации, обязать рассмотреть заявление по существу и принять решение (л.д. 2-5, 8, 71, 195-199).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 по делу № 2а-538/2022 административного исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее КГА).
Административный истец судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении не заявил, доверил представление своих интересов
Представитель административного истца действующий на основании доверенности № от 09.06.2020 сроком на 3 года в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу: , действующая на основании доверенности № от 27.12.2021 сроком до 31.12.2022 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель заинтересованного лица ООО «Силовые машины-Девелопмент» действующий на основании доверенности № от 22.12.2021 сроком до 31.12.2022 судебном заседании поддержал административный иск, изложив свою позицию в отзыве.
Представитель заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга: действующая на основании доверенности № от 07.06.2022 сроком по 31.12.2022 просила отказать в удовлетворении иска, изложив свою позицию в отзыве (том 2 л.д. 92-95)
Представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный истец и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что оспариваются уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 31.05.2021 № о приостановлении государственной регистрации и от 31.08.2021 № об отказе в государственной регистрации. Административный иск первоначальный поступил в суд электронно 26.06.2021. При таком положении срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным под многоквартирным домом по адресу:
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования для размещения многоквартирного жилого дома, правообладатель – ООО «Силовые машины – Девелопмент». Земельный участок имеет обременения – залог в силу закона в пользу дольщиков, а также охранную зону канализационных сетей (том 1 л.д. 14-43).
На данном земельном участке застройщиком ООО «Силовые машины – Девелопмент» возведен многоквартирный дом по милицейскому адресу: принадлежит административного истца на основании договора участия в долевом строительстве ( том 1 л.д. 51-65).
Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу административному истцу направлены уведомления от 31.05.2021 № о приостановлении государственной регистрации и от 31.08.2021 № об отказе в государственной регистрации. Указано, что представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о возникновении права в силу закона. Из ответа КИО СПб. следует, что южная часть земельного участка с кадастровым номером № используется для эксплуатации здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № Участок не соответствует требования, предъявляемым к земельным участкам под многоквартирными домами, и не считается перешедшим в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в нем ( том 1 л.д. 10-11, 200).
Из указанных уведомлений следует, что единственным основанием для отказа в государственной регистрации явилось тс обстоятельство, что, по мнению Административного ответчика, земельный участок с кадастровым номером № (его южная часть и с пользуется для эксплуатации здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №
Иных оснований для отказа в государственной регистрации Административный ответчик не привел ни в уведомлении о приостановлении государственной регистрации ни в уведомлении об отказе в государственной регистрации.
Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила что, действительно в оспариваемых уведомлениях от 31.05.2021 № о приостановлении государственной регистрации и от 31.08.2021 № № об отказе в государственной регистрации, регистратором некорректно указано основание для отказа в регистрации, а именно то, что южная часть земельного участка с кадастровым номером № используется для эксплуатации здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Фактически же основанием для отказа в государственной регистрации является то, что границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют проекту межевания территории, что следует из ответа представленного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга представленного по запросу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт- Петербургу. Кроме того, ответ Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга содержал информацию представленную Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, на основании сведений которого государственный регистратор принял оспариваемое решение.
Таким образом, из пояснений административного ответчика следует, что государственным регистратором решение об отказе от 31.08.2021 принято на основании ответа Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга) от 01.08.2019, согласно которому при межевании земельных участков, образованных при преобразовании земельного участка №, допущены нарушения. В числе прочего комитет указывает, что границы земельного участка кад. № не соответствуют проекту межевания территории.
Таким образом, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ссылается на иные основания, препятствующие регистрации прав административного истца, чем те которые указаны в оспариваемых уведомлениях.
В соответствии с п.61 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
При таком положении суд проверяет наличие тех правовых оснований к приостановлению и отказу в государственной регистрации, которые указаны в оспариваемых решениях.
Комитет до градостроительству и архитектуре в отзыве на административное исковое заявление указывает на то, что земельный участок площадью 21166 кв.м, с кадастровым номером № образован после утверждения Правительством Санкт-Петербурга документации по планировке территории, постановлением Правительства № 853 от 15.08.2012, параметры земельного участка не соответствуют утвержденной градостроительной документации по планировке территории.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № включает в себя территории общего пользования, определенными красными линиями.
Образование земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку проект планировки территории, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга, устанавливает нормы и положения, обязательные для применения всеми лицами, которые имеют в собственности или пользовании земельные участки, расположенные на данной территории (том 2 л.д. 92-95).
С учетом изложенного, доводы о наличии красных линий на земельном участке №, содержащиеся в отзыве Комитета по градостроительству и архитектуре, не приведенные в оспариваемом уведомлении от 31.08.2021 № и не послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления К.А.С., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Из ответа КИО СПб от 01.08.2019 № на запрос административного ответчика следует, что замечание относительно использования для эксплуатации здания, расположенного на смежном земельном участке, относится к не к спорному земельному участку, а к иному земельному участку с кадастровым номером № (том 1л.д. 88-92).
Земельный участок с кадастровым номером № не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, что подтверждается письменными доказательствами (том 1 л.д. 44-50, 117-118).
Принимая во внимание, что указанные административным ответчиком основания, препятствующие регистрации прав административного истца, в ходе рассмотрения дела, иные чем те которые указаны в оспариваемых уведомления, послуживших основанием к приостановлению и отказу в государственной регистрации, суд приходит к выводу, что оспариваемые уведомления нельзя признать законными.
Суд полагает возможным обязать административного ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административного истца от 17.05.2021 № При определении срока совершения действий суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера действий, которые обязан совершить ответчик, требований разумности, недопустимости длительного нарушения права, отсутствия в законодательстве срока выполнения подобных действий,
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск К.А.С. удовлетворить.
Признать незаконными уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 31.05.2021 № о приостановлении государственной регистрации и от 31.08.2021 № об отказе в государственной регистрации.
Обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление К.А.С. от 17.05.2021 №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Малахова Н.А.