Дело № 2-2609/2025

УИД 33RS0011-01-2025-004626-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 сентября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием представителя истцов адвоката Логинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 143 998 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому. <дата> в квартире истцов произошел пролив. Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, причиной залива квартиры истцов является местное разрушение нижней части биметаллического прибора отопления (разрыв металла в виде сквозного отверстия диаметром 7 мм.), установленного в <адрес> <адрес>. При этом перед прибором отопления (биметаллическим радиатором) установлена запорная арматура, что свидетельствует о том, что он не относится к общему имуществу МКД. На момент осмотра комиссией УК ООО «УМД Континент» в квартире истцов наблюдался разрыв натяжного потолка на площади 0,5 кв.м. по центру комнаты (зала), в нескольких местах- отслоение от стен обоев улучшенного качества. По всей площади студии и коридора вздулся линолеум на полу. Наблюдается вспучивание в нижней части боковой панели ДСП шкафа-купе. Согласно отчету <№> от <дата> на момент осмотра оценщиком на дату <дата> дополнительно отмечено: набухание и деформация боковых панелей у шкафа-купе, на нижней части линолеума – образование грибка, на полу - почернение ДВП. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели составляет 143 998 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя адвоката Логинова А.В.

Представитель истцов Логинов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации, который возвращен в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО УМД «Континент» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> по <адрес> <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, по <данные изъяты> доли каждый; собственником <адрес> – ФИО3

<дата> произошло проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, подпунктом "д" п. 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

Из акта обследования жилого помещения от <дата> следует, что в <адрес> (выше расположенной 3- этаж) <дата> разорвало нижнюю часть секции биметаллического прибора отопления (сквозное отверстие диаметром 7 мм., перед прибором отопления запорная арматура установлена, перемычка на стояке отопления имеется), ввиду чего и произошел пролив жилого помещения.

Согласно отчету <№> от <дата>, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры назначение: жилое, площадь 31,6 кв. м., этаж 02, кадастровый <№>, адрес: <адрес>, и ущерба причиненного предметам интерьера согласно акту осмотра от <дата> составляет 143 998 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в проливе квартиры истцов, а также доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, и ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 143 998 рублей, т.е. по 71 999 рублей в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Яковлева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.