Дело №2-618/2025 10 ноября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000942-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.09.2021 по делу № 2-3844/2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по долговой распискев общей сумме 206408 руб.04 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств подлежат начислению проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ. С учетом уточнений, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 15.05.2025 в размере 82 514,60 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.09.2021 по 15.05.2025 в размере 82 514,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в возвратв размере 5951 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, 2300 руб. расходы по оплате услуг банка на получение индивидуальной выписки по счету, 152 рублей – почтовые расходы.

ИстецФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца посредством телефонной связи просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие и своего доверителя.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительству, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, с исковыми требованиями согласился.

На основании статьи 167, 119Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)неявка сторон не расценена судом в качестве препятствия для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, а также материалов дела 2-3844/2021, представленных мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, 05.06.2021ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 30.08.2021.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства в установленный срок ФИО2 возвращены не были, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.09.2021 по делу № 2-3844/2021 вынесен судебный приказ о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от 05.06.2021 в сумме 200000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3290,41 руб. за период с 05.06.2021 по 13.09.2021, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.06.2021 по 13.09.2021 в сумме 498,63 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 2619 руб., всего в сумме 206408 руб. 04 коп. Указанный приказ не отменялся и передан на исполнение в ОСП по г.Новодвинску.

Определением мирового судьи от 28.07.2025 произведена индексация взысканных денежных средств с 14.07.2024 по 15.05.2025 в сумме 10328,51 руб.

Исходя из предоставленных материалов исполнительного производства № 27224/24/29025-ИП, возбужденного 05.03.2024, денежные средства по судебному приказу погашены должником в полном объеме, в связи с чем 28.05.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Оснований для признания займа беспроцентным судом не усматривается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем суд взыскивает указанный размер задолженности по заявленным истцом процентам в пределах заявленных требований.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Судом установлено, что 15 июня 2025 года междуКудрявцевым И.Я. и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов истца к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Стороны оценили стоимость оказанных услуг по договору в размере 20000 рублей (п.2.2).

Передача денежных средств в указанной сумме в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается распискойЛаврухина О.Н. от 15.06.2025.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял ФИО3, который составил и подал исковое заявление, увеличение исковых требований, участвовал в судебном заседании до перерыва 18 сентября 2025 года.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств иной стоимости юридических услуг, учитывая характер спора, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчикав пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20000 рублей.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5981 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления и заявления об увеличении исковых требований в заявленном размере 152 руб., подтвержденные соответствующимичеками АО «Почта России», также с ответчика подлежат взысканию 2300 руб. расходов по оплате услуг банка на получение индивидуальной выписки по счету, что подтверждается чеком по операции от 30.09.2025 ПАО «Сбербанк». Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку подтверждают периоды перевода денежных средств от ответчика по оплате задолженности по расписке.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 15.05.2025 в размере 82514 рублей 60 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.09.2021 по 15.05.2025 в размере 82 514рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5981 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, 2300 рублей расходы по оплате услуг банка на получение индивидуальной выписки по счету, почтовые расходы в сумме 152 рубля, всего взыскать 193462 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025

Судья Н.В. Склеймина