04RS0018-01-2025-006386-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5499/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истцы, представитель истца З.А.И. по доверенности ФИО4 ссылаются на то, что 09.03.2024 умерла З.Л.И. Наследниками после смерти З.Л.И. на основании завещания являются ее дети ФИО1, З.Г.И., З.А.И.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании свидетельств о праве на наследство за каждым из наследников зарегистрировано право собственности на ? долю данной квартиры. В настоящее время бремя содержания наследственного имущества несут истцы, которые оплачивают коммунальные услуги. Ответчик З.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. Вместе с тем, соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто ввиду уклонения ответчика, в том числе от продажи квартиры. Совместное пользование квартирой, а также ее раздел в натуре невозможен, поскольку отсутствует возможность выделить отдельную комнату каждому из собственников, и ввиду длительных конфликтных отношений, сложившихся между сторонами. На основании отчета об оценке ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 115 000 руб., истцы просят признать ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику З.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., незначительной, прекратив право собственности З.А.И. на указанную долю, признав за З.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 право собственности на указанную долю, а именно право собственности на 1/8 долю квартиры за каждым из истцов, с выплатой ответчику З.А.И. компенсацию в размере 1 750 662 руб. (стоимость ? доли квартиры в размере 1 778 750 руб. за вычетом задолженности по оплате коммунальных услуг, которая была погашена истцами в размере 23 088 руб., а также расходов на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры в сумме 5 000 руб.) из денежных средств, размещенных истцами на депозите Управления Судебного департамента по Республике Бурятия. Кроме того, просят снять ответчика З.А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик З.А. отказывается от продажи квартиры и раздела денежных средств, от продажи своей доли, уходит от ответа, на контакт не идет. Полагала, что совокупность ее доли с долями в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 является большей, чем доля А., в связи с чем, его доля является незначительной.
В судебном заседании истец З.Г.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик З.А. имеет корыстный интерес, хочет присвоить спорную квартиру, отказывается от продажи квартиры и разделения денежных средств, прописался в квартире, препятствует продаже квартиры.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просила признать долю ФИО3 в размере ? части в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной. Ответчик нарушает права истцов, препятствуя продаже квартиры, фактически в нем не проживая, не намерен выкупиь доли других собственников, ведет себя недобросовестно. Истцы являются пенсионерами, не могут нести бремя содержания за ответчика, так как он не участвует в оплате коммунальных услуг. Ответчик не обращался с требованием об установлении порядка использования, что свидетельствует о том, что он не заинтересован в использовании имущества. У него имеется жилой дом и земельный участок, в котором он фактически проживает, то есть ответчик не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении. У истцов и ответчика неприязненные отношения, ответчик долгое время не вступал в наследство, не получал свидетельство о праве наследство по завещанию, не оплачивал услуги нотариуса. Просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик З.А. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером № являются: истец З.Г.И. – ? доли в праве общедолевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 - ? доли в праве общедолевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, истец З.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- ? доли в праве общедолевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик З.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.– ? доли в праве общедолевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счета с 27.06.2025 по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик З.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из выписки ЕГРН следует, что ответчик З.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. помимо доли 1/4 в праве долевой собственности на спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка (с ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в праве общедолевой собственности на квартиру незначительной, поскольку истцы и ответчик являются собственниками равных долей в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение, по ? доле.
Обращение в суд истцов, обладающих в совокупности ? долями в праве общедолевой собственности (1/4+1/4+1/4), не свидетельствует о преимущественном их положении и незначительности доли ответчика, поскольку доли истцов и ответчика равны.
Доводы об отказе ответчика в содержании имущества, оплате коммунальных услуг, его несогласие с продажей квартиры, как того желают истцы, не являются основаниями для признания его доли незначительным, поскольку истцы не лишены возможности взыскать расходы связанные с оплатой коммунальных услуг в судебном порядке, отсутствие согласия ответчика на продажу квартиры не является препятствием для отчуждения своей доли в праве общедолевой собственности на спорное имущество.
Наличие иного имущества у ответчика не может являться основанием для признания его доли незначительной и прекращении права собственности на спорное имущество.
Поскольку требования о признании доли ответчика незначительной не подлежат удовлетворению, оснований для прекращения его права собственности, признания права собственности за истцами с выплатой компенсации, снятии с регистрационного учета ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.
Судья: C.Б. Лубсанова