№ 2-3737/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.
при секретаре Хаметовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным, об удалении информации из кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в июне 2021 года на его мобильный телефон поступил звонок с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, из данного разговора ему стало известно, что имеется задолженность перед «Росбанком» в размере 100 000 рублей.
В этот же день он обратился в отделение банка по адресу: <адрес>, где запросил копию кредитного договора, однако выдать копию запрашиваемого документа банк отказался. После чего он обратился в правоохранительные органы в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское», получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку кредитный договор со стороны ПАО «Росбанк» не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом ФИО3, адрес: №, <адрес>, под делу (материалам дела) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Документом, устанавливающим задолженность, согласно указанному постановлению, является Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга 100 000 рублей, проценты в размере 38 542,13 рублей, расходы понесенные взыскателем в связи совершением исполнительной надписи, в размере 1 406 руб. Срок по которому производится взыскание: с 14.07.2021 по 13.09.2021 года, итого взыскано 139 948,13 руб.
Между тем, истец никаких кредитных договоров с ПАО «Росбанк» в 2021 году не заключал и не подписывал, денежные средства по какому-либо кредитному договору с ПАО «Росбанк» не получал. В рамках возбужденного по заявлению уголовного дела, была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись, имеющаяся в заявлении об открытии счета, куда перечислены деньги, выполнена не истцом, а с подражанием его подписи.
Просил признать договор № от 15.04.2021 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 недействительным (ничтожным). Обязать ответчика в течении 3-дней с момента вступления в законную силу решения суда направить информацию в ООО «<данные изъяты>» об аннулировании информации о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о задолженности по нему из кредитной истории истца. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО3
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил суду, что в рамках следственной проверки заключением эксперта установлено, что подпись в материалах банковских документов выполнена не ФИО2, а с подражанием его подписи. С учетом гражданского законодательства отсутствие прямого письменного договора влечет признание договора ничтожным. Заявление на открытие счета истец в банк не подавал, данные свои он не предоставлял, денежные средства не получал. В ответе на запрос от мобильного оператора, указано, что номер мобильного телефона, с которого осуществлено заключение кредитного договора истцу не принадлежит.
Представитель «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв на иск, в котором указывали, что исковые требования не признают, поскольку в заявлении на выдачу кредита истец указывал номер мобильного телефона клиента, с которого и производились действия по заключению договора, вводились коды подтверждения в системе «Росбанк онлайн». У банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты входа в систему интернет банка возложена на истца. В удовлетворении иска просили отказать.
Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что 13.09.2022 через единую информационную систему нотариата посредством программного обеспечения «Клиент ЕИС» от ПАО «Росбанк» ему удаленно в электронном виде поступило заявление № на совершение исполнительной надписи удаленно в отношении должника ФИО2 с приложением электронных документов на совершение исполнительной надписи нотариуса. В п.5 заявления – анкете на предоставление кредита подписанной ФИО2 заемщик дает согласие на взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Оснований для отказа в совершении исполнительной надписи нотариуса не имелось. В случае удовлетворения требований банка о признании договора ничтожным, повлечет за собой отмену исполнительной надписи совершенной им удаленно № от 16.09.2022.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
Судом установлено, что ФИО2 в июне 2021 года стало известно, что за ним числится задолженность перед банком, о чем он узнал из телефонного разговора с просьбой погасить задолженность в ПАО Росбанк. Обратившись в отделение банка, в выдаче кредитного договора ему было отказано. После чего 18.06.2021 он обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское», получил постановление от 19.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку кредитный договор со стороны ПАО «Росбанк» не представлен.
19.09.2022 <адрес> по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом ФИО3, адрес<адрес>, <адрес>, под делу (материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ. Документом, устанавливающим задолженность, согласно указанному постановлению, является Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга 100 000 рублей, проценты в размере 38 542,13 рублей, расходы понесенные взыскателем в связи совершением исполнительной надписи, в размере 1 406 руб. Срок по которому производится взыскание: с 14.07.2021 по 13.09.2021 года, итого взыскано 139 948,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделом полиции № МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Согласно представленным документам 24.11.2020 ФИО2 обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании, предоставив свои анкетные данные, данным заявлением просил предоставить ему доступ к системе «Росбанк онлайн».
На основании заявления – анкеты от 15.04.2021 заполненной от имени ФИО2 в ПАО Росбанк в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, открыт счет № на имя ФИО2 через систему дистанционного банковского обслуживания «интернет – банк/ Росбанк онлайн» с указанного в заявлении мобильного телефона №.
На основании данного заявления 15.04.2022 от имени ФИО2 подписаны простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита и выдана цифровая кредитная карта с максимальным кредитным лимитом в размере 100 000 рублей (договор №
Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что никаких кредитных договоров с ПАО «Росбанк» он никогда не заключал ни лично, ни с помощью АСП (аналог собственной подписи), денежные средства не получал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В подтверждение доводов истца, судом был направлен запрос в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское», на основании которого из материалов возбужденного уголовного дела суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Оренбургское» экспертно-криминалистический отдел - 2 отделение, проведенное в рамках проверки, из которого следует, что подписи от имени ФИО2 в строке «подпись» заявления на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 24.11.2020 и в строках «подпись» согласия клиента от 24.11.2020 выполнены не ФИО2, образцы подписей которого, представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Таким образом, 24.11.2020 с заявлением в банк на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании и доступе к системе «Росбанк онлайн» ФИО2 не обращался и доказательств того, что ФИО2 предоставил свои персональные данные для заключения договоров как лично, так и через систему онлайн, суду не представлены.
Согласно заявлению-анкете от 15.04.2021 следует, что данные ФИО2, отличаются от его фактических персональных данных в части его места работы ООО <данные изъяты>» и номера мобильного телефона.
Согласно сведений Пенсионного фонда и работодателя №» суд усматривает, что истец в ООО <данные изъяты>» не работал, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в <данные изъяты>» в магазине № в должности продавца.
Из ответа <данные изъяты>» следует, что ФИО2 в штате компании никогда не числился.
Согласно ответов, обособленного подразделения <данные изъяты>», номера телефонов указанные в заявлении и анкете ФИО2 не принадлежат.
Таким образом, ответчиком не представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора потребительского кредита от 15.04.2021, волеизъявление истца на получение кредитных денежных средств отсутствовало.
Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом был направлен запрос мобильным операторам на принадлежность абонентского номера №, который указан как в заявлении на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании 24.11.2020, так и в анкете от 15.04.2021 в качестве номера мобильного телефона для одноразовых паролей в целях совершения банковских операций в сети интернет с использованием кредитной карты, ответом на который <данные изъяты> установлена принадлежность данного мобильного телефона в период с 24.11.2020 по 06.12.2021 иному лицу.
Истец мобильным устройством с целью получения кредита с последующим перечислением денежных средств на карту лично не пользовался, подтверждающих кодов в банк не направлял, поступившее от имени ФИО2 в банк заявление-анкета содержит не соответствующие действительности персональные данные, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим банковскую деятельность, предоставляющим кредиты посредством онлайн-заявок, через мобильные приложения, обязан удостоверится в личности клиента, с кем заключается договор, гарантировать своим клиентам защиту установленных банком программ от мошеннических действий посторонних лиц, сохранение персональных данных клиентов банка, а также своевременно принимать меры по предотвращению хищений денежных средств.
Разрешая спор суд, учитывая выводы проведенной в рамках возбужденного уголовного делу почерковедческой экспертизы, а также другие вышеизложенные доказательства, приходит к выводам, что истец не заключал кредитный договор на получение денежных средств в размере 100 000 рублей, поскольку не подписывал кредитный договор, не получал денежных средств и счет на который были перечислены денежные средства он не открывал. Одно лишь указание на тот факт, что договор заключен с помощью АСП заемщика, без подтверждения действий по формированию АСП, не свидетельствует о факте его подписания. В связи с чем суд находит требования истца в части признания кредитного договора недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
В данном случае ФИО2 волю на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашался на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".
Между тем, ПАО «Росбанк», как источник формирования кредитной истории, предоставил в Бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последнего отсутствовала, что и было установлено в настоящем судебном заседании.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что на ответчика ПАО «Росбанк», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в ООО <данные изъяты> об исключении из кредитной истории информации о задолженности перед ответчиком.
Кроме того истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ссылаясь на положения п.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем в рассматриваемом случае истец не может быть отнесен к потребителю финансовых услуг, предоставляемым ответчиком, поскольку возникший спор между сторонами не регулируется законом «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от 15.04.2021 заключенный между ФИО2 и ПАО «Росбанк» недействительным.
Обязать ПАО «Росбанк» в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в ООО <данные изъяты>» сведения об исключении информации о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» и о задолженности по нему в отношении ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
В окончательной форме решение принято 22 декабря 2022 года