ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

15 сентября 2025 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2025-003029-35 (2-3016/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Морозу И.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBISHIPAJERO» гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 и «TOYOTACORONAPREMIO» гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» гос. рег. знак <Номер обезличен> принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения.

Истцом проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 622 100 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлин в сумме 18 390 рублей, на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 567 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 390 рублей, на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Татарников С.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Из поступивших по запросу суда карточек учета собственниками транспортных средств являются: MITSUBISHIPAJERO» гос. рег. знак <Номер обезличен> - ФИО1, «TOYOTACORONAPREMIO» гос. рег. знак <Номер обезличен> ФИО2

Судом установлено, что <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBISHIPAJERO» гос. рег. знак <***> под управлением собственника ФИО1 и «TOYOTACORONAPREMIO» гос. рег. знак <***> под управлением собственника ФИО2

Факт виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ, сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

Постановлением от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением от <Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобилю «MITSUBISHIPAJERO» гос. рег. знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения: передний бампер, ПТФ передняя правая, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, дверь с накладками передняя права, порог передний правый, ВСП.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «MITSUBISHIPAJERO» гос. рег. знак <***> была застрахована в САО «Рессо Гарантия» (полис № ТТТ 7063276635).

Судом установлено, что истец в страховую компанию САО «Рессо Гарантия» не обращался.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «TOYOTACORONAPREMIO» гос. рег. знак <Номер обезличен> застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHIPAJERO» гос. рег. знак <Номер обезличен> составила без учета износа 622104,36 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражая против заявленного истцом размера ущерба и объёма повреждений, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4

Согласно заключения эксперта ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4 <Номер обезличен>АЭ в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена> транспортному средству «MITSUBISHIPAJERO» гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения: бампер передний разрушен с право стороны детали, фара противотуманная правая разрушен рассеиватель, поперечина передняя деформирована с заломами, складками с правой стороны детали, щиток камнезащитный передний правый разрыв в месте крепления, фара правая задиры на корпусе, разрушена в месте крепления, диск переднего правого колеса глубокие задиры, срезы материала на ободе, рычаг поперечный правый верхний деформирован, рычаг поперечный передний правый нижний деформирован, амортизатор передний правый деформирован, балка переднего моста деформирован в месте крепления верхнего правого рычага, крыло переднее правое деформирована с заломом в передней части детали, накладка арки переднего правого колеса задиры, срезы материала, арка переднего колеса права деформация в передней части детали, дверь с накладками передняя правая царапины ЛКП на накладке передней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHIPAJERO» гос. рег. знак <***> без учета износа составляет 567800 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4 <Номер обезличен>АЭ в качестве доказательства объема ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, из заключения эксперта ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4 <Номер обезличен>АЭ судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHIPAJERO» гос. рег. знак <***> без учета износа составляет 567800 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 567 800 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ущерба в сумме 567800 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств того, что транспортному средству «MITSUBISHIPAJERO» гос. рег. знак <***> причинены повреждения, иного размера ущерба, ответчик в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением в суд между Татарниковым С.С. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП <Дата обезличена> автомобилю «MITSUBISHIPAJERO» гос. рег. знак <***> (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости договора в размере 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью, факт оплаты истцом юридических услуг, а также факт исполнения представителем принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору нашли свое подтверждение.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации отраженных в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции от 50 000 рублей, стоимость участия представителя доверителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции от 40 000 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло правовую и фактическую сложность, также объем работы представителя, предмет и срок действия договора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, а также приминая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается доверенностью <адрес обезличен>1.

Также из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО1 от своего имени Татарникову С.С. по делам о взыскании денежных средств по страховому случаю от <Дата обезличена> с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO» гос. рег. знак <Номер обезличен>

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана, для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем, требования о взыскании расходов по её оформлению являются обоснованными.

В связи с чем требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, и по оформлению доверенности в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 356 рублей, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, несение которых подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.

При этом истец не лишен возможности, обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт серии <Номер обезличен> выдан ГУ МВД Росси по <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 567 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 356 рублей, на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме

<Дата обезличена>