Дело № 2-1303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2, по доверенности, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в пользу ФИО1 за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения в размере 243 355 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства перед ФИО1 по доплате страхового возмещения в размере 67 200,00 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявления ООО «СК «Согласие» ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление ООО «СК «Согласие» в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ООО «СК «согласие» признав заявленный случай страховым, подготовлено направление на СТОА Самурай-НН. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 286 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 200 руб., а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 355 руб., далее по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» просит снизить размер неустойки, указав, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из заявления ООО «СК «Согласие», основанием для снижения неустойки указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

Как следует из решения финансового уполномоченного, установлен факт требования заявителя о доплате страхового возмещения явились законными и обоснованными.

Размер неустойки, взысканной в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, установлен законом, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявителем не приведено, обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, заявителем не представлено, судом не установлено. С момента обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ прошло более полутора лет. Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, обществом не оспаривается, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о полной выплате страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку, размер которой определен в соответствии с законом.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО1, не имеется, в силу чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО1,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>