К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Удычак Э.В.

При секретаре судебного заседания ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к ООО «Спутник Медицина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «Спутник Медицина» о защите прав потребителей. В обосновании которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спутник Медицина», в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 с другой стороны, был заключен Договор поставки №П-196. Предметом Договора являлась поставка медицинского оборудования аппарата <данные изъяты>. Общая стоимость Договора составила 2 775 000,00 руб. покупателями ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата авансового платежа в размере 550 000,00 руб. несмотря на это, в нарушение п.4.1 ООО «Спутник Медицина» не произвел доставку товара в срок 60 рабочих дней. Так, истцы считают, что ответчиком нарушены их права как потребителя.

Просят суд, признать п.7.7 Договора поставки №П-196, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спутник Медицина» и ФИО3, ФИО2 недействительным. Расторгнуть Договор поставки №П-196 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Спутник Медицина» и ФИО3, ФИО2. Взыскать с ответчика ООО «Спутник Медицина» авансовый платеж за товар в размере 550 000,00 руб., неустойку в размере 550 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., а так же взыскать с ответчика ООО «Спутник Медицина» штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, данное дело просила рассмотреть без ее участия.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 так же в судебное заседание не явились.

Ответчик будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спутник Медицина», в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 с другой стороны, был заключен Договор поставки №П-196.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателям медицинское оборудование в соответствии со Спецификацией к Договору поставки №П-196 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно аппарат УЗИ Minday DC-80.

Согласно п. 2.1 общая стоимость Договора поставки №П-196 от 25.11.2021г. составляет 2 755 000,00 руб.

Так же в Договоре поставки №П-196 от 25.11.2021г. прописаны условия оплаты за товар, в том числе п.3.1.1 указанно, что с момента заключения Договора в течении 5 банковских дней Покупатели обязаны произвести авансовый платеж в размере 550 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата авансового платежа в размере 550 000,00 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела чеком по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ., а так же Подтверждением платежка ПАО «Сбербанк», согласно которому, платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в п.4.1 Договора поставки №П-196 от ДД.ММ.ГГГГ указан срок доставки товара- 60 рабочих дней с момента осуществления покупателем Платежа согласно п.3.1.1 Договора поставки №П-196 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Спутник Медицина» надлежащим образом не исполняет условия Договора поставки №П-196 от ДД.ММ.ГГГГ., с вязи с чем, истцы были вынуждены обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (индентификатор <данные изъяты>) ответчик получил письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок действия кредитного договора определяется по общим правилам, установленным в ст. 425 ГК РФ. Так, на основании указанной нормы кредитный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, т.е. подписания обеими сторонами. Срок окончания действия договора необходимо согласовать в договоре.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушено обязательство по договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор поставки №п-196 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.7.7 Договора поставки №П-196 от ДД.ММ.ГГГГ. в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по его выбору: по месту его жительства, или места пребывания, месту заключения или месту исполнения договора, поэтому любые пункты договора, препятствующие ему в этом, являются незаконными в силу ст.309, 422 ГК РФ и др. о главенстве закона перед договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, с учетом того, что истцы на постоянной основе проживают в <адрес>, указание на рассмотрение возникающих между сторонами споров в Арбитражном суде <адрес>, фактически нарушает права истцов как потребителей. Более того, у истцов нет оснований для обращения в Арбитражный суд, так как они заключали данный договор как физические лица и не являются индивидуальными предпринимателями. Следовательно, такой спор изначально подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного требования истцов о признании незаконным п.7.7 Договора поставки №П-196 от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, истцы добросовестно исполнили условия договора, а именно, перевели на счет ответчика денежные средства в счет авансового платежа в размере 550 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком условия заключенного между сторонами Договора поставки №П-196 от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполняются.

Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств свидетельствующих о возврате денежных средств или о поставке оборудования по договору или не представил каких либо доводов в части невозможности исполнения договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Так, учитывая факт того, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия заключенного между сторонами Договора, суд считает возможным расторгнуть Договор поставки №П-196 от 25.11.2021г. и взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, перечисленные на счет ответчика истцами в счет авансового платежа в размере 550 000,00 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении Договора поставки №П-196 от 25.11.2021г. и о возврате уплаченных денежных средств, которая получена 24.05.2022г., что подтверждается приложенной к материалам дела Отчетом об отслеживании отправления, направленного в адрес ООО «Спутник Медицина».

Согласно представленному истцами расчету неустойки, сумма подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчика составляет 550 000,00 руб. Данный расчет проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями ответчика, нарушены гарантированные законом права истцов, как потребителей, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учтя принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 15 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, в пользу истцов в размере 550 000,00 руб. (1100000:50%)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Спутник Медицина» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в пользу истца взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей, неустойку, в размере 550 000 руб., сумму штрафа, в размере 550 000 рублей, то с ответчика соразмерно указанным суммам подлежит взысканию госпошлина в размере 16 450,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к ООО «Спутник Медицина» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть Договор поставки №П-196 ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Спутник Медицина», в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 с другой стороны.

Признать п. 7.7 Договора поставки №П-196 ДД.ММ.ГГГГ. по которому установлена договорная подсудность в Арбитражном суде <адрес>, недействительным.

Взыскать с ООО «Спутник Медицина» в пользу ФИО3 и ФИО2 денежные средства, в размере 550 000,00 рублей, неустойку, в размере 550 000,00 руб., штраф, в размере 550 000,00 рублей, и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000,00 руб.

Взыскать ООО «Спутник Медицина» сумму госпошлины в размере 16 450 рублей, в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА, через Майкопский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Э.В. Удычак