Дело №2-2-533/2022
УИД 64RS0010-02-2022-000792-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года город Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.57 часа ФИО2, на 77 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград (территория <адрес>), управляя автомобилем «Мазда-6» г.н.з. № в нарушение п.п. 11.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра (обгон), допустив при этом столкновение с автомобилем «Субару» г.н.з. № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль «Субару» г.н.з. № получил механические повреждения. Согласно материалов ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП, а также в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признан водитель ФИО2 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП составляет 609900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61669,18 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей. При этом 400000 рублей были компенсированы страховой компанией СПАО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», соответственно сумма ущерба 148230,82 рублей осталась некомпенсированной истцу и подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда, причиненного в результате данного ДТП в сумме 148230,82 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя и о поддержании заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд заявление от отсутствии возражений относительно заявленных требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд с бесспорностью установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02.57 часа на 77 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград (территория <адрес>), с участием автомобиля «Мазда-6» г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Субару» г.н.з. №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль «Субару» г.н.з. № получил механические повреждения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых виновным в совершении данного ДТП, а также в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признан водитель ФИО2, нарушавший п.п. 11.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД). Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП, а также данного административного правонарушения не оспаривается.
Проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 3222484,34 рубля, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 1551400 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортно средства до ДТП (стоимость аналога) которая составляет 609900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61669,18 рублей. Стоимость проведения экспертизы, согласно договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 рублей, которые были оплачены истцом в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск».
Стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП составила 60000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации и перемещению транспортного средства автомобиля «Субару» г.н.з. № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный вред на сумму указанную в данном заключении эксперта, при этом часть данного материального ущерба в сумме 400000 рублей истцу возмещена путем выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование».
При таких обстоятельствах, суд признает сумму реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, установленную в данном экспертном заключении обоснованной и с учетом изложенного, принимая во внимание размер вреда, причиненного автомобилю истца, с учетом наличия степени вины водителя ФИО2 в причинении указанного ущерба, сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию в размере 148230,82 рублей, исходя из расчета 609900 рублей – 61669,18 рублей - 400000 рублей = 148230,82 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред в указанной в экспертном заключении сумме, а также истцом были понесены расходы в сумме 10000 рублей в связи с оценкой ущерба, 60000 рублей в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП, 13000 рублей расходы по оказанию юридических услуг и 2300 рублей стоимость оформления доверенности на представление интересов истца по данному делу согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждены соответствующими договора и квитанциями на оплату.
При таких обстоятельствах, суд признает указанные расходы, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4165 рублей, с учетом того, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 4165 рублей с учетом правил предусмотренных п. 6 ст. 52 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 148230 рубль (сто сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей 82 копейки, а также расходы: по проведению экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, по оформлению доверенности в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 60000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.
Судья Е.В. Алейникова