Дело № 2-2957/2022 (43RS0003-01-2022-003413-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО3 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2022 по заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО5 заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения рассчетно-кассового обслуживания с использованием карты. {Дата} заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 58400 руб. и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 54% годовых. {Дата} заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых с {Дата} по {Дата}. В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету по договору от {Дата} {Номер} на период с {Дата} по {Дата} начисляется в размере по 1000 руб. В течение периода пользования кредитом, заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 156618,19 руб., в том числе: возврат кредита – 75245,25 руб., плата за пользование кредитом – 33638,14 руб., неустойка – 46000 руб., требование банка – 1734,8 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4332 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. В случае отсутствия оснований применения положений о пропуске срока исковой давности, просила снизить начисленные проценты по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка банк» и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

{Дата} заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 58400 руб. и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 54% годовых (п.2.8).

{Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых». Срок действия настоящего дополнительного соглашения с {Дата} по {Дата} (п.2).

Условиями договора и тарифами Банка предусмотрена плата заемщика за смс-информирование.

В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для ФИО3 и Кировской области п. 5 читать в следующей редакции «штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями договора банковского счета, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора и дополнительных соглашений к нему, факт их заключения сторонами не оспорены.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету сумма основного долга составляет 75245,25 руб., плата за пользование кредитом – 33638,14 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и корреспондирующее ему ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 46000 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 13000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчиков по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и положения договора, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Банка задолженность в сумме 123618,19 руб., в том числе: основной долг – 75245,25 руб., проценты – 33638,14 руб., за смс-информирование – 1734,8 руб., неустойка – 13000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам отзыва ФИО2 суд не усматривает правовых оснований для отказа в иске кредитору, в т.ч. в связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Как следует из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2.1 дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} стороны определили, что срок действия кредитной линии по {Дата}, а в п.2.4 данного дополнительного соглашения предусмотрели срок возврата кредита – не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно выписке по счету ФИО1 осуществила последний платеж по кредитному договору – {Дата}.

В соответствии с п. 2.7 дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} клиент обязан вносить минимальный ежемесячный платеж по кредитной карте, составляющий не менее 5% от задолженности по кредиту на первое число месяца.

Поскольку после {Дата} платежей от ответчика не поступало, то истцу стало известно о нарушенном праве {Дата}, т.е. первого числа следующего месяца, в котором не поступил обязательный платеж по кредиту, что обуславливает начало исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору.

{Дата}, т.е. до истечения срока исковой давности, ПАО «Норвик банк» обратилось к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.ФИО3 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО5, в связи с чем срок исковой давности приостановлен с {Дата}.

{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.ФИО3 выдан судебный приказ в отношении ответчика на взыскание с ФИО5 задолженности в размере 171948,60 руб., в т.ч. основной долг – 75245,25 руб., проценты – 48968,55 руб., неустойка – 46000 руб., смс-информирование – 1734,80 руб.

{Дата} определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. ФИО3 судебный приказ от {Дата} отменен.

В период с {Дата} по {Дата} срок исковой давности считается приостановленным. Срок исковой давности возобновлен и продолжает исчисляться с {Дата}.

С исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО «Норвик Банк» обратилось в Первомайский районный суд г.ФИО3 {Дата}.

Период с {Дата} по {Дата} составляет 2 года 7 мес. 7 дней. Период с {Дата} по {Дата} составляет 1 мес. 18 дней. Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением по истечении 2 лет 8 мес. 26 дней, что исключает обоснованность ходатайства о пропуске срока исковой давности и не является основанием к отказу в иске.

Иных допустимых и относимых доказательств отсутствия долга и необоснованности требований Банка не имеется. Напротив, отмена должником судебного приказа по истечении шести лет с даты его вынесения, а также в процессе принудительного исполнения, свидетельствуют не об отсутствии обоснованности требований кредитора, а об уклонении должника от возврата долга в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы на оплату государственной пошлины в размере 4332 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН <***>) задолженность в сумме 123618,19 руб., а именно: основной долг – 75245,25 руб., проценты – 33638,14 руб.; неустойка - 13000 руб., за смс-обслуживание – 1734,8 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4332 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2022

Решение15.09.2022