Судья Просолов В.В. Дело № 33а-2666/2023

(номер дела в суде первой Категория 024а

инстанции 2а-913/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, заинтересованные лица - государственный регистратор Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ФИО4, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просила признать незаконным уведомление об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-23033690/8 от 20.02.2023; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственный учёт изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем дома. Истец указывает, что по правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности на землю, площадь участка – 306 кв.м., фактически 691 кв.м., границы земельного участка не установлены. Желая внести сведения о границах участка в ЕГРН, 03.06.2022 года ФИО, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась с соответствующим заявлением КУВД-001/2022-23033690 в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (через МФЦ), к заявлению приложен межевой план. По фактическим обмерам кадастрового инженера площадь земельного участка составляет 691 кв.м., что соответствует данным о площади участка под домом согласно техпаспотра БТИ от 2005 года и инвентарного дела на дом от 1964 года, т.е. границы существует на местности более 56 лет. Истец указывает, что границы смежных земельных участков внесены в ЕГРН, а потому сомнения не вызывают. Подписан акт согласования границ. Внутри смежных земельных участок исторически расположен только участок по <адрес>. При этом, межевой план содержал в себе обоснование местоположения участка и заявленной площади. Истец указывает, что размер земельного участка увеличился на 331 кв.м, то есть на величину менее установленного предельного минимального размера земельного участка для ИЖС - 400 кв.м., а потому, по мнению истца, у регистратора отсутствовали правовые основания для отказа в кадастровом учёте изменений площади земельного участка. Ссылку регистра на то, что границы участка не подлежат уточнению, ФИО полагает необоснованной, так как в ЕГРН и архивных документах, на которые сослался регистратор, отсутствуют координаты границ участка. Истец указывает, что законодатель установил такое право собственника земли на увеличение площади участка на размер, не превышающий предельного минимального размера земельного участка относительно площади по правоустанавливающим документам, т.е. относительно той, которая ранее выделялась. Таким образом, по мнению истца, своими выводами регистратор фактически оспаривает законность Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что не входит в его компетенцию. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2023 года исковые требования административного истца ФИО удовлетворены.

Признано незаконным Уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-23033690/8 от 20 февраля 2023 года

Обязано Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить государственный учёт изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по ранее поданному заявлению ФИО.

Обязано Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о результатах рассмотрения заявления ФИО в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда уведомить суд и заявителя.

Взыскано с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу ФИО компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно ст. 43 Закона № 218-ФЗ и п. 24 Приказа Россреестра от 14.12.2021 № П/0592, кадастровому инженеру при наличии документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании и имеющегося сведения о местоположении границ земельного участка, использовать при составлении представленного межевого плана наличие фактических границ существующих на местности пятнадцать лет и более, не допускается.

При составлении межевого плана в заключении кадастровый инженер ФИО6 указано: «Для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером был произведен выезд на данный земельный участок с целью проведения геодезических измерений границ земельного участка. Площадь земельного участка, полученная в результате кадастровых работ составляет 691 кв.м. Данный межевой план подготавливается для дальнейшего обращения в суд.»

Кроме того, в перечень документов, использованных при подготовке межевого плана указан Технический паспорт на жилой дом, выданный 18.11.2005 года ГКП БТИ и БРОНИ, в котором в разделе План усадебного участка указано, что общая площадь участка по фактическому пользованию 659 кв.м., из них самовольный захват - 299 кв.м., а в особых отметках указано, что решением исполнительного комитета Балаклавского совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка под индивидуальна строительство» от 14.02.1952 года за № 3/8 отведен земельный участок, площадью 360 кв.м. Документы, подтверждающие отвод земельного участка, площадью 299 кв.м, в ГКП БТИ и ГРОНИ не предоставлялись.

Таким образом, изменение площади земельного участка с 360 кв.м. на 691 кв.м, обусловлено не уточнением границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, а включением в контур земельного участка земель государственной собственности, ранее не предоставленных в собственность (пользование).

В связи с чем, принятое государственным регистратором решение об отказе государственного кадастрового учета в виде уведомления № КУВД- 001/2022-23033690/8 от 20.02.2023 года является законным и обоснованным.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения представителя административного истца, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Представитель административного истца – ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем дома. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее в том числе ЕГРН). Границы земельного участка не установлены.

03.06.2022 года ФИО, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась к административному ответчику с заявлением КУВД-001/2022-23033690 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, к которому, кроме прочего, был приложен межевой план.

Согласно межевому плану по фактическим обмерам кадастрового инженера площадь земельного участка составила 691 кв.м., что соответствует данным о площади участка под домом согласно техпаспотру БТИ от 2005 года и инвентарному делу на дом от 1964 года, то есть границы существует на местности более 56 лет.

Границы смежных земельных участков внесены в ЕГРН, подписан акт согласования границ.

Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2022-23033690/2 от 07.06.2022 года осуществление государственного кадастрового учета приостановлено, поскольку уточнённая площадь земельного участка более чем на десять процентов превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН (п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Должностное лицо – ФИО7.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17.08.2022 года административный иск ФИО удовлетворен, признано незаконным указанное уведомление административного ответчика. Постановлено обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственный учёт изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.12.2022 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17.08.2022 года в части возложения на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменено. Суд апелляционной инстанции принял решение возложить на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом выводов судов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.12.2022 года и решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17.08.2022 года установлено, что у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для приостановления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, поскольку не имеется ограничений, связанных с основанием приобретения прав на земельный участок, границы которого уточняются, кроме того площадь принадлежащего административному истцу земельного участка увеличилась на 331 кв.м., что меньше предельного минимального размера земельного участка для ИЖС, установленного в г. Севастополе в размере 400 кв.м., в связи с чем суды пришли к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для приостановления государственного учета. Заявителем представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанных судебных актов, ответчик возобновил процедуру оказания государственной услуги по ранее поданному заявлению ФИО об уточнении границ земельного участка.

Уведомлением № КУВД-001/2022-23033690/5 от 20.02.2023 года осуществление государственного кадастрового учета государственным регистратором ФИО4 приостановлено по основаниям, ранее признанных вступившим в законную силу решением суда незаконными.

Уведомлением № КУВД-001/2022-23033690/8 от 20.02.2023 административным ответчиком отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

Основанием для отказа послужили выводы государственного регистратора о том, что уточняемый земельный участок якобы имеет границы, а потому невозможно уточнение границ участка с увеличением его площади на величину, не превышающую предельного минимального размера земельного участка (до 400 кв.м.) в порядке п. 32 ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно уведомлению об отказе по предоставленным документам ГБУ «Архив города Севастополя» и сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок площадью 360 кв.м, расположенный: <адрес>, был передан в собственность ФИО 1 распоряжением Балаклавской районной государственной администрации от 02.04.1997 №. Основанием к принятию данного Распоряжения, а также документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании и имеющим сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка, являлся договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности от 12.03.1952 №62 (далее - Договор). В п. 1 указанного Договора органом местного самоуправления точно определены площадь и границы переданного в бессрочное пользование земельного участка. Так земельный участок передан в пользование площадью 360 кв.м, и имеет следующие размеры: по фасаду - 18 метров; по задней меже - 18 метров; по правой меже - 20 метров; по левой меже - 20 метров».

Как усматривается из материалов дела, административным истцом обжалуется не приостановление государственной регистрации права, а непосредственно отказ в ее осуществлении.

Как установлено судом, приостановление и отказ в оказании государственной услуги по государственному кадастровому учету осуществлены регистратором в одни день – 20.02.2023 года, таким образом, заявителю не был дан срок, в течение которого могли быть устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета.

Согласно заключения кадастрового инженера, в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, границы земельного участка по <адрес> по его фактическому ограждению в уточняемой площади существуют более 15 лет, что подтверждается инвентарным делом от 1964 года, техпаспортом БТИ от 2005 г.

Площадь земельного участка составляла 360 кв.м, после межевания - 691 кв. м. Размер земельного участка увеличился на 331 кв.м, то есть на величину менее установленного Правилами землепользования и застройки города Севастополя предельного минимального размера земельного участка для ИЖС - 400 кв.м. Поскольку превышение размеров земельного участка относительно правоустанавливающих документов меньше, чем минимальный размер предоставления участков в указанном субъекте Российской Федерации для целей ИЖС, а также принимая во внимание, что не имеется ограничений, связанных с основанием приобретения прав на земельный участок, границы которого уточняются, то у регистратора отсутствовали правовые основания для приостановления государственного кадастрового учета изменений земельного участка и последующего отказа в его осуществлении, а потому оспариваемое административным истцом решение ответчика подлежит признанию незаконным.

Указание административного ответчика на то, что п. 32 ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судом первой инстанции признано незаконным, поскольку границы земельного участка ФИО не подлежат уточнению, является необоснованным.

Согласно выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку из правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером №, а также архивных документов, на которые сослался регистратор, невозможно определить границы земельного участка, поскольку отсутствуют координаты, позволяющие определить местоположение участка.

Учитывая, что у регистратора отсутствовали правовые основания для приостановления государственного кадастрового учета изменений земельного участка и последующего отказа в оказании госуслуги, а также принимая во внимание, что ранее аналогичный отказ административного ответчика был признан незаконным вступившим в законную силу решением суда, восстановительная мера обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственный учёт изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, адекватна нарушенному праву ФИО

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого решения. При этом, административный истец доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи