Решение по делу № 2-312/2022 от 15.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

Дело № 2-312/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 15 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 06 июля 2021 года между АО и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк на основании заявления предоставил ответчику кредит на сумму 468188 рублей на срок 79 месяцев по ставке 21,1% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты - 12,9% годовых под залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, при этом ответчик была обязана осуществлять частичное погашение взятого ею кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ввиду неоднократного нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 491129,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14111,30 рубля, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 496000 рублей.

Представитель АО, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчика неизвестна (л.д.5-6, 55-57).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2021 года между АО и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 468188 рублей на срок 79 месяцев по ставке 21,1% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 2.0 в качестве застрахованного лица - 12,9% годовых, под залог автомобиля HyundaiSolaris, 2011 года выпуска, VIN№ (л.д.9об., 11об., 22-24).

Денежные средства по кредитному договору были получены ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10) и ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан спорный автомобиль с согласованной сторонами залоговой стоимостью, равной 629000 рублей (л.д.11об.).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (л.д.9об.).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1, действуя осознанно и добровольно, просила банк подключить ей услугу оповещение об операциях стоимостью 100 рублей в месяц; программу страховой защиты заемщиков банка 2.0 стоимостью 1826 рублей в месяц (л.д.11об.).

В соответствии с условиями кредита ответчик обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушила условия кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита определен заявлением-анкетой и индивидуальными условиями кредитования (л.д.9 об., 11об.), с которым ответчик была ознакомлена под роспись.

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенным с ФИО1, предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.810-811 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, не оспорен ответчиком (л.д.10-12).

Согласно п.4.3.5 общих условий кредитования (л.д.17об.) банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и общения взыскания на предмет залога.

08 июня 2022 года АО направило ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена (л.д.8,12об., 28об.).

Сумма задолженности ФИО1 перед АО определена расчетом задолженности (л.д.12) и по состоянию на 15 июня 2022 года составляет 491129,71 рубля, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 456837,35 рубля; по просроченным процентам - 25156,06 рубля; пени по непоступившим платежам - 1832,30 рубля, страховая премия - 7304 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Оснований для снижения пени по кредитному договору у суда не имеется, поскольку она заявлена в разумных пределах и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразила свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявление на получение кредита и воспользовалась им.

Доказательств несоответствия кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, суду также не предоставлено.

Данных о том, что договор кредитования был заключен с ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка суммы задолженности, общий размер которой составляет согласно представленному расчету 491129,71 рубля.

Согласно положениям ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Исходя из индивидуальных условий кредитования, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует требованиям ст.341 ГК РФ.

Собственником автомобиля HyundaiSolaris, 2011года выпуска, VIN№ с 10 июля 2021 года является ФИО1 (л.д.50).

По условиям кредитования спорный автомобиль передан в залог банка (л.д.54), согласно заключению специалиста рыночная стоимость заложенного автомобиля на 18 мая 2022 года составляет 496000 рублей (л.д.25-27).

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанных выше обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено. Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев - с декабря 2021 года, сумма задолженности является значительной и составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, образовалась по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество - транспортное средство HyundaiSolaris, 2011года выпуска, VIN№ следует осуществлять путем продажи с публичных торгов с указанием на то, что первоначальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки. В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования АО в части, касающейся установления начальной продажной стоимости в размере 496000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В досудебном порядке истцом было проведена оценка автомобиля марки HyundaiSolaris, 2011года выпуска в ООО «Норматив», по результатам составлено заключение специалиста № 356-03-21/2244. Оплата проведения оценки составила 1000 рублей, что следует из представленного заключения (л.д.21, 25-27).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате расходы по проведению оценки предмета залога в размере 1000 рублей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости движимого имущества судом было отказано.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ в размере 14111,30 рубля (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, выдан 25 декабря 2013 года ОУФМС России по Челябинской области в Октябрьском районе, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2021 года в размере 491129 (четыреста девяносто одна тысяча сто двадцать девять) рублей 71 копейка, из них: задолженность по просроченному основному долгу 456837,35 рубля; по просроченным процентам 25156,06 рубля; пени по непоступившим платежам 1832,30 рубля, страховая премия 7304 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14111 (четырнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 30 копеек, всего взыскать 505241 (пятьсот пять тысяч двести сорок один) рубль 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HyundaiSolaris, 2011года выпуска, VIN№, г/н №, принадлежащий ФИО1.

Обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль HyundaiSolaris, 2011года выпуска, VIN№, г/н №, принадлежащий ФИО1, осуществлять путем продажи с публичных торгов, определив, что первоначальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.